?

Log in

Верхняя запись Рrivatus



Если кто захочет поговорить предметно, а не просто ответить отрывочной эмоциональной репликой, сначала всё-таки потратьте несколько лишних минут и прочитайте написанное далее «под катом».

Читать дальше...Свернуть )

Юстировка оптики

Я в свое время неоднократно писал, что при советской власти если кого и ненавидел больше коммунистов, так это исключительно их западных сторонников.

Особенно не каких-то там абстрактных пролетариев или представителей передового крестьянства, среди которых, кстати, последние годы существования Союза этих самых сторонников» осталось довольно мало, а так называемую «левую интеллектуальную элиту», всяческих там профессоров, деятелей искусства и просто дурью мающихся буржуев, изображающих из себя великих друзей главной «страны развитого социализма».

Эти гады особо бесили тем, что свободно ездили по всему мира, жрали устриц и пользовались всеми благами западной цивилизации, а мы тут при большой удаче две зарплаты отдавали за джинсы, пиво не покупали, а «доставали» и мечтали когда-нибудь съездить в Болгарию через партбюро. При этом они рассказывали, как мы свободны и счастливы, а у них там все стонут под гнетом разлагающегося империалистического капитализма.

Вот, клянусь, не убить, конечно, я вообще человек не сильно кровожадный, можете жену спросить, но сильно покалечить был готов каждого такого засранца, счастье, что под руку в подходящей ситуации не попадались.

Но надо признать, что уже тогда в определенной степени прицел был сбит относительно классического позиционирования и разделения на «левых» и «правых». Поскольку, если особо не умничать, то там изначально всё довольно просто. «Левая» идея, она прежде всего модернистская и реформаторская по сути, а «правая» более консервативная и традиционалистская.

Остальное – мелочи, нюансы и подробности, которые на самом деле не просто важны, но зачастую и определяют, какой в результате окажется страна, Англией Черчилля, Францией де Голя или Германией Гитлера, но сути понятий не меняют. И по этой сути, несомненно, партийные чиновники и зафиксированная ими государственная форма шестидесятых-восьмидесятых годов, о которых я говорю, никаким образом и в любом случае не являлись «левыми».

Но западные «леваки» этого совершенно не понимали, что особенно бесило и оскорбляло наших отечественных, в том числе и лично меня, сторонников истинного модернистского реформаторства.

Впрочем, это и тогда, и всегда было всё очень условно, зыбко и обусловлено каждый раз конкретными обстоятельствами, которые, например, позволяли часто того же меня многим товарищам упрекать в консервативности до уровня обскурантизма.

Но с зыбкостью и совершенно уже окончательно «сбитым прицелом» дней нынешних мало что может сравниться. У нас теперь Зюганов «левый», а у них истинные марксисты из сорбонновских профессоров агитируют за идеи чучхе. Однако мне стало, как ни странно, сильно легче, поскольку ушла главная эмоциональная составляющая.

Нет, не то, что я стал хоть чуть лучше относиться к этим самым западным левакам. Как считал их в основном полными придурками, «полезными идиотами» и заигравшимися инфантилами, так и продолжаю, с тем, видать, уже и помру. Но непосредственно для меня и моего близкого окружения они после распада «лагеря» угрозы уже составляют.

Тогда они были союзниками моих прямых врагов и даже хуже этих самых врагов, поскольку те хоть во многом, несмотря на все свои закрытые санатории и кремлевские пайки, всё же разделяли со мной миску общего дерьма, которую здесь в той или иной степени всё вынуждены были хлебать поголовно, а западные засранцы были от этого полностью избавлены и даже запах перебивали французским парфюмом.

А сейчас проблемы совсем другие. Друзья и союзники у моих врагов совсем иные. Самые разные, вплоть до уже вовсе экзотических, но вот «левых интеллектуалов» среди ни сыскать будет трудновато.

Теперь, если для кого ихние леваки и вредны, так исключительно для своих собственных государств. И убедившись в этом сначала на практике, я потом и осознал, что, может, не так уж они и омерзительны объективно, как до сих пор неприятны лично для меня субъективно. А, возможно, в некоторой степени, пропорции и концентрации, естественно без маразма и перегибов, даже если не необходимы, то весьма полезны.

Поскольку в нормально функционирующем государстве что-то должно хоть слегка оттенять и уравновешивать неизбежную быдловатую накипь с другого фланга, типа «Чайной партии».

Но это уже совсем другая история. Не моя. Мне в нормальном государстве уже не жить, а они пусть сами там разбираются. Я же всего лишь хотел пояснить, почему моя собственная искренняя ненависть к «марксистским профессорам Сорбонны» сначала подутихла на чисто физиологическом уровне, а потом и вовсе превратилось в вежливое равнодушие порой даже с благожелательной улыбкой.

Ну, не мои они главные враги, ох, не они…
Заместитель председателя Государственной Думы Петр Толстой:

«Хочу от себя лично добавить, что, наблюдая за протестами вокруг передачи Исаакия, не могу не заметить удивительный парадокс: люди, являющиеся внуками и правнуками тех, кто рушил наши храмы, выскочив там… из-за черты оседлости с наганом в семнадцатом году, сегодня их внуки и правнуки, работая в разных других очень уважаемых местах – на радиостанциях, в законодательных собраниях, — продолжают дело своих дедушек и прадедушек».

A Fistful of Dollars



Трамп рулит!

Я, честно говоря, даже в самых сладких своих снах не мечтал о подобном по темпу, накалу и красоте мелодии.

Королева в восхищении! Мы в восхищении!

Единственное, что может спасти смертельно раненного кота, — это глоток бензина.

В топку идиотские страховки и убогое тихоокеанское партнерство! Параша есть параша. Не ваша, - будет наша!

Закупил несколько ящиков пива и закусь к нему. Естественно, на четыре года не хватит, но сколько-то продержусь. Начинаю болеть. Очень надеюсь, что интереса не потеряю, удовольствие получу и, главное, победа будет за нами.

Вот, например, Эндрю Джексон. В 1828 году, принимая участие в выборах против Адамса заявил, что его конкурент «надругался над выходным днем», поскольку совершил поездку на повозке до магазина в воскресенье.

А ещё сложилось мнение, отраженное во множестве мемуаров, что Эндрю любил делать из кожи индейцев уздечки для лошадей (клевета по букве, но не факт, что клевета по духу).

И ничего. Страна справилась, получилось в результате не совсем уж ничтожное и отвратительное госудаоство.

Впрочем, для кого как. Скрепы у них, конечно, не чета нашим. Однако не мне судить. Я всего лишь наблюдатель, хотя и с претензией на звание болельщика.

Но претензии тоже не слишком большие. Так, на уровне крайнего справа среди тех, кто ниже на снимке.



Разговору этому столько же времени, сколько и самому существованию искусства. Верне столько, сколько осознанию, что нечто сие есть искусство.

Как только, кто-то первый соорудил что-то такое, про что второй понял, что это уже не просто так, а истинное искусство, у этого второго первым делом возникло восхищение не только сооруженным, но и первым, создателем этого сооруженного.

Однако вторым делом второй начал тут же сомневаться, а столь же совершенен первый, как его произведение, и влияет ли там одно на другое, или можно совсем на такие тонкости наплевать и не париться.

И вот с того момента проблема не отпускает человечество. Ну, вероятно, не всё, однако наиболее его грамотную часть - несомненно. Хороша скульптура, можно сказать совершенна, но соответствует ли её создатель такому уровню совершенства? Изумительная музыка, но посмотрим, не становится ли она хуже от того, что её автор был жуткой гадиной.

Про литературу особая статья. Так как идет обращение не только к чувствам, но и смыслам, разобраться с писателем, в какой он степени лично сам соответствует определенным смыслам, становится уже массовой и азартной забавой.

Короче, занятие на века. Но поражает не это. А то, что, хотя у этой простенькой задачки-загадки ответа всего два, и каждый из них состоит всего из одного слова, то есть, или «да», или «нет», при этом самые, на последнем пределе, эмоциональные рассуждения и яростные споры дают пищу для бесчисленного количества мнений в самых разнообразнейших формах и даже объемах, от краткого матерного ругательства до пространнейших монографий.

Но сам я, по простоте душевной и искренней благожелательности своей ко всему сущему, могу такого рода рассуждениями и мнениями восхищаться как самостоятельными любопытнейшими изысканными артефактами, но не готов участвовать в их изготовлении. В моем собственном организме всё устроено слишком примитивно.

И всё же я не стану упрощать или, наоборот, безнадежно усложнять себя задачу и рассказывать о реакции моих конкретных органов жизнедеятельности на произведения Вагнера, Достоевского или пройдохи и фокусника Сальваторе, не говоря уже о проделках обожаемого мною уродца алкоголика и сифилитика Анри Мари Раймона. Надежнее воспользоваться много более наглядным и подручным материалом.

Ну, вот, например, так называемая арт-группа Война. На мой взгляд и вкус исключительно и изначально убогие дегенераты. А уж поведение многих из них после украинских событий и по поводу этих событий, и вовсе вызывают у меня ощущения далекие от тех, что можно выразить печатными словами или вслух в приличном обществе.

Однако акция на Литейном мосту с момента своего появления в видеопространстве, до сих пор и, почти уверен, уже до конца моей жизни останется одним из любимейших произведений искусства. Причем, что любопытно, именно в том жанре произведение, в которым мною очень мало и вовсе воспринимается как хоть какое-то искусство, удачи же невероятно редки, боюсь их и на пальцы одной руки не хватит.

В какой-то степени то же самое (в какой-то степени!) можно отнести и к Петру Павленскому. Относительно него всё ещё усугубляется одним моим личным, почти интимным физиологическим моментом. Хоть сам я человек резаный-перерезанный и колотый-переколотый, но со стороны, даже в кино, вид обычного шприца с иглой, только ещё приближающегося к чьему-то телу, вызывает у меня весьма неприятные ощущения. Ну, такая мелкая особенность психики.

Кто-то не может слышать звука вождения пальцем по стеклу, кого-то передергивает от прикосновения к бархату, у меня вот такая реакция организма на вид проникновения инородных предметов в человеческое тело. Осмелился поделиться столь стыдной подробностью для того, чтобы понятнее стало мое эстетическое отношение к разным выкрутасам Павленского, связанным с самочленовредительством.

А фотография на фоне горящей двери Лубянки стала для меня несомненно самым значим событием русского изобразительного искусства нынешнего века. И, конечно, не могу ручаться, но мало шансов, что в обозримом будущем появится что-то в этой области, способное превзойти данную картину по степени эстетического эмоционального воздействия конкретно на меня.

Перечень подобного хоть и не слишком велик, однако и не так уж мал, но я не буду его продолжать, поскольку ничего принципиально нового он не даст, суть, хотелось бы надеяться, ясна. Разговор о личности художника мне не то, что совсем и всегда не интересен, бывает даже совсем наоборот, если в некоторых случаях художнику удается создать ещё и отдельное художественное произведение из этой самой собственной личности.

Но именно отдельное. Гай Юлий, Вийон, Паганини, Калиостро, Грибоедов, де Сад, Хемингуэй… Можете смеяться, но для меня и Пуси в том же ряду и даже отнюдь не на самом последнем месте, несмотря на всю несоизмеримость перечисленных личностей самих по себе. Однако тут и разговор тоже отдельный, сейчас всё-таки несколько о другом.

Данный мой текст представляет собой всего лишь предисловие-пояснение, в котором я попробовал изложить причины, по которым совершенно не интересуюсь личностью автора, если речь идет о произведении. При том, что могу интересоваться личностью любого, в том числе и художника, но это никак не влияет на мое восприятие его творчества. Если, естественно, оно есть, это творчество, и столь же естественно, исключительно в моем собственном понимании и ощущении.

А мысль, которую я хотел предварить этим пояснением, рискну изложить уже в тексте следующем, намеренно делая паузу, поскольку убедился, что даже если мысли и прямо вытекают одно из другой, но всё же имеются в количестве больше единицы, плохо воспринимаются читателями и, порой, вызывают по названной причине у них излишнее раздражение, не очень способствующее дружеской благожелательной беседе.

Чем отличается добро от зла?
Не только рифмой про любовь козла.
Не только шуткой про любовь к козлу
Определяем нелюбовь ко злу.

Смешной вопрос, как и подавляющее большинство наиболее горячо и широко дискутируемых:

Можно ли отличить добро от зла и как это сделать?

Ответ тут один единственный и абсолютно несомненный:

Сделать это никак, потому и отличить нельзя.

А для тех, кому данный ответ неприемлем, и вопрос непонятен. Им не нужно отличать добро ото зла. Нет никакой даже малейшей потребности иметь инструмент, способ, способности или что подобное, дабы отличать пиво от самогона или зеленое от изжоги.

Самых талантливых и природно-интеллектуальных слепоглухонемых при грамотном использовании определённых очень тонких и сложных методик можно в некоторых случаях научить каким-то способам коммуникации и с их помощью объяснить, чем рассвет отличается от заката, или добрая улыбка от злой.

Многим совсем бесталанным и вовсе серым зрячеслышащеговорящим подобные проблемы даже и в голову не придут.

Aux armes citoyens!





Такое настроение.

Смерть, как неохота сегодня писать, с большим удовольствием просто кого-нибудь просто убил. Но моральный долг не велит убивать и не позволяет промолчать.

Однако позволяет обойтись без подробностей.

Похоже, большинство, как обычно, не захотело понять то, что я хотел сказать своим предыдущим текстом, или, как ещё более обычно, понять не смогло из-за моего косноязычная.

Потому, по привычке и ощущению внутренней обязанности, снова повторю для особо одаренных.

Я не собираюсь обсуждать личность Надежды Савченко. Не моя тема и проблема. Привел её в пример исключительно абстрактно, в виде представителя рядового гражданина Украины. Туда же, в эту модель, каждый украинец может подставить кого угодно, прежде всего, себя самого.

Моя же мысль примитивна.

Рассуждать о том, стоит ли обменять некое признание Крыма на возврат Донбасса, или любое другое такого порядка, имеет моральное право только гражданин Украины.

Когда нечто подобное, даже чисто теоретически, советует кто-нибудь, хоть относительно посторонний, то это мерзость и подлость.

Я бы и сам сказал, что никогда, и призвал к оружию. Но я не украинец.
В жизни бывают ситуации, когда даже самый гордый и независимый человек с очень строгими нравственными принципами и чувством собственного достоинства вынужден принимать решения или, по крайней мере, задумываться о принятии решений, которые противоречат всему его естеству.

Я сейчас не стану придумывать что-нибудь особо наглядное и красочное в пояснение, ограничусь самым примитивным бытовым примером, поскольку здесь как раз один из тех случаев, когда, если нужно что-то разъяснять слишком подробно, то, значит, не имеет смысла разъяснять вовсе.

Скажем, человеку нужны большие деньги на лечение близкого родственника. И в то же время назрела необходимость жестко и резко послать некоторых влиятельных и богатых людей, дальнейшее общение с которыми является уже просто унизительным. Но при этом могут возникнуть, или даже практически наверняка возникнут, значительные материальные затруднения, крайне в данный момент несвоевременные, а то и элементарно опасные для здоровья и жизни этого самого близкого.

Человек сам вправе принять любое решение. Но каждый, пусть и самый умный, и добрый, и искренний совет со стороны, естественно, если за ним настойчиво не обратились, окажется глупым, неуместным и бестактным. Тем более, когда такой совет не подкреплен предложением конкретной и действенной помощи.

Думаю, понятно, что я говорю сейчас о Надежде Савченко. Она может высказывать любые мнения относительно Крыма, Донбасса, вообще будущего Украины. Заслужила это право. Тем более, что Савченко ничего не решает, а всего лишь пытается донести до своих сограждан, находящихся с ней в одном положении, собственную позицию и готова нести за данную позицию ответственность перед этими же согражданами.

Но когда советовать и савченкам, и всей Украине по названным проблемам с мудрой высокомерной поучительностью начинает пусть и относительно украинский миллиардер, но большую часть времени проводящий с постоянно живущей в Лондоне семьей, или тоже относительно украинский, но давно уже профессор одного из известных европейских университетов, или российский публицист, или американский политик…

Выглядит мерзковато. Да, на мой взгляд, таковым и является.

Все в прорубь!

Ответ на вопрос, вся ли вода на Земле в Крещение становится святой, на самом деле не так прост, как кажется. И не имеется в том полного единодушия даже между самыми авторитетными и образованными богословами.

Но я вам сейчас скажу, как оно на самом деле, чтобы никто не сомневался.

Вода на Крещение, конечно же, святая не вся. А только определенной степени чистоты. Точных цифр сейчас называть не стану, поскольку личная мобильная лаборатория есть не у каждого под рукой, а тащить воду куда-нибудь на анализы – дело долгое и хлопотное. Так что, тут проще ориентироваться на самые простые показатели.

Если кожа не вспухает и язвами не покрывается, то такая вода святая для наружного применения. Если с нею не происходит расстройства желудка или каких иных, более серьезных неприятностей, то, соответственно, святая для применения внутреннего.

Однако следует учитывать, что это святость одноразовая и достаточно кратковременная. Чтобы святость законсервировать с гарантией на весь год, следует перестраховаться и освятить воду в церкви. Ну, или, в крайнем случае, брать из реки, тоже специально освященной для такой цели батюшкой.

Впрочем, я бы всё-таки рекомендовал прорубь. Чем больше народу оказывается в проруби, тем мне спокойнее. В ней и ещё какое-то время после человек относительно безвреден для окружающих и наименее способен на прочие глупости с гадостями.

Жаль, прорубей маловато, хорошо бы в перспективе иметь по отдельной проруби хотя бы на каждую семью. Задача для нас на редкость не только достойная, но, что особенно приятно и духоподъёмно, даже вполне реальная.

Абан-на!

Не, ну они мне не дадут спокойно оттянуться в парилке. Уже и ООН изготавливает наглые фальшивки супротив всякого здравого смысла.

Мир охохлел!

Останні дні захист біглого Януковича плодить псевдосенсації. Причина проста - процес над Януковичем все ближче, а доказів його держзради все більше.
Так, Головна військова прокуратура отримал через Постійне представництво України офіційний лист секретаріату ООН з наданням українській стороні завіреноі офіційною печаткою ООН фотокопії заяви Януковича від 01.03.2014 з проханням ввести війська Російської Федерації в Украіну та всі офіційні матеріали, які були додані від РФ до заяви представника РФ в ООН Чуркіна! Всі отримані українським слідством матеріали визнані ООН офіційними документами, які надала РФ. Слідством військовоі прокуратури Отримано беззаперечні документальні докази держзради Януковича. Дозвіл на оприлюднення мною даних досудового слідства отримано від старшого прокурора у провадженні про держзраду Януковича.


SubscribeSubscribedUnsubscribe

Сегодня сделал гороховый суп на говяжьих голяшках с четырьмя мозговыми косточками. Каждая как гранёный стопятидесятиграммовый стаканчик, исполненный лучшими специалистами серебряного дела, наполненные соответствующим содержимым, призывающим к совершенно конкретному деянию.

Специальная крохотная ложечка, ещё меньшая, чем для яйца всмятку, вставляется сверху отдельно и ждет своего трогательного момента первого касания губами.

Потому не стану уточнять, сколько и чего я под это употребил. Думаю, достаточно упомянуть, что тут произошёл редчайший случай, когда водка заканчивается раньше пива.

И вот, находясь в адекватном происходящему состоянии, я нацелился на кнопку пульта, обычно выводящую в блаженное пространство французской скрипки или, в крайнем случае, джаза с оперой, но слегка качнуло, обидно промахнулся, и перед глазами моими всплыла Российская телерадиокомпания, она же РТР.

Стоял человек. Было написано, что он Киселев. И этот человек-Киселев произнес, четко выговаривая слова и глядя мне прямо в глаза:

«Западные экономисты не едут в Давос, испуганные успехами российской экономики».

Я понял, что окончательно допился и пошел реанимировать себя в баню. Может, отпустит?

О результатах сообщу дополнительно, если выживу.

Not guilty!

Прежде всего, хочу искренне поблагодарить всех, кто откликнулся на мою просьбу о разъяснении некоторых нюансов, связанных с Википедией вообще, и с Марией Магдалиной в частности. И я пишу это сейчас не в стилистике «Ваш звонок очень важен для нас», а действительно искренне и на полном серьезе. Разъяснения, сделанные многими читателями, оказались для меня крайне полезны и даже с определенной точки зрения весьма убедительны.

Но я сейчас не стану утомлять вас собственными выводами, в основном интересными исключительно лично для меня, а попробую на основании этих выводом написать ещё один текст на ту же тему, но несколько в иной форме с учетом (как мне это представляется, поверьте, более чем смиренен, потому прошу не судить слишком строго) большинства сделанных замечаний.

Сначала о Википедии. Я много раз говорил и сейчас могу снова повторить, что отношусь к ней крайне и положительно, и уважительно. У неё, наряду с прекрасно всем известными недостатками, имеются и огромные, не менее известные преимущества перед классическими фундаментальными энциклопедиями. Но главное из них то, что при помощи Википедии любой квалифицированный пользователь может небывало быстро ещё для совсем недавнего времени выйти на первоисточники (да и просто источники) или, наоборот, убедиться в их недостаточности, неполноте, а то и совсем отсутствии, таким образом усомнившись в предоставленной информации и получив стимул к использованию иных инструментов.

Так что, я и сам последние годы, прежде чем приниматься шарить по шкафам своей библиотеки, в которых за сорок пять, если не больше, лет собрана очень приличная справочная литература, сначала захожу в интернет, конечно, не только, но в том числе и в Википедию.

Но тут, понимаете ли, какой нюанс. «Родная речь» для четвертого класса (простите, я сейчас на примере своего детства, про сегодняшнее состояние такого рода учебников ничего сказать не могу) тоже очень хорошая и полезная книжка. За свою жизнь я ни разу не имел случая усомнится в правдивости фактов (именно фактов, интерпретации мы оставим в стороне), которые там изложены.

Но всё-таки, разговаривая о литературе с человеком своего возраста и круга, мне не придет в голову в виде аргумента сказать что-нибудь, типа, взгляни в четвертую главу «Родной речи», там последние два абзаца и примечание тебе всё объяснят. Ещё раз подчеркну, не из неуважения к этой книжке, а из уважения к своему собеседнику. Поскольку уже сам факт нашего разговора предполагает, что мы оба «Родную речь» читали, неплохо усвоили и теперь говорим о вещах и понятиях всё-таки несколько иного уровня.

Теперь уже конкретно про статью о Марии Магдалине в Википедии, которую, уж не знаю, насколько серьезно, один из читателей даже предложил мне исправить, если я в чем-то с ней не согласен. Так вот, стразу должен категорически заявить, что именно к этой статье у меня нет никаких претензий.

Там всё очень четко изложено по фактам, несколько слабее по источникам, но вполне приемлемо для, по крайней мере, начального ознакомления с темой, и без особенно во многих подобных текстах раздражающей тенденциозности. И действительно, их этой статьи вполне можно понять, как, когда и по каким причинам (последнее разработано менее всего, но и это вполне оправдано энциклопедическими задачами, так что, и здесь ворчание мало уместно) возникла традиция считать Марию Магдалину «падшей женщиной» от достаточно абстрактен уровня «блудницы» до уже и прямо-таки «проститутки. И дополнительно дается возможность интересующимся проследить бытование и развитие этой традиции в последующем искусстве и разного рода литературе, вплоть до уже прямо религиозной.

Но это тема отдельная и не обсуждаемая мною не потому, что я совсем не в курсе, а лишь потому, что, исходя из уже упомянутого уважения к собеседникам, я априори предполагаю, что данные факты каждому известны не менее, чем тоже упомянутая «Родная речь».

Я же имею в виду факт самый примитивный, который не только не опровергает данная статья Википедии, но даже особо и не подтверждает, всего только мельком изначально констатируя. Но я всё-таки смущенно позволю себе его напомнить.

Имя Марии Магдалины (сейчас не станем обсуждать, насколько обоснованно в каждом случае) упомянуто в Евангелии всего максимум шесть раз. И нигде, ещё раз повторяю и подчеркиваю, нигде и ничего не говорится о её «блудливости» и, тем более «проституции». То есть, ну, вообще данная тема просто не обсуждается.

Есть ещё, так же отражённая в Википедии (уже начинаю непроизвольно лыбиться, но, честно в этом признавшись, надеюсь если не на прощение, то хоть на какое-то снисхождение), традиция «отождествления» (опять не станем тут вникать, насколько обоснованная) Марии Магдалины с ещё двумя женщинами (одна «просто Мария», другая вовсе безымянная), упомянутыми в иных сюжетах у Иоанна, у Матфея и у Марка. Но и там, снова подчёркиваю, с этой точки зрения нравственность не указывается, не определяется и не обсуждается, никакой речи о «блуде» или «проституции» не идет.

Итак, в сухом остатке у нас имеется один единственный эпизод, на котором и строится всё обвинение. Зафиксирован он в такой форме только Лукой:

«И вот, женщина того города, которая была грешница (выделено мной - А.В.), узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром».

Снова повторюсь. Имени женщины не названо. Характер её «греховности» не уточнен. Да и вообще, на том, что «она была грешница» в данном случае даже сам Лука в этой сцене не делает особого акцента, здесь, скорее, некий дополнительный художественный штрих весьма талантливого автора для придания определенного оттенка разговору о более общих и высоких понятиях.

И вот от этого единственного слова, брошенного в адрес «неустановленной личности» по ничем не подтвержденным причинам и абсолютно никак не объясненным обстоятельствам, далее были за несколько веков сделаны довольно странные и далеко идущие выводы. Которые в результате превратились в общеизвестный факт, что именно Мария Магдалина была проституткой.

Во всё той же статье Википедии есть только один нюанс, с которым я хотел бы не то, что поспорить, но лишь немного уточнить. Там вполне справедливо написано: «Православная традиция, в отличие от католицизма, не отождествляет Марию Магдалину с безымянной евангельской грешницей, а почитает её исключительно равноапостольной святой мироносицей».

И далее приводится цитата из Дмитрия Ростовского, который с присущей ему изумительной логикой доказывает просто полную невозможность каких-либо развратный деяний со стороны данной мироносицы.

Никак не покушаясь на авторитет одного из самых почитаемых митрополитов, который и сам причислен к лику святых, осмелюсь всё же заметить, что не все православные мыслители единодушно столь категорически отвергали возможную греховность Мари Магдалины.

Например, архимандрит Михаил (тот, который Матвей Иванович Лузин), правда значительно позднее митрополита Ростовского и Ярославского, но так же более чем уважаемый знаток и комментатор Писания, излагал уже несколько более мягко, разъясняя процитированный мной выше отрывок из Луки:

Лк.7:37-38. «Женщина»: та же, по преданию, которая после еще помазала Господа миром в Вифании (Мф.26) – «Того города»: какого – неизвестно. Не Магдалы ли, если принять мнение, что то была Мария Магдалина, что она была грешница, потом обуреваемая злыми духами, которых изгнал из нее Господь (Лк.8:2. ср. Мк.16:9), и она благодарность Господу теперь свидетельствовала таким трогательным образом, за что и получила отпущение грехов.

Однако, прошу заметить, что здесь главные и чрезвычайно нехарактерные для этого автора выражения – «по преданию», «не Магдалы ли» и «если принять мнение». Ну, то есть, чистый Горбачев самых последних дней своего правления. И всё-таки, видимо, чувствуя некоторую слабость качества мысли, архимандрит присовокупляет ещё один комментарий: – «Грешница»: в особенном частном смысле (ср. Ин.8:7).

Что же, давайте посмотрим каким образом обоснован этот «особенный частный смысл» греховности Марии Магдалины. Открываем рекомендованный отрывок из Иоанна. Он, кстати, один из самых знаменитых и чаще всего приводимых:

«Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
И опять, наклонившись низко, писал на земле.
Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши».


Итак, «особенный частный смысл» по мнению Матвея Ивановича, заключается во «взяли на прелюбодеянии». Хотя уж эта женщина точно к Марии Магдалине никакого отношения не имеет (во всяком случае до такого ничьи фантазии пока не доходили), но не будем брать пример с цепляющихся к мелочам по пустякам и предположим, что здесь всё же имеется несомненная и неразрывная логическая связь хотя бы на уровне терминов и понятий.

Есть ли хоть малейшие основания считать, что даже при таких условиях и в данном случае речь идет о чем-то, хоть сколько-то похожем на проституцию?

Естественно, я никому не затыкаю рот и не мешаю (хотя и очень бы иногда хотелось, но без малейших возражений признаю, что даже лишь такое мое потаенное желание является величайшим уже моим собственным грехом, хотя не блудом и не проституцией) делать любые умозаключения по любому поводу на каких угодно основаниях.

Но согласитесь, имея такого уровня и качества доказательную базу, даже наши отечественные менты не рискнули бы выписать штраф за проституцию Марье, предположительно, Ивановне из, предположительно, Магадана. А для Марии, предположительно, Иоанновне из, предположительно, Магдалы этого оказалось достаточно, чтобы уже второе тысячелетие публично портить репутацию всеми мыслимыми, порой даже самыми высокохудожественными способами.

И напоследок всё-таки вернусь к своему собственному тексту, с которого, собственно, и начался весь этот разговор. Там во первых строках я написал:

«Опять только что у кого-то вроде, как и вполне образованного, встретил про блудницу, даже более конкретно, про проститутку Марию Магдалину».

Имелось в виду совершенно конкретное более чем публичное выступление современного, славящегося интеллектом и ученостью человека, который говорил не о определённой поздней, кстати, уже скорректированной и более всего католической традиции, несомненно существующей как самостоятельное явление и вполне возможной в виде темы для обсуждения. А совершенно прямо о проституции на примере Марии Магдалины. Что представляется мне нынче и особенно в устах человека, считающего себя христианином, крайне странным.

И потому сказанные там же мною слова: «С чего вы вообще нечто подобное взяли?» имели целью отнюдь не выяснение, что это самое «нечто подобное» можно было взять из нелепых путаных и капризно-категоричных измышлений средневековых попов, а вызваны были желанием обратить внимание (в несколько гротесковой и шутливой форме, кстати, ещё одна причина моего косноязычия, шучу я постоянно и не слишком внятно, а смайлики не ставлю!!!), что из Нового Завета «нечто подобное» взять можно не очень, а, по моему мнению, и вовсе нельзя.

Ну, вот, попытался повторно как-то иначе сформулировать. Не знаю, насколько получилось понятнее. По мне, так первый вариант лучше.
Только, пожалуйста, кто сможет, постарайтесь не отшучиваться, а ответить на полном серьезе. А то чувствую, что просто схожу с ума.

Неужели вы не понимаете, что отвечать на какой-то мой вопрос, приводить какой-то аргумент мне в возражение или просто поучать меня надменно и назидательно при помощи основного и непобиваемого авторитета - ссылки на статью в Википедии - это выглядит издевательством? Причем не совсем ещё дополнительно понятно - издевательство это над собой или надо мной.

То есть, ещё раз, умоляю, не отмахивайтесь, с кем вы, как предполагаете, разговариваете, когда по поводу Марии Магдалины убираете меня на раз с дискуссионного поля ссылкой на мнение Википедии? С четырнадцатилетним ПТУшником? С колхозным агрономом, решившим после выхода на пенсию почитать, наконец, Евангелие и поделиться своими мыслями о нем?

Но это ладно. Я готов смириться даже и с таким отношением к себе. Но у меня раскрадываются подозрения относительно адекватного отношения к самим себе уже тех, кто считает достаточным для моего интеллектуального уничтожения статью в Википедии.

Короче, понимаю плохо, но нутром чувствую - что-то здесь не так. И особо угнетает, что не ясно с кем не так.

Побойтесь Бога!

Ну, вот, опять только что у кого-то вроде, как и вполне образованного, встретил про блудницу, даже более конкретно, про проститутку Марию Магдалину.

Господа, сколько же можно подобную чепуху публично повторять? С чего вы вообще нечто подобное взяли? Какие-то странные сексуальные фантазии, право слово…

Проза

Я сейчас предельно схематично, без подробностей, чтобы кто из знакомых себя не слишком узнал. Меньше всего хочу кого-нибудь обижать или даже просто судить. Только один нюанс, который сильно позабавил.

Супруги развелись, когда ребенку было лет шесть. Года три мальчик прожил с матерью, хотя с отцом тоже общался довольно регулярно. Надо отметить, что папаша человек вполне обеспеченный, но у него свои понятия о деньгах и справедливости. Алименты бывшей жене он, естественно, платил, но так, без излишеств. То есть, во всяком случае она так считала. И постоянно ворчала, что, мол, на содержание сына не очень хватает, мог бы больше отстегивать. Впрочем, и она ворчала вполне в рамках приличий.

Потом произошли некоторые события, и ребенок переехал к отцу. Да, тут ещё следует сказать, что мамаша – человек работающий и работящий, в золоте, конечно отнюдь не купается, но на хлеб с маслом хватает. И папаша ей через какое-то время говорит. Мол, ты всё время жаловалась, что я тебе мало даю на ребенка, но даже такой суммы не прошу, плати хотя бы половину, а то уж совсем несправедливо получается.

И женщина не понимает, как реагировать. Автоматически хочется обидеться, но что-то мешает. Платить,
конечно, не желает и не собирается категорически, однако явно находится в некоторой растерянности.

Ну, не знаю, как вам, а меня история повеселила.
Всех с самым теплым, по-настоящему нашим, родным и удивительно личностным семейным праздником!

Со старым Новым годом!

Пошел откупоривать бутылку шампанского. Нынче редкостно мягок и сентиментален. Люблю без разбору.



К общему счастью, это только до утра. Так что, можно себе позволить.
Смешной всё-таки народ… Даже самые милые и неглупые, но от улыбки всё равно удержаться не могу.
Не удержались. Начали высказывать свои претензии Обаме. До того о младшего Буша ноги вытирали, и вправду, вот уж придурок из придурков. А перед этим, кто ещё помнит, Билл Клинтон был, так тот и вовсе невесть чем прямо в Овальном кабинете занимался…

Короче, полный ужас. И совершенно непонятно, как в этом ужасе США умудрились не разориться, не исчезнуть и не сгинуть со страшным треском и воем в гиене огненной.

Но вот и развратник Клинтон практически забылся, и тупейший из тупых Буш, и черная обезьяна Обама, так всех доставшая, практически уходит с поля брани. Всё, забудьте.

Впрочем, забывают действительно предельно быстро. Какой панический крик стоял по всему миру ещё годах девятом-десятом. В Америке с понедельника дефолт! Доллар - это проста резаная никому не нужная бумага! Внешний долг зашкаливает! Безработица убивает и так уже находящиеся при смерти города! С конвейера сошел последний в истории американский автомобиль!

А какой был курс к евро, никто не помнит? Нынче, конечно, воплей подобных уже нет, но, оказывается, «мнение о состоянии американской экономике не у всех единодушное и однозначное». В смысле, ведь мог бы, гаденыш Барак, сделать наверняка и получше, но оказался чистым прохвостом, не доработал, паскуда.

А вот о российской экономике мнение и единодушное, и однозначное.

Но зато все эти годы у нас, естественно, никакого подобного безобразия не было. Один вождь, одна страна, один народ, которые все вместе неустанно шли к расцвету, прогрессу и процветанию.

Ну, ладно, всяких там израильтян, французов или немцев я ещё могу понять. То есть, мне их и понимать не надо, у них свои судьбы и тараканы, их отношение что к Обаме, что к кому угодно своему, это их же личное дело, они все в одной упряжке, которая двигается в верном направлении по правильной дороге, а уж как они там будут между собой по дороге базарить, дело мне мало интересное, поговорить в любом случае полезно.

Но вот наши родные, отечественные умники, которым Обама не угодил… Ну, чистый анекдот. Не оправдал, сука такая, ожиданий. Или наоборот, оправдал самые худшие. Вот уж воистину, никогда Россия так плохо и трудно не жила, как при Обаме!

Младшая группа детского сада. Вы знаете, мне вот совершенно наплевать на телеканал «Дождь». Не то, что претензии какие, а просто считаю его нынче совершенно не нужным и даже, совсем уж по большому счету, вредным. При этом те украинские начальники, которые на «Дождь» баллоны покатили, они ещё большие идиоты. Но это всё так, уровень рядовой колхозной малохудожественной самодеятельности.

Однако, когда наш МИД заявляет, что будет на хохлов жаловаться по этому поводу то ли в ОБСЕ, то ли в Лигу сексуальных реформ – тут уже классическая трагедия Софокла. То есть, ещё раз, представители государства, которое давно выбросило свой телеканал из своего эфира, громко возмущаются тем, что другое государство чинит препятствия этому же, для них иностранному, телеканалу.

Красота, кто понимает.

Так что, давайте, господа, давайте, поругайте украинских дегенератов и покритикуйте Обаму. Занятие чрезвычайно полезное, продуктивное и приятное. Только, пожалуйста, дешевеющие доллары все не распродавайте подчистую. Оставьте немножко, а вдруг эти недоумки американские слишком быстро не сдохнут, продержатся ещё немножко, вопреки полному безумию и подлости своего руководства…
Сначала в разных СМИ появилась какая-то странная информация о назревающем конфликте между родственниками погибших в авиакатастрофе артистов из хора Александрова.

Понять что бы то ни было из путаной информации не представлялось возможным. Да и совершенно не хотелось разбираться, хоть и возникло легкое недоумение. Уж по этому-то поводу какие могут быть конфликты?

Потом «МК» выступил с, типа, опровержением-расследованием, на тему, что, мол, никакого конфликта нет, это бессовестные журналисты раздувают. Правда, если прочесть внимательно, то выходит, что некоторое бурление не самого аппетитного материала там всё-таки имеется.

И мне почему-то вот какая история вспомнилась. Я лет двадцать, если не больше, назад читал чьи-то воспоминания, и там рассказывалось о торжественном мероприятии начала семидесятых, на которое собрали родителей, в основном матерей, комсомольцев героев Отечественной войны.

И там возник по какому-то чепуховому поводу конфликт между одной из таких матерей и знаменитой тогда не много менее, чем дочь, Любовью Тимофеевной Космодемьянской. Которая, исчерпав все прочие аргументы, заявила в конце концов как решающий довод: «У тебя в семье только один Герой Советского союза, а у меня два!»

Это вполне возможно и байка, точно не знаю, да и не в этом суть. Однако определённый, очень характерный для эпохи тон она передает.

Так и с этим конфликтом по поводу похорон погибших музыкантов. Вряд ли, конечно, там какой реальный конфликт. Но чё-то муторно всё-таки…
Окунь. Хороший морской окунь горячего копчения. Лучшая закуска водки по пиво. Ну, или одна из.

Уже больше месяца стремительно исчезает отовсюду. Наконец, достал с двадцатой попытки на рынке у "Молодежной".

Изумительно! Тает во рту.

Но очень опасаюсь, что уже не только во рту. Думаю, чем заменить по жизни. Пока ничего путного в голову не приходит.

...И начинает медленно маячить в депрессивном разгоряченном воображении тоскливое пите вовсе без всяческих, даже холодных и не самых классических закусок...

Пока единственной константой остается лук репчатый. Естественно, с крупной солью и свежим черным хлебом.

Барак и зона

Конечно, ад у всех один. Общий. Разные только его ощущения и восприятия. Лично для меня это прежде всего ужас времени.

Казалось бы, только вчера мы с женой в автобусе, едущем на кладбище (этот штрих без всякого подтекста, просто как показатель, насколько ярко и точно иногда запоминается именно не имеющая никакого отношения к делу чепуха) обсуждали американские праймериз демократической партии конца прошлого десятилетия. Тогда, в самом начале, шансы Обамы и Клинтон казались почти равными, я совершил самую крупную, если не единственную, ошибку такого уровня в своей жизни. Сказал супруге, что, пожалуй, Штаты к презенту женщине уже готовы, но вот к негру пока нет.

Остальные же мои, понятно, никакие не прогнозы, а элементарные расчеты по поводу американской экономики вообще и доллара в частности, оправдались до мелочей. Результаты оказались вполне нормальными, а это в данном случае даже лучше какого-нибудь неожиданного фантастического успеха.

Произошло ли это именно при Обаме? Ну, тут и говорить не о чем, вполне достаточно сухих цифр и наглядных фактов. Произошло ли это благодаря Обаме? А вот тут я далеко не уверен. Но то, что он умудрился и на деле сумел не помешать, для меня несомненно. Умение, казалось бы, примитивное, но, к сожалению, довольно редкое при власти такого уровня.

Больше восьми лет пронеслись встречной практически бесшумной электричкой нового образца. И я с большим удовольствием послушал два почти одновременных выступления уходящего и новоизбранного президентов США. Нет, только не бойтесь, сейчас не собираюсь утомлять вас своим авторитетным мнением относительно итогов деятельности одного и перспектив другого. Речь совсем не о них, а исключительно обо мне.

Если бы в моей стране один глава государства (любопытно было бы, если бы он оказался впервые избранным на этот пост евреем, татарином или чукчей, но не принципиально, у нас с разнообразием национальностей властей как раз всегда был полный порядок) после двух четырехлетних правления так попрощался со страной и с такими результатами деятельности оставил свой пост, как Барак Обама, а другой, приходящей на его место, был бы хоть и таким же, как Дональд Трамп, и даже ещё много хуже, но с учетом всего остального, пусть и с гигантскими недостатками, но работающего в государстве так, как работает в Америке, то я был бы счастлив. И глаза мои столь же искренне увлажнились бы, как это произошло при словах, обращенных президентом к жене и дочерям.

И, признаюсь, до украинских событий я всей душой этого хотел для России и потаенно (правда, уж очень потаенно, слишком хорошо понимал мизерность такой вероятности) мечтал дожить до таких времен.

Но потом я окончательно понял, что и точно не доживу, и, самое главное, совсем не хочу дожить. Население моей страны такого перехода власти не заслужило. Не заработало. Встав с колен, оно предъявило миру своё вдохновенное лицо, полностью лишив меня возможности надеяться на хорошее и желать этого самого хорошего.
Кандидат на пост госсекретаря США Рекс Тиллерсон считает, что ответ России на присоединение Крыма должен был быть более жестким. Об этом он заявил в ходе слушаний в сенате.

«Я думаю, российское руководство поняло бы силовой ответ», — сказал Тиллерсон. Он отметил, что нужен был «такой ответ», чтобы Россия поняла, что захватить новые территории не получится. По мнению Тиллерсона, у России нет прав на Крым, поскольку это был «захват чужой территории».

Тиллерсон также сообщил, что рекомендует Украине все свои военные силы «поставить на восточной границе», предоставив им «оборонительное оружие», необходимое для того, чтобы «защитить себя».

При этом кандидат на пост госсекретаря США заявил, что украинский кризис и охлаждение отношений между Россией и Западом были спровоцированы слабой внешней политикой США. По его мнению, апатия Вашингтона и отсутствие быстрого уверенного отпора «подало Кремлю неправильный сигнал».
Вот редкий случай, когда не только интернет бурлит с нарочитым эмоциональным пафосом, но и в реальной жизни очень многие действительно искренне заинтересованы и задеты в общем-то довольно узким и специальным юридическим вопросом. Естественно, я имею в виду уже все уши просверлившую «декриминализацию домашнего насилия».

Похоже, слишком близкая и насущная для многих тема. Оно и понятно, особенно когда зачастую прямо-таки до боли близкая. Однако я участвовать в обмене мнениями тут не стану, уж очень противно копаться в нюансах «степени причинения вреда здоровью». В моем понимании здесь никаких правовых тонкостей нет и быть не может. Да и сам разговоры на тему, кого, как и каким образом можно бить, представляются мне неприличными более чем публичное испражнения выплесками всей низости, подлости и рабской сущности человеческой.

Причем в данном случае я говорю отнюдь не только о нашей стране. Всё то же самое и в государствах, где законодательно с этим полный порядок, ну, естественно, в пределах возможного.

Вот как-то в подавляющем большинстве голов так за всю историю эволюции человека так и не сформировалось на инстинктивном уровне этого понятия абсолютной неприкосновенности другой личности в чисто физическом, самом примитивном смысле. Не укладывается в мозгах, что нельзя никого бить. Не в семье, не на улице, не в постели, не в ресторане. Нигде. Никогда.

Другого человека даже пальцем нельзя задеть без его разрешения! А случайно задев, необходимо максимально извиниться. (Надеюсь не услышать банальностей относительно самообороны в любых формах).

Сестры Прозоровы

Я не так давно по какому-то поводу с мягкой улыбкой вспоминал историю, как в свое время написал роман о смерти. Он начинался со смерти, заканчивался смертью, ни о чем, кроме смерти, по сути не было написано и посередине, да в названии стояла смерть, разве что названная несколько иначе. Но никто из читателей, и даже специально за деньги нанятые критики, перед которыми был поставлен единственный вопрос, сказать, о чем, собственно, роман, так и не ответили, что роман о смерти.

А в комментарии к этой реплике тогда один весьма неглупый читатель заметил, что, видимо, мне не стоило особо мудрить, а следовало просто написать большими буква в подзаголовке «Роман о смерти». Я рассмеялся, но на самом деле совет не так примитивен, как может показаться на первый взгляд, он имеет под собой очень серьезные основания.

И в первый момент хотел ответить, что в принципе согласен, одна беда, мне самому уж очень неинтересно писать для тех, кому требуется в романе о смерти подзаголовок «Роман о смерти». Но потом решил, что это может прозвучать излишне высокомерно даже для меня, потому решил и вовсе промолчать.

Но есть и ещё один момент, весьма косвенно со сказанным выше связанный, о котором мне сейчас захотелось упомянуть по поводу совсем уж забавному.

На днях Виктор Шендерович в какой-то передаче мимоходом обмолвился, типа того, что гражданство следует давать на принципах общей культуры, например, если человек услышанное «мороз и солнце» мгновенно и автоматически продолжает «день чудесный», то всё, можно дальше документы не смотреть. И далее в числе подобного он упомянул ещё и «сколько было братьев Карамазовых».

Подозреваю, что тут у него сработало подсознание, поскольку несколько лет назад я встречал нечто подобное в опубликованных вопросах по ЕГЭ, возможно, ему тоже встречалось, потому и всплыло. Но это, конечно, не имеет значения.

А дело в том, что в тот момент я сидел за столом не только с достаточно умным и образованным человеком, но и случайно видел, как совсем недавно он перечитывал неизвестно уже в какой раз именно этот роман. И сам не знаю почему, спросил приятеля, а действительно, сколько их было-то, этих самых братьев. Приятель несколько раз отмахнулся, но поскольку я не отставал, то довольно раздраженно сказал в конце концов, что, естественно трое, Иван, Дмитрий и Лёша.

И я ещё раз переспросил, мол, точно ли уверен, и ещё раз получил тот же ответ, только даже более раздраженно.

И это никаким образом плохо не говорит плохо о моем собеседнике. И никак не принижает его интеллектуальных способностей или уровня начитанности. Но вот да, есть такая особенность нашего восприятия. И, подозреваю, сам Федор Михайлович знал о ней и её учитывал. А, может быть, даже поэтому назвал свое произведение столь подчеркнуто незамысловато. Ведь действительно, без того, чтобы осознавать, сколько было братьев, и кто они, роман воспринимать элементарно невозможно.

Но всё это помогает далеко не всегда и далеко не всем.

Так что, похоже, и в подзаголовке или даже в названии следующего своего романа о смерти я не стану писать, что это роман о смерти. Но можете не сомневаться, что это обязательно будет роман именно о смерти.
Признаюсь, что когда готовился к своей рождественской проповеди, то перечисление несколько странноватых, на мой, естественно, вкус, поступков израильских евреев по отношению к «своим» хотел закончить обвинительным приговором, вынесенным сержанту Элору Азарии за «неумышленное убийство» несчастного палестинца, находящегося в беспомощном состоянии и не представлявшего в тот момент никакой угрозы для общества.

Однако тогда я всё-таки посчитал, что этот сюжет интересен и характерен несколько более обычного и заслуживает того, чтобы поговорить о нем отдельно, а не просто упомянуть в перечне подобных.

Но когда позднее я стал готовиться уже к этому отдельному разговору и просматривать в интернете самые разные материалы и мнения по данному поводу, то случайно наткнулся на тест своего старого знакомого (к сожалению, заочно и только в сети), где, в том числе и в комментариях, были подробнейше рассмотрены все этические, моральные, юридические, нравственные и прочие, какие только могут быть в природе, аспекты и нюансы этого поступка, то есть, нынче уже официально преступления.

После чего я от своей идеи сразу и категорически отказался, поняв, насколько не желаю даже косвенно участвовать в том увлекательнейшем мировом шоу, которое из всего этого было устроено прежде всего самими евреями. Так что, сержанту-убийце придется отбывать наказания без моего авторитетного мнения на данную тему. Впрочем, надеюсь, что это не сильно повлияет на меру его страданий.

Я же хочу всего лишь упомянуть ещё о нескольких попутных нюансах.

Сам по себе факт убийства стал столь широко известен потому, что было широко распространена видеозапись произошедшего. В этом нет ничего необычного, нынче у каждого в руках что-то записывающее, и интернет полон сюжетами, которые ещё недавно показались бы немыслимыми. Но в данном случае степень случайности изначально была минимизирована до предела.

Есть такая общественная некоммерческая организация «Бецелем», которая уже лет десять раздает бесплатно видеокамеры палестинцам, чтобы те фиксировали преступления оккупантов. Она же, естественно за свой счет, занимается обучением самодеятельных операторов, чтобы съемки были качественнее и убедительнее. Более того, у них есть и работники на зарплате, которые собирают эти видеозаписи и передают их в штаб организации. Так что, здесь не было никакого совпадения, а просто сработала отлично налаженная и прекрасно работающая система.

Да, ещё раз, если кто не понял, «Бецелем» это не палестинская и вообще не арабская организация. А сугубо еврейская, причем финансируемая или очень солидными, сильно окологосударственными конторами, или какими-то хитроватыми международными фондами с американскими корнями, но в основном не напрямую, а через опять же еврейские фонды.

Так же хочу обратить внимание на ещё один момент, вновь постоянно упоминавшийся в связи с преступлением Азарии, хотя сама история произошла ещё в декабре позапрошлого года и накал дискуссий как будто стал ослабевать. Имею в виду то, что Комиссия по этике при профсоюзе медицинских работников Израиля объявила об изменении «Порядка оказания помощи пострадавшим на месте теракта».

Ранее действовал принцип, по которому первыми помощь получали пострадавшие в результате нападения. Ну, или проще, жертвы теракта. Теперь же, видимо, должно происходить так. Террорист врезался в толпу, кого-то там подавил, после чего сам нарвался на пулю. Медики должны выложить всех рядком и произвести сравнительную диагностику, кто из оставшихся в живых более пострадал, невзирая на лица и роль в произошедшем. Хуже всех себя чувствующий помощь получает в первую очередь.

Глава профсоюза медицинских работников Израиля Леонид Эйдельман заявил: «Когда речь идет об оказании помощи, медицинские критерии являются первичными, врач обязан оказывать помощь, опираясь на медицинские критерии, спасая всех и действуя на благо всех».

Я не комментирую. Просто рассказываю и уточняю.

Но поскольку совсем уже от изложения собственного мнения мне отказаться трудно, то я позволю себе как повод использовать ещё один текст, опубликованный в уже упомянутом блоге моего строго интернетовского друга и озаглавленный «Почему среди критиков власти и правозащитников так много евреев?»

Но сразу должен предупредить, что ответа на поставленный автором вопрос у меня нет. Более того, я представления не имею, много ли действительно среди критиков евреев, насколько и в какой степени они евреи, и при этом с кокой мерой обоснованности их можно считать критиками, а уж про правозащитников и не говорю, тут для меня уже совсем темный лес. Однако поучаствовать в обсуждении проблемы всё-таки хочется, потому выскажусь о том, о чем могу.

А почему среди тех, кто лжет власти задницу, а то и более чем эффективно прилагает все усилия для незыблемости этой самой власти, так много евреев? То есть, опять же, не знаю много ли и вообще сколько конкретно, но почему-то кажется, что точно не меньше, чем среди критиков.

А почему среди евреев так много идиотов? А почему среди идиотов так много евреев? Нет, я лично, конечно же, ничего против них не имею, у меня самого многие из лучших друзей – евреи. Да ладно, чего там, признаюсь уж совсем в стыдном, у меня даже родная и единственная дочка – почти еврейка. Но, согласитесь, в любом деле, при любой ситуации, всегда и везде евреев наблюдается некоторый излишек.

Вот так оглянешься по жизни, ну, вроде бы и нормально, и ничего страшного, вон татарин идет, вон компания кавказцев на лимузинах проехала, вон на остановке толпа стоит чисто по-русски, во всяком случае без явных инородных признаков.

Но как только чё такое, ну, вы сами понимаете, так откуда ни возьмись возникает явный избыток евреев. И снова рвет душу неизбывной болью главный вопрос этой убогой планеты – да кто же они такие, в конце концов, и за что это на наши несчастные головы?!

Тема

Исполнение на мой вкус, мягчайше говоря, не лучшее, но в комплекте (рулька и ноль пять злодейки с лакировкой) бодрит и даже впечатляет:

По результатам всего нескольких дней работы этого Журнала в новом формате я сделал несколько важных выводов, которыми хочу не столько поделиться, сколько сформулировать их для самого себя, как делаю обычно с целью своего же лучшего и более четкого восприятия.

И прежде всего, очень рад, что мне пришла идея с видеороликами. Это позволило быстро и наглядно, с удивительной эффективность добиться того, что крайне плохо удавалось годами всяческих текстов, даже очень подробных и, как мне казалось, достаточно внятных. Разрушить впечатление о своем веселом легкомыслии. Получилось действительно «лучше один раз увидеть и услышать, чем тысячи раз прочитать». Ну, или, если не сильно лучше, то, во всяком случае, много доходчивее.

Однако это, конечно, лирика и мелочь, принципиальный момент совсем иной. Похоже, многие не из увиденного и услышанного, не из повторенного и подчеркнутого на всякий случай ещё и в письменной форме, так и не поняли до конца, что я имел в виду, говоря о новом формате Журнала. Она, эта самая новизна, отнюдь не в каком-то формальном чисто техническом моменте, связанном со способом донесения смыслов до читателей или зрителей, здесь, естественно, всего лишь забавная игрушка для дополнительного развлечения при соответствующем настроении. По сути же дело совсем в ином. И, похоже, эта суть так и прошла мимо внимания некоторых слегка рассеянных.

А я ведь просил хоть немного сосредоточиться и даже вывесил вверху эту свою просьбу в виде «прикрепленного» текста. Но коли с первой попытки не получилось, попытаюсь ещё раз уточнить.

В момент как будто расцвета «Живого Журнала», когда он был ещё вроде бы далек от того, чтобы стать столь маргинальным среди прочих социальных сетей, как сейчас, подавляющее большинство авторов предваряло свои блоги на полном зверином серьезе своего рода «дисклеймерами», где подробнейше, как казалось, всячески ограждало себя от неприятностей, рассказывая, что их записи не имеют никакого отношения к «массовой информации» и потому ни под какие, связанные с этим законы, не попадают.

Именно тогда я объявил, что мой Журнал добровольно мною провозглашается как раз «средством массовой информации», и я в одностороннем порядке принимаю на себя всю сопутствующую ответственность. В этом режиме данное издание проработало пару лет до события, здесь же весьма четко зафиксированного.

Насколько удачной и полезной хоть для кого-то и хоть с какой-то точки зрения была попытка, мне судить сложно.

С одной стороны, конечно, ни одна из поставленных мною целей достигнута не была. Да и, по большому счету, достигнута быть не могла, разве что лично для меня появилась возможность оттенка самоуспокоения на уровне «сделал, как смог» и «я хотя бы пытался», но это совсем мало значимый сугубо интимный нюанс в стилистике Кизи.

Но с другой – возможно, когда-нибудь, какому-нибудь историку, если они ещё тогда останутся, в чем у меня большие сомнения, будет любопытно случайно наткнуться на такое довольно правдивое и искренне свидетельство определенных небезынтересных событий, как четыре тома моих по сути хроникальных записей. Понимаю, сколь ничтожна вероятность этого, но ничего умнее в голову не приходит, да и не очень хочется далее на подобные темы заморачиваться.

А потом некоторое время, убедившись, что «Живой Журнал» является для меня достаточно удобным и рабочим инструментом, и средством развлечения, и даже в некоторой степени средством коммуникации, я продолжил здесь писать, но уже неоднократно и настойчиво предупредив, а также вынеся это предупреждение в подзаголовок всего блога, что теперь это не «средство массовой информации», а, если по-прежнему и информации, то исключительно личной.

Мне казалось небесполезным, а для кого-то (прежде всего, естественно, для самого себя) и небезынтересным понаблюдать, как происходящие события воспринимаются одним из граждан страны, в которой эти события происходят. Человеком, возможно, принадлежащим хоть и не к самому распространенному виду и типу этих самых граждан, но отнюдь не уникальному, а по своим реакциям даже иногда и весьма типичному для определенного круга и слоя.

О смысле и продуктивности этого периода существования Журнала и вовсе говорить не хочется, и толку малейшего не вижу. В любом случае всё закончилось после тотального «Донбасса», как финала украинских событий. И, скорее всего, уже тогда сразу мне следовало прекращать этот балаган. Но потребовалось какое-то время для фиксации некоторых мыслей и выводов, связанных с той же Украиной, ещё какая-то начатая и связанная с тем временем работа оставалась недоделанной, да, и что тут придуриваться, элементарная собственная лень сыграла роль, а прерываться на полуслове не хотелось… Короче, явно затянул, но новый год при всё своей условности, слишком явно намекнул, что дальше уже оттягивать просто смешно. И намек я понял.

«Средство информации», сейчас уже не имеет никакого значения, «массовой», «личной» или какой бы то ни было любой иной в принципе, свою работу закончило. Всем спасибо, все свободны. И прежде всего это относится ко мне самому. Теперь на этих страницах объявляется приватная территория». И вот именно данный факт, а вовсе не способ записи или воспроизведения текста, я имел в виду и очень просил иметь в виду читателей, когда говорил о «новом формате».

Но на всякий случай, дабы ещё раз подстраховаться, хочу дать некоторые дополнительные пояснения относительно понятия «приватная территория».

Когда я лет двадцать пять назад впервые оказался на берегу Женевского озера, то одним из первых поразивших впечатлений было полное отсутствие не просто заборов, но вообще хоть каких-то пусть и самых условных ограждений вокруг вилл на набережной. Нет, вообще в городе какие-то ограды имеются, но в основном они мне встречались у правительственных учреждений или офисов международных организаций.

Например, вокруг парка Дворца Наций точно нечто подобное существовало и даже какие-то, типа, охранники были, во всяком случае некие люди в форме. Правда тогда мимо них пройти мог каждый желающий, если уж слишком своим видом и состоянием не оскорблял нежных швейцарских взоров. Сейчас, слышал, уже нужно хоть какой-нибудь, но документ предъявить, впрочем, здесь врать не стану, давно не интересовался.

Так же не очень в курсе по этому поводу нюансов местного муниципального и земельного законодательства. Однако вокруг частных вил вдоль озера ни одного даже крохотного штакетника не стояло. И вот идем мы с Ведешкиным как-то, потягиваем пиво из бутылок (дикие люди, тогда и в голову не приходило, что это может быть незаконным, впрочем, к нам особо никто и не цеплялся), и тут приятель замечает, что вот это, вроде на днях кто-то из знакомых банкиров говорил, дом Алена Делона. Мне стало любопытно, но поскольку само здание находилось несколько в глубине участка, за деревьями, пойдем, говорю, поближе посмотрим, как тут мировые звезды устраиваются.

По весьма приветливой мощеной тропинке подошли почти вплотную к вилле, стоим, заглядываем, обсуждаем, прихлебываем, я еще и закурил… Через некоторое время выходит эдакий серьезный двухметровый мужик. Но вежливый. Небось американцы, спрашивает. Мы честно и сразу признались, что ещё хуже. Тогда он стал медленно и терпеливо, как совсем уж дебилам, объяснять, что это приватная территория, потому, хоть хозяин и не против прогулок посторонних среди принадлежащих ему зеленых насаждений, но просит при этом спиртное не распивать и не курить.

Мы извинились, пообещали больше не хулиганить, но всё-таки по отечественной вредности поинтересовались, а откуда, собственно, следует, что эта территория частная, если нет никаких заборов и вообще любых явных признаков приватности. И тогда мужик, не теряя и толики терпеливой благожелательности, указал нам на крохотную, буквально сантиметров на двадцать возвышающуюся от земли, табличку под кустиком, на которую мы, понятно, изначально не обратили никакого внимания.

Там было написано одно слово – «Прайвеси». Намеренно пишу по-русски, потому, что уже не помню точно, на каком это было там и тогда. Но позднее я убедился, что для самих швейцарцев и подавляющего большинства туристов этого вполне достаточно на любом языке, чтобы вести себя соответственно.

У нас, в России, конечно, тут есть свои тонкости и нюансы, но имеются и общие моменты. Про город и квартиру, как всё-таки практически единственную в нем полностью частную территорию для «физического лица» я сейчас не буду, это отдельная тема.

Но вот у нас в деревне, несмотря на то, что у меня и забор довольно высокий, и ворота весьма мощные, и даже при них охранник сидит, считается вполне уместным и приличным в эти ворота постучаться иногда и совсем незнакомому человеку.

Например, заходит какой-то парень с, как потом выяснилось, супругой и тещей, извините, говорит, мы на другом конце живем, возле рынка, но дошел слух, что Вы какую-то хитрую конструкцию беседки придумали, нельзя ли посмотреть. Естественно, отвечаю, идите, смотрите, если какие вопросы будут, обращайтесь. Кстати, вопросов было много, пришлось нечто вроде чертежа рисовать, но про беседку, если кому интересно, как-нибудь отдельно, сейчас о другом.

Или ещё из самого Долгопрудного приезжали. Прознали, что у меня кессон на артезианской скважине никогда не замерзает, а у них уже при минус пятнадцати возникают проблемы, интересовались устройством.

Ну, или ничего такого глубокомысленного, просто велосипед сломался, а нужно срочно встретить жену с сумками на станции. Или ещё какая помощь по мелочи. Никогда не отказываю, даже если человек мне вовсе неизвестен. Просто вижу, что нормальный, и как-то ни разу не ошибся.

А если заметно, что мужик не торопится, у меня настроение соответствующее, скажем, сижу во дворе пиво пью, а то ещё и не один, а с компанией шашлык жарю, так вполне могу и к столу пригласить, и рюмку налить. И тоже, кстати, проколов практически не было.

То есть, конечно, это не значит, что любой зашедший или даже приглашенный к столу становится приятелем, и общение наше превращается в постоянное и регулярно. Отнюдь нет, подобного и вовсе не припомню, хотя и не отвечаю, что никогда не было. Но вот чтобы я так уж сильно пожалел о своем приглашении или вовсе о том, что пустил кого-то на свой участок… Нет, не жалел, это точно.

Но тут, понимаете ли, какое дело… Даже не знаю, как помягче. Мне ведь не известно, как повел бы себя любой из этих людей, если бы это я постучал в его ворота. Не знаю. Просто потому, что сам никогда этого не делал и не делаю. Куда-то на чужую территорию могу зайти только после специального приглашения и если сочту форму этого приглашения для себя приемлемой.

Также, вполне допускаю, что встреться я со многими из допущенных мною к столу незнакомым людей на территории общественной, того же строительного рынка, между нами вполне мог бы возникнуть конфликт любого уровня. Хоть я и человек предельно смирный и покладистый, однако жизнь есть жизнь (уж простите за банальность), всякое может случиться, и случалось, и случается.

Но на моем участке, внутри моего забора, люди всегда как-то совершенно естественно понимают, где находятся, и какие правила поведения этому соответствуют. Никому не приходит в голову во время посещения или прощаясь изложить что-нибудь, типа, всё, конечно, было очень благородно, но вообще-то домишко у Вас убогонький, шашлык был явно недожаренный, а рожа у хозяина так и вовсе отвратительная. То есть, вполне вероятно, в голову и приходит, но не излагают, а просто вежливо прощаются. В противном случае я бы очень удивился. Вот это и называется «приватная территория».

Не знаю, насколько доступно мне удалось донести свою мысль. Но, извините, ещё более и совсем понятно у меня, боюсь, получилось бы слишком грубо. А на моей приватной территории я это не приветствую, и сам предпочитаю не грубить.

P.S. Да, а на счет чисто технического момента хочу сообщить следующее. К моему огромному сожалению оказалось, что запись, заливка и обработка видео для Ютуба несколько более затратны по силам и времени, чем я предполагал, и чем могу себе позволить. Однако полностью отказываться от этого я не хочу, мне лично понравилось, потому попробую так. В рядовом будничном порядке продолжу здесь развлекаться более традиционно, обычными текстами, а «видеообращения», если не будет особого повода или настроения, попробую публиковать примерно раз в неделю, хотелось бы хоть относительно регулярно, скажем, по воскресеньям, но это уж как получится.

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Январь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Page Summary

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel