?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Боюсь (это такая риторическая форма, давно уже подобной чепухи не боюсь), что те читатели, что верующие, что не совсем или совсем не, которые принялись возмущаться изложенным протоиереем Чаплиным, не совсем понимают все три уже упомянутых ранее мною основополагающих источника, то есть Священное писание, отца Всеволода и меня.

Но речь, естественно, не только о читателях моего блога, но обо всем прогрессивном человечестве, во всяком случае, его отечественной части. Тот же, например, Венедиктов вдруг взбрыкнул на совершенно пустом месте, заявив, что уровень человеконенавистничества священника превзошел пределы венедиктовского терпения. И отлучил Чаплина от эфира. Бред какой-то. Тысячи раз в передачах его радиостанции от множества людей звучало уж точно не более благостное, и ничего. А тут внезапно Алексей Алексеевич закапризничал. Поел, видать. Чего несвежего.

Господа хорошие, называть Чаплина скотиной, пытаться ловить его на каких-то логических нестыковках или пытаться противопоставить его взглядам собственные трактовки христианских норм, есть дело одновременно и пустое и смешное.

Немного напоминает «невзоровщину», когда Александр Глебович (к которому я отношусь довольно равнодушно, без большого негатива, даже отдавая дань его клоунскому и коммерческому таланту, но сейчас совсем не о том) более всего времени в своей антирелигиозной пропаганде уделяет рассказам о том, что такой-то человек, причисленный к лику святых, был на самом деле кретином, идиотом и просто психбольным, такой-то клирик в алтаре хранил наркотики, а такой-то священник соблазнял малолетних, да к тому же мальчиков.
Информация, конечно, для кого-то любопытная, но к делу никакого отношения не имеющая. Как и то, каковы интеллектуальные, нравственные или даже психические свойства Чаплина Всеволода Анатольевича.

Значимый круг проблем ведь находится отнюдь не там, где протоиерей откровенно путает, как с волей народа, который то всегда прав, то не всегда, то опять всегда, но просто надо уметь правильно эту волю толковать. И не в чисто догматической невнятице, когда равновеликими Писанию провозглашаются высказывания человека, который сам категорически считал Библию единственным и достаточным источником веры, предупреждая об опасности приравнивать к труды святых Отцов. А в том, где Чаплин или совершенно прав, или, вне зависимости от своей правоты, представляет сам представляет ту данность, которая существует совершенно независимо от нашего. Вашего, мегом и вообще чьего бы то ни было отношения.

Тут, несмотря на всё нежелание сейчас особо углубляться, мне придется чуть приостановиться на одном моменте. Сам Чаплин чаще употребляет слово «христианство», понятно, подразумевая православие там, где оно истинное. А использует при этом по преимуществу обращение к Ветхому Завету. И дело не в том, что тот завет старый, а этот новый. Сам Христос никакого нового завета не заключал, говорил, что пришел исполнить единственный. И тут линия очень важная. Бессмысленно говорить отдельно о иудаизме, христианстве или магометанстве со всеми бесчисленными их протестантизмами, как их не называй, хоть конфессиями, хоть сектами, хоть ересью. Монотеистическая религия в мире одна, условно определяемая как авраамическая, а остальное уже имеет отношение не к Господу, а только лишь к земным реалиям.

Вот тот же Чаплин сам говорит, что «игиловцы» виноваты не более всего не в том, что режут неверным головы, а в том, что «заблуждаются с религиозной точки зрения» и «не поклоняются настоящему Богу». Это справедливо. Верующий человек никак не может отказаться (и это тоже чрезвычайно верно формулирует протоиерей) от монополии на истину именно его веры.

Но тот, как угодно верующий, мозги которого функционируют в тех параметрах, для которых они созданы, не может не понимать, что истинность его веры доступна отнюдь не ему, а тому, в кого он верит. Однако сомневающийся в монополии и даже не только сомневающийся, а хоть теоретически готовый предположить иные варианты, уже получается как бы не совсем или не до конца верующий.

Однако не совсем верующий, это ведь на самом деле просто неверующий, а морочащий себе и окружающим голову. Так и получается как будто, что если человек умный, он не может быть верующим и наоборот, все верующие – дураки. Опять «невзоровщина».

А в реальности силлогизм ложный. Система совсем иная, полностью закольцованная. Как в игре «камень, ножницы, бумага». Или ещё есть некоторые карточные игры, типа «секи», где в определенных вариантах три туза бьются тремя шестерками при том, что любая другая тройка бьет шестерочную.

Так что, давайте по-честному хотя бы с самими собой. То, что вам не нравится Чаплин или его трактовка монотеизма в варианте христианства вообще или православия в частности, не имеет ни какого значения. Есть вещи, которые он излагает абсолютно верно не потому, что именно он прав, а потому, что это действительно так. А что они вам могут не нравиться, ваше сугубо личное дело.

Тут разговор предварительный, хотя я много об этом уже писал, но, надеюсь, получится написать ещё более, чтобы до конца объяснить свои совершенно конкретные действия. Потому сейчас лишь напомню самое элементарное. Да, несомненно, «не убий» в монотеизме очень сильно обусловленная заповедь, а отнюдь не абсолют. И когда я как то обмолвился, что Христос и сам, и в пересказе своих учеников-путаников никогда не говорил, что «Бог есть любовь», на меня некоторые верующий возмущенно набросились, а потом почему-то смущенно поутихли.

А вообще-то, Господь довольно суров, и гуманизм никак нельзя считать одной из его характеристик. И в суровости этой основная надежда. Но самая большая суровость в самом полном Его отсутствии. Что не мешает при правильном подходе с Ним договариваться на весьма взаимовыгодных условиях.

Впрочем, это я уже сильно забежал вперед. Пока остановимся на факте, что протоиерей Всеволод Чаплин, вне зависимости от вашего отношения к нему и его высказываниям, это и есть христианство в настоящее время в настоящем месте и настоящих обстоятельствах. И опирается священник на гораздо более серьезные основания, чем подавляющее большинство прельстившихся ересью христианства гуманного и либерального.

Метки:

Comments

( 33 комментария — Оставить комментарий )
hydrok
17 авг, 2016 17:01 (UTC)
Не дочитал, уж простите! Моё мнение не переменится: о. Чаплин - полный подонок. О. Кураев попытался там что-то - но он же та же шайка? А уж какое у Вас мнение про все эти гаррипоттеры - не дочитал! Про подонков, пусть там даже и обсуждение Священных Книг - мне с детства неинтересно. Уж не обессудьте...
elotar
17 авг, 2016 21:17 (UTC)
Дочитайте, оно стоит того.
hydrok
17 авг, 2016 21:23 (UTC)
Да дочитал. И оценил. Но в любом случае - спасибо
kuzh
17 авг, 2016 17:18 (UTC)
Не согласен. Вы считаете, что есть "правильное" христианство, (то что написано в библии), его выражает Чаплин.
Я же исхожу из того, что бога нет, а христианство - это совокупность того, что думают обо всем этом христиане.
Поэтому сумма воззрений христиан - критиков Чаплина - ничуть не менее христианство, чем воззрения Чаплина, или даже то что написано в библии.
Да и вообще, какая разница, что там написано! (все равно никто не читал, как бы они видуху не строили)

Edited at 2016-08-17 17:21 (UTC)
elotar
17 авг, 2016 21:18 (UTC)
Вы ошибаетесь :)
amalit215
17 авг, 2016 18:56 (UTC)
//Да, несомненно, «не убий» в монотеизме очень сильно обусловленная заповедь, а отнюдь не абсолют.//
**********************************************************
Не являюсь в теологии хоть сколько-нибудь сведущим.
Но читал, как-то у Л.А.Мациха, что все заповеди, которые подаются в виде императива, являются таковыми по форме, только из за неточностей их перевода.
В действительности они звучат не как абсолют, а как увещевание:
– Не следует убивать, не следует лжесвидетельствовать и т.д.
Это, как мне кажется, не только даёт верующим свободу выбора (воли), но и кардинально меняет всё представление о навязываемой нравственности.
yurakolotov
17 авг, 2016 20:14 (UTC)
Фигня полная.
5 запрещающих заповедей - это прямое указание к недействию.
На иврите просто "ты не будешь убивать", поскольку императив в иврите имеет тот же вид, что будущее время. А что на архаизированном русском получилось "не убий" -- смысл от этого не меняется.
(Удалённый комментарий)
yurakolotov
18 авг, 2016 06:41 (UTC)
Вес, порядочность и имя (если человек труслив) по никнейму оценить трудно, хыдрок.
hydrok
18 авг, 2016 06:43 (UTC)
Юра! Неудачно построил я фразу? Хотя, мне кажется, жирный подонок в ней однозначно отец Всеволод... а что, есть у кого-то другое мнение? :)
yurakolotov
18 авг, 2016 06:44 (UTC)
Насчёт отца Всеволода тоже мнений много... но фраза, да, была построена неудачно. Бывает, ничего.
hydrok
18 авг, 2016 06:47 (UTC)
Не знаю. Разве что насчёт его толщины? Впрочем, употребляя в пост бигмаки... А вот насчёт того, что он редкостный подонок даже для высокопоставленного чиновника РПЦ - разногласий пока я не слышал.
yurakolotov
18 авг, 2016 06:57 (UTC)
От кого?
От нормальных людей, может и не услышите.

Если уж про Жданова множество разных мнений было и есть... как и про Геббельса...

Возможно, тут классический случай семантического расхождения.
Когда я говорю "есть разные мнения", это не значит, что я кого-то защищаю или придерживаюсь мнения, отличного от вашего. Это просто факт существования разных мнений.

Edited at 2016-08-18 06:58 (UTC)
hydrok
18 авг, 2016 07:09 (UTC)
Жданов был отличный партработник, а Геббельс - образцовый семьянин. Впрочем, здесь я не специалист, у меня давно чувство, что о. Чаплин частенько употребляет для расширения сознания некие препараты - уж больно вразнобой у него иногда мысли в выступлениях идут.
arktal
17 авг, 2016 20:19 (UTC)
Все заповеди вполне категоричны и записаны на иврите в повелительном наклонении
amalit215
18 авг, 2016 05:12 (UTC)
Ещё раз говорю, что не являюсь знатоком обсуждаемой темы.
Но при этом, хочу заметить, что Пятикнижие, в котором, как я помню, содержатся 10 заповедей, не писались на иврите, а были переведены с архаического древнееврейского языка, которым пользовались израильтяне в дни Моисея.
Источник этих сведений я указал.
Это один из самых титулованных теологов, доктор теологии Л.А.Мацих.
Более эту дискуссию продолжать не могу, ибо не сведущ...
yurakolotov
18 авг, 2016 06:43 (UTC)
"не писались на иврите, а были переведены с архаического древнееврейского языка"

*завистливо*
Это где ж такие грибы берут? Небось только по блату, партейным...
amalit215
18 авг, 2016 07:05 (UTC)
Что же мне Вам ответить...
Даже сразу и не соображу.
Но если Вы считаете, что Моисей говорил и писал на современном иврите, то развеять это заблуждение я не в силах.
Ещё раз отсылаю Вас к соответствующей литературе. Возможно, что там же Вы найдёте ответ, на так занимающий Вас вопрос, относительно грибов и мест, где их может достать даже беспартийный. )))))))
Всего Вам доброго.
arktal
18 авг, 2016 11:32 (UTC)
Только для расширения кругозора должен заметить, что современный иврит отличается от "древнееврейского языка" только словарным запасом. Любой знающий иврит без труда может читать (и неплохо понимать) так наз. "Кумранские рукописи", написанные более 2000 лет назад. Наоборот тяжелее, потому что в современном иврите используется много новояза. Но даже этот новояз в большинстве случаев образован от слов, которыми пользовались составители ТАНАХа. К примеру, слово "страховка" (ביטוח-битуах) в Ветхом Завете нет, но было того же корня слово, которое обозначало уверенность: " ביהוה בטוח" - "уповаю на Г-да"
:))
amalit215
18 авг, 2016 11:51 (UTC)
Только для расширения кругозора
Кругозор расширился и теперь не помещается в квартире.

И зачем я, старый дурак, сунул свой нос в тему, которая так далека от круга моих интересов, как это вообще возможно.
Боюсь (это такая риторическая форма, как пишет А.Ю.) что теперь и я паду жертвой в борьбе, или, по крайности, буду существенно "испорчен", решая "квартирный" вопрос. )))

А за разъяснения - СПАСИБО!
Мне, незнающему иврита, они были чрезвычайно интересны.
arktal
18 авг, 2016 12:28 (UTC)
Re: Только для расширения кругозора
Ну, кто старее дурак, можно ещё поспорить. :))
amalit215
18 авг, 2016 13:02 (UTC)
Re: Только для расширения кругозора
А и поспорим!!!
Правда кто раньше стал дураком, выяснить, как я думаю, будет не просто, а вот кто раньше приступил к процессу "одурачивания"...
Мой папа, царствие ему небесное, отметил во мне эту прогрессирующую тенденцию, году эдак в 1965-1968.
Я, правда, был с ним категорически не согласен.
:-))))))))))))
arktal
18 авг, 2016 13:51 (UTC)
Re: Только для расширения кругозора
спорить не буду (хотя обидно отдавать пальму первенства:)), но интересуюсь критериями "одурачивания". Всё-таки, 65-68 года и для меня были не простыми.
amalit215
18 авг, 2016 16:13 (UTC)
Re: Только для расширения кругозора
Из всего того многочисленного, что особенно не нравилось моим родителям в те годы, был мой категорический отказ продолжать учёбу в 9-м классе и непреодолимое желание поступить в техникум, так как это я считал абсолютным доказательством того, что я уже взрослый.
К счастью, в этом своём желании я не преуспел...
arktal
18 авг, 2016 17:05 (UTC)
Re: Только для расширения кругозора
Сочувствую родителям: 15-16 лет - очень тяжелый возраст. Полагаю, что вы это уже почувствовали. :)
amalit215
18 авг, 2016 18:13 (UTC)
Re: Только для расширения кругозора
Всё это сейчас по полной программе испытывают на себе мои дети, которые ведут затяжные войны с моими внуками.
Правильно было сказано:
-"Любите внуков, они отомстят вашим детям". )))))))
arktal
18 авг, 2016 18:33 (UTC)
Re: Только для расширения кругозора
да, "ничто не ново под луной".
serg_stg
18 авг, 2016 12:09 (UTC)
вообще,
г-н Чаплин, хоть и идиот, но - очень фартовый человек. Не такой, конечно, как наш президент, но позавидовать все равно есть чему. Иного после отставки бы вовсе забыли и как зовут, а он - возьми черкни полную развернутую ахинею - и пошли над этим ломать мечи и копья вполне неглупые и образованные люди. Тут тебе и Новый и Ветхий завет, и старославянский и иврит и чуть ли не древне-арамейский...Вот уже немножко - и до хеттских времен дойдет, и еще совсем чуток - и до шумерских. Завидно, же, блин...
naigoro
18 авг, 2016 01:47 (UTC)
А я это, кстати, вполне учел изначально, просто вот на эту тему действительно было нечего сказать. Переключился на личность Чаплина, чего никогда раньше не приходило в голову делать, да и сейчас, признаться, только языком чесал. А так - конечно же, всё так.
serg_stg
18 авг, 2016 09:48 (UTC)
вы дезертируете
с нашего трудового фронта?? (спросил, приподняв очки с толстыми стеклами)
Вы просто-напросто были обязаны написать по этому вопросу. А то получается, как в "Золотом теленке" И-П. Петрова - там некий мистер Хирам Бурман возмущался и даже обижался, что еврейский вопрос- есть, а отношения к нему (в конкретном там вагоне) нет. Это самое, вы шибко подвержены рефлексии всякой разной, то медийной, то морально-нравственной. Забейте на все эти глупости болд.
:))
serg_stg
18 авг, 2016 06:19 (UTC)
вообще копаться
в каком-то предмете или мнении (в данном случае Чаплина), имеет хоть какой-то смысл, если это несмотря на морально-нравственный аспект - мнение предметное (пусть даже кроваво-человеконенавистническое и прочее страшное), то есть очерченное рамками тематики и тп, а не поток сознания типа "по реке плывет кирпич, полосатый как стекло, ну и пусть себе плывет, нам не нужен звездолет". Т.е. Чаплин вообще пишет не христианстве и его каких догматических или прочих аспектах - он все собрал в единую массу и христианство и иванов грозных- сталиных и пятые колонны и проч и проч. - ну вот решительно неинтересно копаться на такой свалке. Как я уже писал в предыдущей теме - скорее всего это от буйного идиотизма конкретно Чаплина. В российской власти так все устроено, что как реально умный человек, могущий признать и заявить всенародно о реальных проблемах и болезнях общества и власти (а не только про бесконечные достижения и рейтинги), равно и как идиот, могущий тоже черте что заявить и скомпрометировать - представляют собою банку с чистым нитроглицерином, от которой любому неидиоту, хоть и не шибко умному человеку -захочется побыстрее избавиться. Большое подозрение, что Чаплин, находясь на своей должности еще, нес жуткую околесицу со всеми этими сталиными и прочими, частенько наплевав на высочайшую субординацию, то есть полностью по своей инициативе "поперед батьки в пекло". И надо сказать, к чести РПЦ, учитывая ее современное состояние - его терпели довольно долго, прям с истинно христианским смирением-терпением. Пока оно не иссякло и ему дали ножкою под зад. Как-то так мне вся эта котовасия представляется, остальное -от лукавого, изобретение лишних сущностей, а товарища Оккама я весьма уважаю.
serg_stg
18 авг, 2016 06:45 (UTC)
да вот еще,
похоже фамилия "Чаплин" - это некое общее призвание, предопределение личности. Вспомним, конечно же, известнейшего актера с такой фамилией по имени Чарльз. Чем в основном известен? Специфическими комедиями намеренно построенными по принципу "бессюжетного, абсолютного несвязного, бардака". Это правда было чистое (немое) видео, то есть "око", со смешным уклоном (далеко не все принимают юмор таких комедий). Наш Сева 100-процентно по тому же принципу выдает "слово". Правда уже с перманентно агрессивным уклоном.
io1059
18 авг, 2016 14:24 (UTC)
" Есть вещи, которые он излагает абсолютно верно не потому, что именно он прав, а потому, что это действительно так."-Что Вы имеете ввиду?
serg_stg
19 авг, 2016 05:45 (UTC)
позволю себе
дать свою трактовку, что совершенно не помешает автору дать его трактовку, при желании.
Штука примерно такая - на свалках и на помойках бывает, случается, находятся ценные и даже очень-приочень ценные вещи - столовое серебро, ювелирные украшения, комплекты старинных монет баснословных цен и т.п. Но это совершенно не значит, что свалки и помойки можно рассматривать как некие месторождения таких вещей и что эти вещи чьим-то намеренным или природно естественным способом туда попадают.
Также, есть попугаи которых можно научить говорить, например фразу "Попка - дурак." При этом эта фраза будет совершенно фактически и объетивно определять интеллект Попки (что даже большинству людей - не под силу часто, вынести подобное суждение, которое будет 100 -проц соответствовать объективной истине). При этом попугаем эта фраза сказана на уровне рефлексов, без малейшего осмысления.
В случае Чаплина - имеем случай натасканного со времен семинарий всевозможными зубрежками, службами и прочей длительной деятельностью, наблатыканного дурака. То есть он совершенно верно выдает в своем потоке сознания многие вещи, которые "действительно так", не потому по своему умыслу мыслительному, а потому, что это назастревало в памяти совершенно неосмысленным образом, и изливается с прочим потоком сознания.
Как-то так ...пардон за длинное объяснение...
( 33 комментария — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel