?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Честное слово, это не продолжение поднадоевшего анекдота, когда я на следующее утро принимаюсь объяснять и растолковывать, что написал днем предыдущим. Просто вчера получилась на редкость содержательная (это оценка не смыслового качества, а искренности, типичности и характерности) дискуссия. Давно такого не было, даже стал отвыкать. Всего один человек нахамил, и почти никто не перешел последнюю грань вменяемости. Ещё немного, и я вновь обрету веру в разумность человечества.

Однако, на сей раз как обычно, мало кто захотел придерживаться строго заданной темы, что, вот тут уже необычно, оказалось даже в какой-то степени полезно и лично для мня небезынтересно. Так как попутно оказались затронуты вопросы сами по себе любопытные, и на некоторые я ещё вижу смысл позднее при возможности высказать свое мнения поподробнее.

А сейчас решил пока остановиться лишь на двух комментариях:

«Извините, но Вы же сами почему-то поставили их вместе - государство и семью. И первое, что бросается в глаза, это именно, что в семье Вашей, как и во многих других, на нужды семьи больше в абсолютной величине отдает тот, кто больше зарабатывает, а тратится больше на того, кому нужнее. Это верно для большинства семей, и, понятно, не является налогообложением. Тогда зачем эта аналогия с государством?»

«Александр Юрьевич, не скрою, меня тоже несколько удивила ваша текущая заметка. Потому что вы как раз и описали в своей семье прогрессивную шкалу налогообложения. Коммунизм с его "от каждого по способностям, каждому по потребностям", - это также идеализированная прогрессивная шкала, потому что в какие-то периоды жизни потребности могут быть больше способностей. И почему-то до вас приемлемо, что жена и дети тратят больше, чем кладут в "коробку", но неприемлемо то же самое в отношение соседа Валеры».

Я не ставил вместе государство и семью, а как раз полностью наоборот, во всех своих текстах об экономике постоянно их противопоставлял, утверждая, любые разговоры профессиональных и патентованных экономистов о экономике государства с примерами, для доходчивости и наглядности, из семейных бюджетов основаны на ложных посылах и порочных основаниях.

А в конкретной реплике всего лишь отметил, что как раз те люди, что пытаются перенести внутрисемейные финансовые отношения на государственные и, среди прочего, объясняют этим свою уверенность в необходимости прогрессивного подоходного налога, когда речь заходит уже именно о семье, зачастую, возможно даже неосознанно и не очень заметно для самих себя, вдруг начинают говорить о «единой сумме с каждого на общие нужды», «едином проценте с доходов в общий котел» и прочем подобном, напрочь забывая о своем желании в государстве иметь как раз совершенно иное, не столь холодно расчётливое и меркантильное.

Государство – это (я здесь и сейчас не делаю попытки дать какое-то всеобъемлющее определения, всего лишь излагаю собственное понимание одного из аспектов) во многом вынужденное и случайное объединение в подавляющем большинстве по большей части параметров абсолютно чуждых друг другу людей на единой территории. Я не по своей воле и не осознанно родился именно в это время в этом государстве (о миграциях и эмиграциях давайте сейчас не будем, иначе снова по обычаю заплутаем по лабиринтам смежных и вовсе сторонних тем), более того, форма этого государства и его функционирование чаще всего зависит от совокупности мнений, желаний, идей и действий личностей крайне мне неприятных, а то и просто откровенно враждебных.

А семья – это (то же примечание, что и на счет определения государства) полностью добровольное и осознанное объединение на основе единства взглядов, характеров и ещё очень много, включая условную «любовь», в нюансах которой мы тоже не станем тут разбираться по уже указанным выше причинам.

Да, конечно, в основном это относится к супругам, с детьми имеются варианты. Ребенок тоже может сказать, что не просил его рожать и информированного сознательного согласия не давал, потому родители должны делать то-то и то-то, дабы обеспечить тем-то и тем-то. А родители в отношении него могут начать придерживаться принципа, что покуда он от них зависит в практическом и материальном плане, то обязан только подчиняться и на собственное волеизъявление права не имеет.

Именно в связи со всем этим и существуют разные кодексы, правовые нормы, государственные органы и прочая подобная приблудная (хотя практически иногда не только полезная, но и необходимая) муть, позволяющая извне хоть как-то сгладить возникающие проблемы и противоречия.

Но дело-то в том, что всё это уже в моем понимании никакой семьей не является. Тут просто некая низовая структура (кстати энгельсовское «ячейка общества» как определение не столь уж комично, при всех недостатках оно иногда бывает вполне применимым и даже удобным), которая позволяет оптимизировать определенные неудобства переходного периода десятилетия в полтора между полной беспомощностью детства и начальной самостоятельностью юности.

А настоящая семья, она совсем про другое. Про чувственное и духовное единение и родство. И в ней, в таком виде, естественно, нет места ничему, что присуще государству. В том числе, любым экономическим инструментам или принципам. В семье не может быть никакой «частной собственности» в государственном понимании, ничего личного (кроме обязательно «личного пространства» по принципу «есть в близости людей заветная черта», но здесь опять же другая и отдельная тема), даже применение каких-то внешне схожих терминов, типа «налогообложение» является абсурдным и вредным.

Более того, по моему мнению, любой вмешательство государства или его принципов с механизмами воздействия (иногда, повторю, практически даже необходимое) в семью или разрушает эту самую семью, или, чаще, всего лишь констатирует, что никакой семьи там попросту не существует, а имеется только имитация, нередко подлая и опасная.

Но также неестественно, вредоносно и с моей точки зрения совершенно абсурдно обратное, то есть перенесение семейных принципов, смыслов и сущностей на государственные. Коммунизм (надеюсь, понятно, насколько с улыбкой я использую этот термин, и никто не примется мне в ответ читать лекции по марксизму) в семье является её органической основой и содержанием, а коммунизм в государстве – это неминуемая дорога в лагерь трудового перевоспитания под конвоем определяющих, какие у тебя способности и что тебе положено по потребностям.

«И почему-то для вас приемлемо, что жена и дети тратят больше, чем кладут в "коробку", но неприемлемо то же самое в отношение соседа Валеры».

Да потому, что Валера мне не сын и не жена. В противном случае, уверен, я бы мгновенно удавился. Однако продолжаю подумывать о петле из-за того, что подобное мне постоянно приходится объяснять на полном серьезе.

Окончательного решения пока не принял, нахожусь в процессе.

Comments

( 8 комментариев — Оставить комментарий )
spaniel90100
1 сент, 2016 12:57 (UTC)
Браво!
auvasilev
1 сент, 2016 13:03 (UTC)
Рахель, вот бывают же совпадения, честное слово, именно в данный момент сижу, начав писать Вам письмо, и перечитываю Ваши переводы. Закончу - отправлю.
spaniel90100
1 сент, 2016 13:17 (UTC)
Спасибо большое. Жду с трепетом.
juan_gandhi
1 сент, 2016 14:46 (UTC)
Ну нет же абсолютного решения. Что годится для Швеции, не годится для Румынии, и наоборот.
auvasilev
1 сент, 2016 15:02 (UTC)
Это правда. У среднестатистического шведа от чорбы скорее всего будет расстройство желудка, а в России даже электричество суверенное.
verapel
1 сент, 2016 16:03 (UTC)
Нет у меня пока опредленного мнения насчет регрессивного налога на личные доходы.
А вот прогрессивный налог - очень заманчивый путь для государства справляться со своими социальными обязательствами. Наобещав много чего, чтобы быть избранными, правительства и законодател хотят выполнять свои обещания за счет самих граждан.
Одинаковый в процентном выражении налог, если рассматривать его как плату за спокойствие, гораздо справедливее, чем прогрессивный. Но и его, похоже, можно убрать, заменив налогом на потребление, одинаковым для всех граждан.
Кто больше покупает, тот больше и платит. При этом деньги не пахнут, и получается, что любые деньги, полученные законным или незаконным путем, облагаются налогом, от которого не спрячешься. это могло бы касаться любых покупок, как самых дорогих замков, яхт и предметов искусства, так и предметов первой необходимости для бедных. Можно, конечно, для бедных сделать послабления, снизив или исключив налоги на некоторые виды товаров.
А то хорошо слуги народа устроились с двойным налогообложением и на доходы, и на покупки. Ну и, конечно, налог на недвижимость - вечная кара за успех.
Конечно, есть ньюансы и подводные камни в любом подходе.
keppro
1 сент, 2016 16:15 (UTC)
Однако продолжаю подумывать о петле из-за того, что под
"Не надо! - Сам не хочу!" (C)
Думаю, причина в авторском стиле. Читается как адвокатский документ, на каждый тезис приходится по 2 отступления, 4 оправдания и 8 предупреждений, что не то хотел сказать :)
elotar
1 сент, 2016 16:18 (UTC)
Я вот и выступал за прогрессивную шкалу и в семейном бюджете выступаю за отсутствие всяких фиксов. Даже могу, кажется, пояснить почему.

Насчет семьи и нынешнего государства, особенно "нашего", Вы правы. Этому государству любую сумму денег давать "западло".

Но вообще, как мне видится, этот переход от "коммунизма" к "капитализму", как и любая граница в жизни, она не резкая, а постепенная.

Ну то есть, по крайней мере у нас в армянской семье это явно заметно, есть "ближняя" семья (жена-дети), с которыми никаких имущественных отношений нет, есть "первый круг"(братья - родители) в котором на бытовом уровне все то же самое, но по некоторым вопросам (трат больших сумм, воспитания детей или еще чего) их мнение уже скорее совещательное, есть "второй круг" с более дальними родственниками, с которыми уже имущественных отношений больше, но, условно, если они приедут то я конечно без всяких денег встречу им организую и ножить некоторое время у себя дам и т.п..

По идее, государство и есть некоторая граница одного их таких кругов, предполагающая, что со своим соотечественником меня чуть большее сближает, чем с тем, кто по ту сторону. Ну а отсюда уже всякие идеи институализации того, что те, кто "могут", должны как-то помогать тем, кто "не может".

Насчет того, нужно ли это все институциализировать или, типо, если меня с ним что-то сближает, я ему и без прогрессивного налога помогу, это большой вопрос, на который я не уверен, что ответ знаю.

Но могу на уровне семьи сказать. Тут я вопросами приготовления хороваца увлекся и на практике нескольких опытов за лето пришел к однозначному выводу, что "форсить" ритуал (правила и последовательность действий) важно. Иначе, несмотря на попытки всех сделать лучше, в итоге получается, что мясо уже остыло, овощи только несут, кто-то на голодный желудок уже перепил, дети наелись хлеба с сыром и куда-то уже уперлись и т.п.
( 8 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel