?

Log in

Previous Entry | Next Entry

(Начало здесь).

Итак, мне представляется, что даже не беглого, а совсем мимолетного взгляда, который мы смогли бросить на личность и деяния Иосифа, вошедшего в историю под фамилией хозяев своих, благодетелей и покровителей Флавиев, вполне достаточно для составления мнения относительно главного нас в данный момент и в этой конкретной части повествования интересующего. То есть существования Иисуса Христа и возникновения христианства.

Но для начала я попрошу вас не счесть за большой труд, сосредоточиться, и не так, как вы обычно по диагонали просматриваете мои собственные, иного и недостойные записи, а действительно внимательно прочесть следующие строки:

«Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил его к кресту. Но те, кто раньше любили его, не прекращали любить его и теперь. На третий день он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по его имени».

Там дальше ещё кое-что, но и этого пока достаточно, чтобы иметь представление о великом «Testimonium Flavianum», «Свидетельстве Флавия» (надеюсь, не нужно уточнять, что лишь один из вариантов вообще и вариантов перевода в частности), которое легло в основу целой до сих пор весьма успешно развивающейся науки и породило гигантскую литературу критиков, исследователей и интерпретаторов.

Приведен тот отрывок из «Иудейских древностей», книги по наиболее распространенному мнению (как же меня умиляют подобные формулировки, просто до слез, однако прочь эмоции, и так уже миссия моя становится всё безнадежнее и безнадежнее) написанной Флавием в конце первого века, который наиболее убедительно и достоверно свидетельствует о существовании Христа как исторической личности.

Но прежде чем продолжить и даже только начать задаваться естественно сразу возникающими по прочтении текста вопросами, я вынужден сделать небольшое отступление, чтобы прояснить некие общие принципы и положения.

И для начала придётся попытаться максимально отойти назад, причем желательно во всех возможных измерениях, чтобы в меру своих скромных сил увеличить сектор обзора. После чего задаться двумя самыми наивными детскими вопросами, ответы на которые известны каждому, или, во всяком случае, подавляющее большинство уверено, что уж ему-то точно известно:

Когда создана Библия и о чем, в смысле, о каком временном периоде или историческом отрезке она рассказывает?

Да, и ещё тут мне придется сделать то, чего я, как человек принадлежащий к иудохристианской культуре, из вежливости и душевной щепетильности избегал, уточнить, что далее для удобства Библией стану называть лишь условный Ветхий Завет или Танах, несмотря для кого-то чрезвычайные принципиальные, но для нас в данном случае не слишком значимые отличия этих понятий (и, виноват, но совсем не упомяну Талмуд, несмотря на его крайнюю важность в иных вопросах), а Новый Завет буду именовать Евангелием.

Итак, прежде всего – когда? И заметьте, я назойливо употребляю именно «создана», дабы отдельно не пускаться в дебри нюансов способов фиксации. Давайте не мелочиться и предоставим себе такую свободу и широту мысли, которых у нас, возможно, никогда и в помине не было, но которую нам хотя бы в смелых мечтах хотелось бы иметь.

С точкой отсчета всё предельно ясно. «В начале сотворил Бог небо и землю. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою». Морочить себе и окружающим голову датой сего знаменательного события не будем, совсем не наша тема, а сразу перейдем к предполагаемым сроками возникновения Текста

Хоть оно и является далеко не единственным, но наиболее распространено и общепринято мнение (сам рыдаю от подобных формулировок, но ничего не могу поделать и вас тоже умоляю если не о полном прощении, то хотя бы о снисхождении), что наиболее ранний текст появился веке в двенадцатом до нашей эры, и это, как ни покажется странным, даже не Бытие, а «песнь Деворы» (пересиливаю себя, так как всю жизнь произносил «Дебора», но уже надоело, когда поправляют), как обычно называют дуэт Деворы и Варака из книги Судей, начинающийся строкой: «Израиль отмщен».

Относительно же всего последующего существует ещё множество чрезвычайно авторитетных и занимательных точек зрения, но всё-таки в основном они сходятся на том, что главный массив текста хотя бы относительно сформировался ко времени Вавилонского плена, а значит приблизительно веков за пять-шесть до нашей эры.

И заканчивается процесс свидетельствами великого интеллектуального труженика Ездры (думаю, сыгравшего огромную роль в формировании канона) со помощниками и учениками, работа последнего по времени из которых, в отечественной традиции «книга Малахии», и стала по сути завершающим аккордом. Это уже после возвращения евреев в Иерусалим и возведения второго храма, но не сильно после.

И затем, по грустному замечанию одного неглупого человека, «Палестина четыреста лет молчала». Аж до самых «новозаветных» времен. А между тем именно за эти годы там происходили весьма немаловажные события, и они мало похожи на «брежневский застой» (хоть и тот не так застоен, как кажется). Достаточно отметить, что в те столетия уместились и завоевания Александра Филипповича, и крупные неприятности с последующими Селевкидами, и восстания Маккавеев, и, в конце концов, вся эпопея с римским нашествием, иродовскими выкрутасами и всем прочим, приведшим к уничтожению Города и Храма.

Ещё раз прошу обратить отдельное внимание – всего этого нет в Библии. Тогда откуда же известно? Ну, если совсем серьезно, то сразу следует признать, что известно довольно хреново и в основном по каким-то не всегда полностью убедительным реконструкциям на основе обрывком и отрывков, которые сейчас оставим. Но имеются и два чуть более серьезных источника, это Маккавейские книги (они не библейские, если кто случайно запамятовал!) и всё тот же Иосиф Флавий, который со второй и третьей, скорее всего, даже не был знаком, но вот первую книгу Маккавеев, судя по всему, всё-таки читал.

Но давайте зададимся элементарным вопросом – а существует ли, даже не в истории и культуре даже в самом широком смысле, Бог с ними, высокими понятиями, не до жиру, хватит тщеславно тешить собственную гордыню, в нашей голове и душе, основном хранилище и среде существования Библии, великая Книга без факта и описания падения Второго Храма? А если нет, то существует ли она без выродка и предателя Иосифа, сына Маттафии?

(Здесь не могу удержаться от того, чтобы вспомнить, на мой взгляд довольно остроумное замечание одного раввина, мол, больше всего проклинают и уличают во всех возможных смертных грехах Иосифа Флавия именно те, кто без его трудов вообще представления не имел бы о тогда и там происходившем, как и не имел бы никакого материала для своих высоконравственных истерик. В прочем, к этому мы ещё вернемся)

Однако снова придется сделать очередной, к сожалению для композиции, но неизбежно для попыток приближения к смыслам, шаг в сторону.

Мы так свободно и уверенно рассуждаем о событиях более чем трехтысячелетней давности, считаем происходившее в Вавилонском плену и сразу после него совсем уж недавним и настолько близким, что до сих пор сидим по берегам тамошних рек и плачем о Сионе. А есть ли у нас на то хоть сколько-то серьезные и убедительные основания, кроме всепоглощающей тоски еврейского народа, отравившей прелесть существования воспринявшим горький вкус корней важнейшей человеческой цивилизации, вне зависимости от их национальности и веры? Я имею в виду именно материальные основания, некие совершенно конкретные артефакты.

И тут существует, на мой взгляд, самый обычный, чисто бытовой парадокс.

Для специалистов это настолько очевидно, известно и предельно понятно, что они об этом не только не говорят, но даже особо не задумываются, как нам не приходит в голову объяснять или уточнять, что, что Пушкин не писал шариковой ручкой, Толстой не летал на самолете, а Сталин не звонил Жукову на мобильник.

А обычные потребители условно Библейских текстов, даже считающие себя, а то и в какой-то степени являющиеся, знатоками этих текстов как таковых, по смыслу и содержанию, столь очарованы этим самым содержанием и в такой степени находятся под его влиянием, что задумываться о вещах совсем практических им тоже в ту же голову не приходит.

Однажды очень просвещённый по американским понятиям (тут не надо даже слегка улыбаться, это действительно вполне приличный уровень) иудей сначала мне не поверил, а потом, самостоятельно проверив, очень удивился, что существующие материальные носители Танаха относятся не ранее, чем к концу первого тысячелетия нашей эры. Как же так, говорит, а всякие там древние свитки, куда же они могли подеваться?

А оказывается, очень даже могли. В этом нет ничего необычного или даже немного странного, причины в большинстве чисто утилитарные и относящиеся к бытовым особенностям еврейской традиции пользования священными текстами. И в связи с этим мы, естественно. ещё обратимся и к Кумранским рукописям, и ко всякого рода генизам, включая, конечно, каирскую, и к многочисленным самым последним достижениям и открытиям в этой области. Но пока всё же вынуждены констатировать, что текстов, которые мы хоть относительно можем считать Текстами, ранее, даже по самым оптимистическим датировкам, чем века девятого нашей эры, мы не имеем. Ну, вот просто нет их в нашем распоряжении, хоть ты тресни.

И сейчас я с большой неохотой и опаской вынужден затронуть один из краеугольных камней исторической науки, называемый археологией. И неохота моя более всего проистекает из того, что я действительно отношусь как раз именно к археологии с наибольшим уважением, считаю её самым надежным и по возможности объективным источником, потому и боюсь, как бы у меня не прозвучала хоть нота неуважения к ней. Однако при всем этом самом уважении и даже величайшем почтении, следует четко определить возможности самой археологии и поля её применения как критерия истины.

Собственно, если особо не занудствовать, то археология в хоть относительно современном понимании – штука довольно молодая. Её всего пара, ну, с большой натяжкой тройка, столетий. И чем она более развивалась, тем чаще появлялись сенсационные заявления, которые можно объединить под общей рубрикой «Археологические находки подтверждают истинность Библии». Что, понятно, является полной чепухой и наглой невежественной совместной спекуляцией журналистов и самих археологов, кстати, иногда в своем деле и вполне добросовестных, но просто всегда сильно нуждающихся в рекламе для привлечения крайне необходимых (занятие это весьма не дешевое) финансовых источников.

Истинность Библии не нуждается в подтверждениях, а то, что требует археологического или любого иного научного подтверждения, не может не может считаться и являться библейской истиной. Естественно, конечно и несомненно, всё сказанное в Библии есть правда, и в Библии сказана вся правда.

Совсем иные вопросы - что такое правда, для кого эта правда, кем, зачем и в кой форме она сказана, и прочее подобное в количестве бесконечном, страшно интересное, но для нас сейчас абсолютно одновременно и бессмысленное, и бесполезное (кстати, данное сочетание встречается отнюдь не так часто, как кажется), поскольку задачи наши чрезвычайно скромны и конкретны.

Мы не стремимся выяснить или понять что-то новое, сколь бы возвышенным и преисполненным высочайшей мудростью знания оно ни было, а всего лишь пытаемся констатировать самое известное, простое и удобно применимое в быту. Нам достаточно элементарных сведений и навыков стандартного компьютерного юзера без малейших поползновений углубляться в дебри электроники и цифровых технологий.

Возьмем самый примитивный школярский пример, известный с детства каждому:

"На всей земле был один язык и одно наречие. Двинувшись с востока, люди нашли в земле Сеннаар равнину и поселились там. И сказали друг другу: «Наделаем кирпичей и обожжем огнем». И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. И сказали они: «Построим себе город и башню, высотою до небес, и сделаем себе имя, прежде нежели рассеемся по лицу всей земли». И сошел Господь посмотреть город и башню, которые строили сыны человеческие. И сказал Господь: «Вот, один народ, и один у всех язык; и вот что начали они делать, и не отстанут они от того, что задумали делать; сойдем же и смешаем там язык их, так чтобы один не понимал речи другого». И рассеял их Господь оттуда по всей земле; и они перестали строить город и башню. Посему дано ему имя: Вавилон, ибо там смешал Господь язык всей земли, и оттуда рассеял их Господь по всей земле".

Кажется, чего уж проще. На поиски следов Вавилонской башни, всего несколько библейских строк о которой возымели столь могучее влияние на последующую культуру человечества в самых разных самых фундаментальных и важнейших областях, были брошены археологией авторитетнейшие и серьезнейшие силы. Мы сейчас не станем говорить, на каком этапе находятся работы, уже надоело повторять и подчёркивать, что в дискуссии здесь никто не вступает, но, предположим, что всё найдено с несомненной точностью и подтверждено абсолютной доказательной базой.

То есть, вот прямо откопана целиком башня, а рядом с ней гора строго датированных артефактов и надписей, свидетельствующих, что да, ребята, можете быть уверены, это та самая Вавилонская башня, о которой идет речь в главе такой-то, стихах таких-то по последнему синодальному изданию.

И что? Это хоть каким-то образом подтверждает величайшую антропологическую и не менее великую лингвистическую константу причины возникновения разных народов и у этих народов разных языков в результате высшего вмешательства с целью воспрепятствовать завершению строительства той самой башни?

Или давно уже велись поиски Содома и Гоморры, но особенно последние пару десятков лет всё чаще стали появляться заявления, что всё, наконец, найдено и точно установлено, ведутся археологические работы, которые однозначно подтверждают «подлинность рассказанных Библией событий».

Опять же оставим в стороне историческую и научную часть утверждений и снова представим, что да, нашли, раскопали и без малейших сомнений установили и подтвердили существование и местонахождение именно тех самых Содома и Гоморры. Более того, имеются прямые вещественные доказательства, что и в самом деле города погибли при обстоятельствах, очень сходных с библейскими. Это хоть как-то свидетельствует об истинности или ложности смыслов, заключенных в судьбе Лота и его семейства?

А ещё многолетние и сами по себе крайне увлекательные поиски места, где находились сады Эдема… Ладно, не буду больше, самому скучновато, постараюсь далее совсем кратко. Библия, это не исторический документ, который требует или хотя бы допускает подтверждения или опровержения при помощи археологии (как, впрочем, любой иной науки), Книга совсем про другое, для другого и вообще сама есть совершенно другое.

Здесь несколько сходная ситуация с путаницей, существующей в большинстве голов относительно канонизации, причисления к лику святых и даже более обще к святости в целом. Отсюда и смешные байки «невзоровщины», когда рассказываются какие-то нелепые биографии определенных людей с постоянным рефреном, мол смотрите, каких мерзких придурков считают святыми и на них молятся. Кстати, как это кому-то ни покажется странным, оттуда же дискуссия о канонизации Николая II, когда одни пытаются доказать, что поступками своими он не совсем достоин столь высоких почестей, а другие, наоборот, всячески его обеляют.

Всё сие от принципиального непонимания, и я бы осмелился предположить, больше не от интеллектуального скудоумия, а от именно душевного невежества. Да конечно, существуют в определенных конфессиях определенные своды правил, условий, порядка и всего такого подобного для причисления к лику святых. Но тут ничего более, чем неизбежные бытовые моменты церковной бюрократии и принципы делопроизводства, которые лишь инструментарий и к сути имеют отношение предельно опосредованное.

А святость, это не уже упомянутая почесть, не присваиваемое звание или чин, не награда за то-то и то-то и не признание каких-то, пусть и самых великих, заслуг. А всего лишь воспринятое и неким церковным консенсусом зафиксированное (через свойства, деяния, влияние, писания, речения, многое иное возможное, вплоть до внешних сопутствующих событий и обстоятельств, одного конкретного человека) свидетельство бытия и промысла Божьего.

То есть, ещё раз, совсем примитивно, но единственно верно, без излишнего лукавого мудрствования. Любой научный, в том числе археологический, факт может подтвердить или не подтвердить (опровергнуть не может, разве что для незрелых и нестойких умов поставить под сомнение), скажем, существование в реальности и некоем определенном времени Вавилонской башни. Но он никак не может свидетельствовать о и библейской истине, и о истинности библейского Текста.

А вот многое иное как раз свидетельствовать может и из если не самого главного, то точно из основного и фундаментального - сам Текст.

(Продолжение следует).

Метки:

Comments

( 4 комментария — Оставить комментарий )
igormy
6 окт, 2016 03:53 (UTC)
Вы предусмотрительно кормите голодных мелкими порциями чтобы не было заворота мозгов кишок?
auvasilev
6 окт, 2016 11:23 (UTC)
Прекрасно осознаю, что Вы имеете в виду, и даже чувствую некоторую вину. Но дело в том, что я не публикую кусочками нечто уже написанное, а именно сейчас и пишу. Дело идет довольно тяжело, уверен, Вы сами понимаете, насколько трудно спрессовывать для удобочитаемости такие объемы информации в столь малые отрывки текста.
Конечно, я мог бы сначала всё изложить, а уже потом целиком опубликовать. Но, во-первых, так до конца и не уверен, что получится завершить работу, полностью, так что, пусть хоть что-то останется. А, во-вторых, возможно в процессе публикации появятся какие-то читательские вопросы (правда, пока такого почти не случалось), на которые стоило бы обратить отдельное внимание.
В общем, ничего лучшего не придумал, пусть уж идет, как идет, а если и когда закончу, то постараюсь сформатировать и композиционно выстроить весь текст целиком, возможно, тогда он станет более понятен. Во всяком случае, большое спасибо за внимание, хоть из Вашей реакции я понимаю, что кто-то меня всё-таки читает.
igormy
6 окт, 2016 19:30 (UTC)
Читают Вас куда больше, чем "кто-то". Но голова кругом точно идёт. Интуиция, как и некий радикализм, для историка, и вообще - для писателя и ученого, совершенно необходимы, но Вы как-то сразу отметаете так много уже накопленного… Вот есть уже лет 100+ серьезная ветвь археологии - Библейская археология https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_archaeology
Там, естественно, есть разные школы (я несколько лет читал их ежемесячный журнал), но одна из двух главных просто своими методами изучает историю (в широком смысле) народов в бывшей Палестине - по обе стороны речушки. И если что-то из найденного соответствует или хотя бы частично объясняет ТЕКСТ Библии, то и хорошо. Но не это есть их цель.
Христология - другой пример. В ней тоже есть место интуиции, а также накоплено много интересного. Католики с докторской степенью в христологии - не так просты, как кажутся. Хотя я не уверен, что сама личность Христа или даже его время есть предмет Вашего внимания.
Когда я написал, что Вы своими небольшими главками закрутили мозги читателей, то имел в виду еще и то, что цель Вашей работы уже забылась, если Вы ее вообще декларировали. Пока для меня очевидно только то, что все крутится вокруг Иерусалима… и что главное - впереди.
В любом случае - удачи!
(Удалённый комментарий)
( 4 комментария — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel