?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот странноватые всё-таки люди. И это говорю я, человек, которому с раннего детства в виде реакции на его слова и поступки, окружающие в основном крутили указательным пальцем у своего виска. Правда, по большей части довольно беззлобно и даже иногда добродушно, но крутили. Ну, не знаю, по-моему, так до сих пор до конца и не докрутили…

Вчера вечером валял дурака, развлекался по мере сил и потом стал слушать хорошую музыку, некоторыми любимыми моментами которой решил в порыве сентиментальной благожелательности поделиться с читателями. Надеялся если не на благодарность, то хотя бы на сочувствие.

Но потом получил упреки, что, во-первых, наши с женой версии относительно Медведева и Навального малоубедительны и не вызывают доверия, а, во-вторых, приоритет идеи следующего президентства Медведева принадлежит Белковскому.

Хорошие мои! Это чепуха, что вы меня не случаете и не слышите, гораздо хуже, что не слышите Пуччини. А на Медведева и Навального мне глубоко наплевать, но особенно на тех, кем они будут править, или не они, или ещё что любое фиолетовое. Я придумал совсем иную историю, и в ней нет места подобной чепухе. Белковский же, когда я всё, что хотел, уже сказал на все темы, публичные доносы строчил на Ходорковского и прочих, надеясь, что его купят в Кремле, но тогда купили Павловского, вот Станислав Александрович обидевшись и принялся сочинить другую оперу тому же оперу.

Но сейчас несколько о другом.

Такое случалось ещё изредка первые пару лет ведения данного Журнала, когда он ещё был «средством массовой информации», но уже давно прекратилось. И нынче вдруг опять один из читателей по какой-то так до конца и непонятной мне причине, стал перечитывать подряд мои тексты за, видимо, года два-три, время от времени некоторые из них комментируя. Это весьма любопытно (лично для меня, естественно), но интереснее даже, когда он комментирует написанное не мной, а высказывания других читателей, которые или спорят с моими прогнозами, или делают прогнозы собственные. Я бы сам на подобный труд никогда не сподобился, так что, большое человеку спасибо. Весьма увлекательная и наглядная картинка получается.

Я никогда ничего не предсказывал. Всего лишь пытался просчитать, и если результат вычисления получался однозначным, то так и говорил. Ошибочка вышла всего один раз, о которой я сам неоднократно упоминал, да и то, относилась она не к нашей стране. А если возникали всего лишь степени вероятности, то тоже также говорил и именно об этом. И опять всё сходилось. Но понасмехались за прошедшие годы надо мной вволю. Извинился впоследствии опять же только один человек. (Видите, какое это на меня произвело впечатление, до сих пор помню, это при моем-то склерозе).

Однако я, собственно, о совсем ином хотел сказать, это был только повод подойти к главному. Очень рекомендую, кто ещё случайно не читал, хоть книга далеко не новая, даже у нас переведена уже, по-моему, лет десять назад, а написана и вовсе в конце восьмидесятых. А если и читал, то хоть пересмотреть, там многое относится к темам наших разговоров. На всякий случай для затравки приведу небольшую цитату, может быть она кого-то подвигнет:

Роберт Антон Уилсон. «Квантовая психология».

"Я … наконец понял: как бы я ни менял свой «подход» от одной книги к другой, всегда найдутся люди, которые прочтут в моих текстах именно те преувеличения и упрощения, которых я тщательнее всего старался избежать. С этой проблемой, похоже, сталкивался не только я; нечто подобное происходит с каждым писателем, в большей или меньшей степени. Как доказал Клод Шеннон в 1948 году, «шум» попадает в любой канал коммуникации при любом устройстве последнего.
В электронных средствах коммуникации (телефон, радио, ТВ) шум принимает форму интерференции, перехлеста каналов и т. п. Именно по этим причинам, когда по ТВ показывают футбольный матч, в самый решительный момент в трансляцию иногда может вклиниться голос какой-то женщины, объясняющей своему молочнику, сколько галлонов молока ей будет нужно на этой неделе.
При печати шум появляется в первую очередь как «опечатки» — пропавшие слова, части предложения, которые оказываются вдруг совсем в другом абзаце, неправильно понятые авторские правки, изменяющие одну ошибку на другую, и т. п. Мне как-то рассказывали о возвышенном романе, который в авторском варианте оканчивался словами «He kissed her under the silent stars.» («Он поцеловал ее под безмолвными звездами»). Читатели были безмерно удивлены, когда в отпечатанной книге увидели такую концовку: «He kicked her under the silent stars.» («Он дал ей пинка под безмолвными звездами»). (Есть еще одна версия этого старого анекдота, еще более забавная, но менее правдоподобная. Согласно этой версии, последняя строчка выглядела так: «He kicked her under the cellar stairs.» («Он дал ей пинка под лестницей в подвале»).)
В одной из моих предыдущих книг профессор Марио Бундж появился как профессор Марио Мундж, и я до сих пор не понимаю, как это случилось, хотя, по-видимому, я в этом виноват в такой же степени, как и наборщик. Я писал книгу в Дублине (Ирландия), где статья профессора Бунджа была передо мной, но правил гранки в Боулдере (штат Колорадо, США), во время лекционного турне, и статьи у меня при себе не было. Цитаты из Бунджа в книге переданы правильно, но его фамилия превратилась в «Мундж». Так что я приношу свои извинения профессору (и очень надеюсь, что он опять не окажется Мунджем, когда этот абзац будет напечатан, — ведь такой ничтожный типографский шум еще больше обидит старого доброго Бунджа и сделает весь абзац совершенно непонятным для читателя…)
В разговоре шум может возникнуть из-за отвлекающих внимание звуков, оговорок, иностранного акцента и т. п. — и вот, когда человек говорит: «I just hate a pompous psychiatrist.» («Я просто ненавижу напыщенного психиатра»), слушателям может показаться, что он произнес: «I just ate a pompous psychiatrist.» («Я только что съел напыщенного психиатра».)
Семантический шум также, похоже, преследует любого рода коммуникационные системы. Человек может искренне сказать: «Я люблю рыбу», и каждый из двух слушателей поймет его правильно, но каждый при этом может нейросемантически сохранить эту информацию в своем мозгу под совершенно разными категориями. Один может подумать, что говорящий любит есть рыбу на обед, а другой — что тот любит держать рыбу в аквариуме.
Из-за семантического шума вас иногда даже могут принять за сумасшедшего, как это случилось с доктором Полом Уотцлавиком (он приводит этот пример в нескольких своих книгах). Доктор Уотцлавик впервые обратил внимание на эту психотомиметическую функцию семантического шума, когда прибыл на новую работу в одну психиатрическую больницу.
Он направился в кабинет главного психиатра, где в приемной за столом сидела женщина. Доктор Уотцлавик решил, что это секретарша босса.
— Я Уотцлавик, — объявил он, предполагая, что «секретарша» должна знать о том, что он должен прийти.
— А я вас так не называла, — ответила женщина.
Немного обескураженный, доктор Уотцлавик воскликнул:
— Но это я себя так называю!
— Тогда почему вы только что это отрицали?
В этот момент ситуация представилась доктору Уотцлавику в совершенно ином свете. Женщина была никакой не секретаршей. Он классифицировал ее как пациентку-шизофреничку, которая случайно забрела в помещения для персонала. Естественно, он стал «обращаться» с ней очень осторожно.
Его новое предположение кажется вполне логичным, не правда ли? Только поэты и шизофреники изъясняются на языке, который не поддается логическому анализу. Причем поэты, как правило, не используют этот язык в будничном разговоре, да еще так спокойно и непринужденно. Поэты произносят экстравагантные, но при этом изящные и ритмичные фразы — чего в данном случае не было.
Но интереснее всего то, что этой женщине сам доктор Уотцлавик показался явным шизофреником. Дело в том, что из-за шума она услышала совершенно другой диалог.
Странный человек подошел к ней и заявил: «I am not Slavic.» («Я не славянин»). Многие параноики начинают разговор с такого рода утверждений, которые для них имеют жизненно важное значение, но для остальных людей звучат несколько странно.
«А я вас так не называла», — ответила она, стараясь успокоить его.
«Но это я себя так называю!» — парировал странный человек и сразу же вырос в ее понимании от «параноика» до «параноидального шизофреника».
«Тогда почему вы только что это отрицали?» — резонно спросила женщина и начала «обращаться» с ним очень осторожно.
Каждый, кому приходилось разговаривать с шизофрениками, знает, как себя чувствуют оба участника подобного разговора. Общение с поэтами обычно не причиняет такого беспокойства".


Comments

( 18 комментариев — Оставить комментарий )
serg_stg
17 ноя, 2016 11:55 (UTC)
зачем такой пафос...:)
Пуччини слушал - великолепно!
где в комментах темы про Медвельева и Навального были упреки? Или они не в комментах темы были, а где-то еще, например в личной переписке? Но тогда неплохо было бы уточнять такие вещи... Мне, наоборот, понравилось, правда я отметил приоритет Белковского относительно прогноза(!) Медведева и всего то. И это факт, независимо и абсолютно фиолетово от того, какой сволочью работал Белковский наряду с Павловским, будь он хоть бывшим комендантом Бухенвальда, хоть начальником какой-нибудь садисткой ИТК , наподобии той, куда И. Дадин попал. Что вы написали - то и комментируем...ну тупые , как американцы, что поделаешь ...:) Если это особо глубокая криптография и именно так надо относиться, тогда ой...увы не даны декодирующие способности такого уровня, к сожалению. Но вообще по аналогии с принципом Оккама - не стоит шифровать послание сверх особой на то необходимости. То есть для шифрования острого послания, к которому могут прицепиться роскомнадзор и тем более правоохранительные органы , достаточно простейшей формальной классики "между строк". Шифровать в AES-256 или чем посерьезнее- ну нет никакой необходимости, совершенно. В этом плане, если у них очень сильно засвербит, то очень серьезные претензии могут возникнуть даже к фразе - «Му-му» Тургенев написал, а памятник Чехову поставили. Как-то так...:)))
kuzh
17 ноя, 2016 14:11 (UTC)
Re: зачем такой пафос...:)
А я и не слушал. Еще чего не хватало...
serg_stg
18 ноя, 2016 09:21 (UTC)
Re: зачем такой пафос...:)
"Ну и зря. Лишаете себя удовольствия." (с)
https://www.youtube.com/watch?v=44B8j539VOo

:)))
naigoro
17 ноя, 2016 14:43 (UTC)
Тут сразу для кого-то выскакивает такая тема, как бы это сказать... Отношения того шума, который не сигнал, к тому сигналу, который выглядит как шум.
Вот взять хоть один пример. Вам такое читать будет, возможно, и лень, но мало ли - попробую кинуть линк http://www.banki.ru/news/columnists/?id=9369968
Текст коротенький, провокационный и явно идиотический. Раскалывается при минимальном знакомстве с формальной логикой на раз. Сказать только, что автор, похоже, считает условную информацию о матблагах самими матблагом и объектом собственности, а государство - безусловным сюзереном всякой, таким образом, собственности - и от автора ничего не остается. Хотя вот в этой моей фразе шума столько, что в 99% случаев даже Вы его ни в коем случае не обойдете, и подвергнете сомнению каждую формулировку, особенно что касается "информации о матблагах". Другое дело - что шум в тексте того автора настолько оглушителен, что собственно он и служит основным его содержанием, а поводом написать, видать, служит склонность автора провоцировать публику. (UPD: Если автор, конечно, не сторонник биткойнов, на что он, возможно, намекает в последней фразе.)
Тем не менее, Вы сами в своих текстах делаете очень заметную поправку на шум, используя длинные оговорки в скобках и без, а в итоге, как видите, "не в коня корм", читатели выискивают и обрабатывают шум в самих оговорках, и так до бесконечности. А читателю типа меня - вечно есть, что сказать по перпендикулярной теме, и его комменты тоже похожи на переработку шума и попутного материала.

Edited at 2016-11-17 14:45 (UTC)
auvasilev
17 ноя, 2016 19:11 (UTC)
А вот тут, пожалуй, первый раз за всё время нашего знакомства не соглашусь с Вами не по нюансам и точке зрения, а принципиально и фундаментально. Текст, на который Вы дали ссылку ( за что спасибо огромное, я его ранее не читал) просто блистательный. И, кстати, он уточняет и продолжает многие мои мысли, особенно высказанные в текстах, посвященных обеспечению валют. Боюсь, Вы так отреагировали потому, что человек на довольно официальном и связанном с определенными полугосодарственными структурами сайте не смог до конца договорить свою мысль на уровне конкретных советов, как поступать частному человеку в описанной (на мой взгляд очень верно) ситуации. Но тут выход примитивный - надо плюс к нему внимательно читать меня. Или наоборот.
serg_stg
18 ноя, 2016 09:11 (UTC)
рискну
уже быть посланным куда-нить, но тем не менее скажу, что статья, приведенная читателем - хороша, хоть и недоделанна (сыровата, бесспорно). Но опять таки - чего то сияюще нового -нет, это все уже говорили последние 2 года такие несимпатичные люди, как Демура и Потапенко раз по 256. Статья от этого хорошей быть не перестает, ее автору незачем бросаться в Волгу из-за того, что абсолютную новизну он не открыл ;):))
naigoro
18 ноя, 2016 16:52 (UTC)
А я в последнее время навострился валить многое на Аспергера - например, недопонимание того, что на самом деле хотел сказать автор. Потом просмотрел другие его тексты - как-то не нашел связи ни в плюс, ни в минус.
Но чтобы увидеть в чем-либо какой-либо прикладной смысл, мне в 99% процентах случаев надо вот таким образом спровоцировать человека к тому способного - Вас, например. Даже без уточнений, какой смысл именно, а просто чтобы понять, что он есть, или его можно вывести даже мимо авторского замысла.
Фундаментально я ведь почему решил, что текст идиотский - потому что автор как бы игнорирует тот момент, что в собственности у людей - блага, а не измеритель, а уж измеритель - знамо дело, зависит от сюзерена. Но подчеркивать это вот таким (как мне показалось) резким до злобности тоном - значит (как мне показалось) одобрять такой порядок вещей, когда сюзерен, владеющий измерителем, никак не подконтролен смерду. А мне такой порядок не нравится, чего ж.
А вот по поводу обеспечения валют - я вполне не то что согласен, а и сам те же мысли думал периодически и параллельно. Просто мне основной акцент статьи примерещился не на этом пункте.
Но вот он и эффект шума. Защищаю свою тупость: на уровне миропонимания я вроде как понимаю всё то же самое, но какая-то отдельная чья-то реплика кажется акцентированной на чем-то другом, потому что главное - слишком очевидно, чтобы его вдруг провозглашать. Это, кстати, одна из базовых, наверное, вещей в том что касается общения. Когда цивилизации дорастают до полного понимания всего, они теряют дар речи, ибо говорить становится не о чем, а любая речь воспринимается как попытка сообщить что-то, идущее вразрез с уже осознанным гомеостазом Вселенной. Как-то так :)
auvasilev
18 ноя, 2016 20:02 (UTC)
Ну, а вот этот Ваш текст, как обычно, безупречен на уровне "без базару". И тут на полном серьезе.

Однако он вообще не имеет никакого отношение к экономической составляющей того текста, на который Вы давали ссылку. Кстати, абсолютно верно заметив подлейший нюанс момента намека на "биткойны" в широком смысле.

"Когда цивилизации дорастают до полного понимания всего, они теряют дар речи" - это и вовсе шедевр, мне по жизни подобного уровня удалось достичь лишь несколько раз в жизни, да и то не уаерен, что уровень именно тот.

Но в принципе очень рекомендую плюнуть. Это Вам не надо.

Мне тоже. Но обреченно и невольно несу груз прошлого. Вам зачем?

naigoro
19 ноя, 2016 00:33 (UTC)
Ну, это где-то перефраз Лема с его "окном контакта", расширенный на всю совокупность цивилизаций в целом. Все всё понимают, сделать ничего особо не могут, и плюют, соответственно.
А раз я неверно понял основной посыл той статьи, то, конечно, сухой вывод там другой - "не держите рубль, не держите в рубле, не держите в зоне рубля", а биткойн - это уже изысканный перегиб ради фриков типа меня.
Ну а не плюнуть не могу, чисто физически. Кроме как если и плюнуть нечем :)
kuzh
18 ноя, 2016 11:09 (UTC)
Создавать сигнал, который похож на шум - это уже отдельное мастерство.
Но к статье это не относится. Здесь другой случай - ложный сигнал, и никакого шума.

Edited at 2016-11-18 11:12 (UTC)
naigoro
18 ноя, 2016 16:53 (UTC)
Ну вот видите, таки дискуссия возможна ;)
auvasilev
18 ноя, 2016 20:03 (UTC)
А вот это Ваша персональная иллюзия. Невозможна.
serg_stg
19 ноя, 2016 11:05 (UTC)
кстати,
вы, как мой коллега, вообщем и целом, не в курсе - апофеоз этого мастерства, а именно UWB нано-пико-импульсные сигналы, где-то уже "стреляет" в твердой практике, именно в применении по части передачи сообщений а не радарные приложения?
kuzh
19 ноя, 2016 11:19 (UTC)
Re: кстати,
Я не сильно специалист, но да, широко применяется, в частности некоторые стандарты сотовой связи на них построены
serg_stg
19 ноя, 2016 11:24 (UTC)
Re: кстати,
на именно наноимпульсе - вообще статей море, а продуктов==0, мне кажется, а уж тем более сотовые сети...все таки там старые классические, хоть и ухищренные алгоритмы ГСМ и прочее...
kuzh
19 ноя, 2016 11:38 (UTC)
Re: кстати,
Вот еще вспомнил - есть такой способ - внесение некоторого искусственного шума в процессе обработки сигналов (noise shaping). Как ни странно, позволяет получить на выходе уменьшение шума. Используется повсеместно
moby_54_msk
17 ноя, 2016 16:07 (UTC)
Опечатка?
...принадлежит БелКовскому.
auvasilev
17 ноя, 2016 19:14 (UTC)
Re: Опечатка?
Спасибо.
( 18 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Сентябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel