?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Not guilty!

Прежде всего, хочу искренне поблагодарить всех, кто откликнулся на мою просьбу о разъяснении некоторых нюансов, связанных с Википедией вообще, и с Марией Магдалиной в частности. И я пишу это сейчас не в стилистике «Ваш звонок очень важен для нас», а действительно искренне и на полном серьезе. Разъяснения, сделанные многими читателями, оказались для меня крайне полезны и даже с определенной точки зрения весьма убедительны.

Но я сейчас не стану утомлять вас собственными выводами, в основном интересными исключительно лично для меня, а попробую на основании этих выводом написать ещё один текст на ту же тему, но несколько в иной форме с учетом (как мне это представляется, поверьте, более чем смиренен, потому прошу не судить слишком строго) большинства сделанных замечаний.

Сначала о Википедии. Я много раз говорил и сейчас могу снова повторить, что отношусь к ней крайне и положительно, и уважительно. У неё, наряду с прекрасно всем известными недостатками, имеются и огромные, не менее известные преимущества перед классическими фундаментальными энциклопедиями. Но главное из них то, что при помощи Википедии любой квалифицированный пользователь может небывало быстро ещё для совсем недавнего времени выйти на первоисточники (да и просто источники) или, наоборот, убедиться в их недостаточности, неполноте, а то и совсем отсутствии, таким образом усомнившись в предоставленной информации и получив стимул к использованию иных инструментов.

Так что, я и сам последние годы, прежде чем приниматься шарить по шкафам своей библиотеки, в которых за сорок пять, если не больше, лет собрана очень приличная справочная литература, сначала захожу в интернет, конечно, не только, но в том числе и в Википедию.

Но тут, понимаете ли, какой нюанс. «Родная речь» для четвертого класса (простите, я сейчас на примере своего детства, про сегодняшнее состояние такого рода учебников ничего сказать не могу) тоже очень хорошая и полезная книжка. За свою жизнь я ни разу не имел случая усомнится в правдивости фактов (именно фактов, интерпретации мы оставим в стороне), которые там изложены.

Но всё-таки, разговаривая о литературе с человеком своего возраста и круга, мне не придет в голову в виде аргумента сказать что-нибудь, типа, взгляни в четвертую главу «Родной речи», там последние два абзаца и примечание тебе всё объяснят. Ещё раз подчеркну, не из неуважения к этой книжке, а из уважения к своему собеседнику. Поскольку уже сам факт нашего разговора предполагает, что мы оба «Родную речь» читали, неплохо усвоили и теперь говорим о вещах и понятиях всё-таки несколько иного уровня.

Теперь уже конкретно про статью о Марии Магдалине в Википедии, которую, уж не знаю, насколько серьезно, один из читателей даже предложил мне исправить, если я в чем-то с ней не согласен. Так вот, стразу должен категорически заявить, что именно к этой статье у меня нет никаких претензий.

Там всё очень четко изложено по фактам, несколько слабее по источникам, но вполне приемлемо для, по крайней мере, начального ознакомления с темой, и без особенно во многих подобных текстах раздражающей тенденциозности. И действительно, их этой статьи вполне можно понять, как, когда и по каким причинам (последнее разработано менее всего, но и это вполне оправдано энциклопедическими задачами, так что, и здесь ворчание мало уместно) возникла традиция считать Марию Магдалину «падшей женщиной» от достаточно абстрактен уровня «блудницы» до уже и прямо-таки «проститутки. И дополнительно дается возможность интересующимся проследить бытование и развитие этой традиции в последующем искусстве и разного рода литературе, вплоть до уже прямо религиозной.

Но это тема отдельная и не обсуждаемая мною не потому, что я совсем не в курсе, а лишь потому, что, исходя из уже упомянутого уважения к собеседникам, я априори предполагаю, что данные факты каждому известны не менее, чем тоже упомянутая «Родная речь».

Я же имею в виду факт самый примитивный, который не только не опровергает данная статья Википедии, но даже особо и не подтверждает, всего только мельком изначально констатируя. Но я всё-таки смущенно позволю себе его напомнить.

Имя Марии Магдалины (сейчас не станем обсуждать, насколько обоснованно в каждом случае) упомянуто в Евангелии всего максимум шесть раз. И нигде, ещё раз повторяю и подчеркиваю, нигде и ничего не говорится о её «блудливости» и, тем более «проституции». То есть, ну, вообще данная тема просто не обсуждается.

Есть ещё, так же отражённая в Википедии (уже начинаю непроизвольно лыбиться, но, честно в этом признавшись, надеюсь если не на прощение, то хоть на какое-то снисхождение), традиция «отождествления» (опять не станем тут вникать, насколько обоснованная) Марии Магдалины с ещё двумя женщинами (одна «просто Мария», другая вовсе безымянная), упомянутыми в иных сюжетах у Иоанна, у Матфея и у Марка. Но и там, снова подчёркиваю, с этой точки зрения нравственность не указывается, не определяется и не обсуждается, никакой речи о «блуде» или «проституции» не идет.

Итак, в сухом остатке у нас имеется один единственный эпизод, на котором и строится всё обвинение. Зафиксирован он в такой форме только Лукой:

«И вот, женщина того города, которая была грешница (выделено мной - А.В.), узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром».

Снова повторюсь. Имени женщины не названо. Характер её «греховности» не уточнен. Да и вообще, на том, что «она была грешница» в данном случае даже сам Лука в этой сцене не делает особого акцента, здесь, скорее, некий дополнительный художественный штрих весьма талантливого автора для придания определенного оттенка разговору о более общих и высоких понятиях.

И вот от этого единственного слова, брошенного в адрес «неустановленной личности» по ничем не подтвержденным причинам и абсолютно никак не объясненным обстоятельствам, далее были за несколько веков сделаны довольно странные и далеко идущие выводы. Которые в результате превратились в общеизвестный факт, что именно Мария Магдалина была проституткой.

Во всё той же статье Википедии есть только один нюанс, с которым я хотел бы не то, что поспорить, но лишь немного уточнить. Там вполне справедливо написано: «Православная традиция, в отличие от католицизма, не отождествляет Марию Магдалину с безымянной евангельской грешницей, а почитает её исключительно равноапостольной святой мироносицей».

И далее приводится цитата из Дмитрия Ростовского, который с присущей ему изумительной логикой доказывает просто полную невозможность каких-либо развратный деяний со стороны данной мироносицы.

Никак не покушаясь на авторитет одного из самых почитаемых митрополитов, который и сам причислен к лику святых, осмелюсь всё же заметить, что не все православные мыслители единодушно столь категорически отвергали возможную греховность Мари Магдалины.

Например, архимандрит Михаил (тот, который Матвей Иванович Лузин), правда значительно позднее митрополита Ростовского и Ярославского, но так же более чем уважаемый знаток и комментатор Писания, излагал уже несколько более мягко, разъясняя процитированный мной выше отрывок из Луки:

Лк.7:37-38. «Женщина»: та же, по преданию, которая после еще помазала Господа миром в Вифании (Мф.26) – «Того города»: какого – неизвестно. Не Магдалы ли, если принять мнение, что то была Мария Магдалина, что она была грешница, потом обуреваемая злыми духами, которых изгнал из нее Господь (Лк.8:2. ср. Мк.16:9), и она благодарность Господу теперь свидетельствовала таким трогательным образом, за что и получила отпущение грехов.

Однако, прошу заметить, что здесь главные и чрезвычайно нехарактерные для этого автора выражения – «по преданию», «не Магдалы ли» и «если принять мнение». Ну, то есть, чистый Горбачев самых последних дней своего правления. И всё-таки, видимо, чувствуя некоторую слабость качества мысли, архимандрит присовокупляет ещё один комментарий: – «Грешница»: в особенном частном смысле (ср. Ин.8:7).

Что же, давайте посмотрим каким образом обоснован этот «особенный частный смысл» греховности Марии Магдалины. Открываем рекомендованный отрывок из Иоанна. Он, кстати, один из самых знаменитых и чаще всего приводимых:

«Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставив ее посреди, сказали Ему: Учитель! эта женщина взята в прелюбодеянии; а Моисей в законе заповедал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь?
Говорили же это, искушая Его, чтобы найти что-нибудь к обвинению Его. Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания.
Когда же продолжали спрашивать Его, Он, восклонившись, сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень.
И опять, наклонившись низко, писал на земле.
Они же, услышав то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних; и остался один Иисус и женщина, стоящая посреди.
Иисус, восклонившись и не видя никого, кроме женщины, сказал ей: женщина! где твои обвинители? никто не осудил тебя?
Она отвечала: никто, Господи. Иисус сказал ей: и Я не осуждаю тебя; иди и впредь не греши».


Итак, «особенный частный смысл» по мнению Матвея Ивановича, заключается во «взяли на прелюбодеянии». Хотя уж эта женщина точно к Марии Магдалине никакого отношения не имеет (во всяком случае до такого ничьи фантазии пока не доходили), но не будем брать пример с цепляющихся к мелочам по пустякам и предположим, что здесь всё же имеется несомненная и неразрывная логическая связь хотя бы на уровне терминов и понятий.

Есть ли хоть малейшие основания считать, что даже при таких условиях и в данном случае речь идет о чем-то, хоть сколько-то похожем на проституцию?

Естественно, я никому не затыкаю рот и не мешаю (хотя и очень бы иногда хотелось, но без малейших возражений признаю, что даже лишь такое мое потаенное желание является величайшим уже моим собственным грехом, хотя не блудом и не проституцией) делать любые умозаключения по любому поводу на каких угодно основаниях.

Но согласитесь, имея такого уровня и качества доказательную базу, даже наши отечественные менты не рискнули бы выписать штраф за проституцию Марье, предположительно, Ивановне из, предположительно, Магадана. А для Марии, предположительно, Иоанновне из, предположительно, Магдалы этого оказалось достаточно, чтобы уже второе тысячелетие публично портить репутацию всеми мыслимыми, порой даже самыми высокохудожественными способами.

И напоследок всё-таки вернусь к своему собственному тексту, с которого, собственно, и начался весь этот разговор. Там во первых строках я написал:

«Опять только что у кого-то вроде, как и вполне образованного, встретил про блудницу, даже более конкретно, про проститутку Марию Магдалину».

Имелось в виду совершенно конкретное более чем публичное выступление современного, славящегося интеллектом и ученостью человека, который говорил не о определённой поздней, кстати, уже скорректированной и более всего католической традиции, несомненно существующей как самостоятельное явление и вполне возможной в виде темы для обсуждения. А совершенно прямо о проституции на примере Марии Магдалины. Что представляется мне нынче и особенно в устах человека, считающего себя христианином, крайне странным.

И потому сказанные там же мною слова: «С чего вы вообще нечто подобное взяли?» имели целью отнюдь не выяснение, что это самое «нечто подобное» можно было взять из нелепых путаных и капризно-категоричных измышлений средневековых попов, а вызваны были желанием обратить внимание (в несколько гротесковой и шутливой форме, кстати, ещё одна причина моего косноязычия, шучу я постоянно и не слишком внятно, а смайлики не ставлю!!!), что из Нового Завета «нечто подобное» взять можно не очень, а, по моему мнению, и вовсе нельзя.

Ну, вот, попытался повторно как-то иначе сформулировать. Не знаю, насколько получилось понятнее. По мне, так первый вариант лучше.

Comments

( 15 комментариев — Оставить комментарий )
verum_corpus
16 янв, 2017 18:16 (UTC)
### Там вполне справедливо написано: «Православная традиция, в отличие от католицизма, не отождествляет Марию Магдалину с безымянной евангельской грешницей, а почитает её исключительно равноапостольной святой мироносицей».

И далее приводится цитата из Дмитрия Ростовского, который с присущей ему изумительной логикой доказывает просто полную невозможность каких-либо развратный деяний со стороны данной мироносицы. ###

Насколько я помню, в первоисточнике (то есть у Дмитрия Ростовского) написано прямо противоположное. Так что здесь просто в Вики случайно попало чьё-то враньё.
Проверять лень, если честно.
auvasilev
16 янв, 2017 19:25 (UTC)
Да, хватит про Википедию. Я ведь и пытаюсь говорить со взрослыми людьми, как со взрослыми людьми. Вот Дмитрий Ростовский (в переводе, естественно):

"По учению Христа Спасителя о подобных обстоятельствах следует полагать, что Мария Магдалина была одержима бесами не по причине грехов ее, или родителей ее, а Провидение Божие допустило это для того, чтобы Господь Иисус Христос явил дело Славы Божией, явил великое чудо исцеления Марии Магдалины, просветления ее ума, привлечения ее к вере во Христа Спасителя и к вечному спасению.
----
Некоторые христианские Церкви Запада и также Отцы Церкви с учеными богословами объединяют в одну или в две личности трех евангельских жен: грешницу, которая в доме Симона фарисея покаялась, обливала ноги Христа Спасителя своими слезами, отирала своими волосами и помазала драгоценным миром, — потом еще Марию из Вифании, сестру Лазаря, — и еще Марию Магдалину, которая была освобождена Христом Спасителем от семи бесов. Но Восточная Греко-Российская Православная Церковь ныне, как и прежде, признает все эти, упоминаемые Евангелиями с разными признаками, три личности за различные, особые, не желая основывать исторические сведения на произвольных, только вероятных толкованиях. Вследствие этого предание Восточной Греко-Русской Православной Церкви сообщает, что, после Евангельских явлений Воскресшего Христа до Вознесения Его и после, святая равноапостольная Мария Магдалина пребывала с Пресвятою Богородицею и Апостолами и была деятельною споспешницею первых успехов распространения христианской веры сначала в Иерусалиме. Но, полная усердия, пылкой веры и ревностной любви к благовестию Божию, она затем проповедовала и по другим странам, всюду возвещая небесную благодать, радость и спасение всем, уверовавшим в Спасителя мира Христа Воскресшего".

А вот Вы:

"Насколько я помню", "написано прямо противоположное", " чьё-то враньё", "проверять лень"...

Проверять лень, но написать мне, что у Ростовского "написано противоположное", это не лень. Чтобы мне потом отвечать на то, что Вам и проверять лень.

Вот как это всё мне, человеку хорошо на седьмом десятке, воспринимать, и как на подобное реагировать при всей моей святой доброте?

Я, наверное, ещё в интернете выставлю свой виртуальный бокал виртуального пива, чтобы все желающие могли свободно в него виртуально плевать.

Или, поскольку сам не умею, кому-нибудь закажу за деньги разработать компьютерную игру. Сначала на экране появляется правая щека Васильева, если по ней достаточно метко и сильно попадаешь, то она переворачивается, и вместо неё подставляется левая.

Может, хоть после этого меня простят за излишний снобизм?

Хотя, конечно, очень вряд ли...
verum_corpus
16 янв, 2017 21:13 (UTC)
https://rpconline.ru/list_of_churches/Diveevo/tserkov-marii-magdalinyi-v-diveevo/
### Восточная Греко-Российская Православная Церковь ныне, как и прежде, признает все эти, упоминаемые Евангелиями с разными признаками, три личности за различные, особые ###

Ср. отсюда (ссылка в заголовке комментария):

Мария Магдалина – равноапостольная святая, сестра Лазаря и Марфы

Писал ли то, что Вы привели, Дм.Ростовский - Бог весть. Может, и писал. Возможно, я ошибся. Очень жаль, если своей ошибкой Вас побеспокоил - терпеть этого не могу.
Но под "проверить" я имел в виду заглянуть в первоисточник - сами Четьи-Минеи, а не подозрительный текст из интернета. Хотя есть ненулевая вероятность, что этому тексту можно верить.



Edited at 2017-01-16 21:13 (UTC)
auvasilev
16 янв, 2017 21:50 (UTC)
Re: https://rpconline.ru/list_of_churches/Diveevo/tserkov-marii-magdalinyi-v-diveevo/
Или Вы чего-то недопонимаете, или я не понимаю ничего.

В ссылке на сайт Девеева монастыря, которую Вы даете, источник, надо признать крайне малого авторитета и информативности, написано всего лишь : "В православии Магдалина не отождествляется с блудницей, как в католичестве. Этому есть подтверждение и в «Житиях святых» святителя Дмитрия Ростовского, и в акафисте к Магдалине, в которых нет упоминаний о подобном грехе".

То есть полностью подтверждено то, что говорю я, а не "обратное, о чем говорите Вы.

Вы пишите: "Под "проверить" я имел в виду заглянуть в первоисточник - сами Четьи-Минеи, а не подозрительный текст из интернета".

Я заглянул. У меня два дореволюционных издания "Миней" Ростовского, одно годов семидесятых, репринтное "Ардиса", для диссидентов делалось без особо точных выходных данных, и современное "Эксмо". Везде одно и то же. Только где-то указывается 22 июля, а где-то уточняется, что это нынче 4 августа.

Ничего подозрительного в "тексте из интернета" не вижу. Тоже везде достаточно идентичный перевод на русский "Жизнеописания равноапостольной святой мироносицы Марии Магдалины" Дмитрия Ростовского.

Какие у Вас основания для сомнений? Может быть, привели бы хоть один факт или ссылку на иной вариант текста в ином, неизвестном мне издании? А то уже начинаю за себя беспокоиться на полном серьезе.
verum_corpus
16 янв, 2017 22:19 (UTC)
http://svt-magdalina.com.ua/magdalena
Конечно, если Вы проверили по книжным изданиям, то все сомнения этим снимаются.

В то же время вот беру самую первую ссылку в интернет-выдаче Гугла и читаю:
Предание сообщает, что Мария из Магдалы была молода, красива и вела грешную жизнь

Значит, свою версию Дмитрию всё-таки не удалось вполне навязать всей Церкви.
verum_corpus
16 янв, 2017 22:39 (UTC)
Кстати, а Великих Миней-Четьих у Вас случайно нет (митр. Макария)? Интересно было бы и там посмотреть.

Что касается акафиста, то тут чувствуется определённое лукавство писавшего (то, что Вы процитировали).
Потому что в акафисте можно прочесть:

Радуйся, ко святости всем грешником путь показавшая.
----------------
Радуйся, слезам покаяния наша добрая учительнице.
Радуйся, теми слезами греховныя скверны омывати нас наставляющая.
Радуйся, теми же сердце наше окамененное умягчати побуждающая.


Если под "грешникам путь показавшая" понимать "своим примером" (а это самое напрашивающееся), то ясно, что подразумевается покаяние самой Святой, ставшее поворотным пунктом её жизни (а не просто душевная болезнь).
auvasilev
17 янв, 2017 15:14 (UTC)
"Великих" у меня, конечно, нет, я вообще знаю только об одном издании, да и то неполное, не успели целиком выпустить из-за Октябрьского переворота. И это страшная редкость. Но, к счастью, их выложили в натуральном виде в ПДФ на сайте Библиотеки Московской патриархии. В печатном виде у меня Макария только "История русской церкви", очень хорошее издание девяностых, но я нынче тоже более им любуюсь на полке. А пользоваться мне удобнее в электронном виде из уже упомянутой Библиотеки.
verum_corpus
17 янв, 2017 15:56 (UTC)
Так Вы не пробовали там в электронном издании посмотреть о Марии Магдалине?

У меня просто формат "дежавю" на этом компе не хотел вчера читаться, издание-то я, конечно, видел.
auvasilev
17 янв, 2017 16:22 (UTC)
Так там как раз весенних и летних месяцев нет. Но в принципе у Макария с этим строго, он же сам творчеством не занимался, это великий ученый, не менее, но и не более, так что супротив традиции, особо в католическую сторону, никогда не пошел бы.
verum_corpus
17 янв, 2017 16:58 (UTC)
Вот здесь хороший очерк:
http://lesolub.livejournal.com/217009.html

Традиция "верить назло католикам" примерно во времена Макария и складывалась (стараниями в первую очередь Максима Грека).
verum_corpus
16 янв, 2017 22:48 (UTC)
https://azbyka.ru/days/sv-marija-magdalina-mironosica
Пре­да­ние со­об­ща­ет, что Ма­рия из Маг­да­лы бы­ла мо­ло­да, кра­си­ва и ве­ла греш­ную жизнь. -

можно прочесть не только на сайте Дивеева монастыря ("источник, надо признать крайне малого авторитета и информативности"), но и по такой вот ссылке.

///
«Азбука веры» – ведущий православный интернет-портал, основанный в 2005г. ///

UPD
Виноват, я опять напутал, это я цитировал раньше не с сайта Дивеева, а просто с сайта одного православного прихода.

Edited at 2017-01-16 22:50 (UTC)
dmitry_sofronov
16 янв, 2017 18:26 (UTC)
А мне вот эта нравится:
https://www.youtube.com/watch?v=Cl7uC1FS7dw
luxs135
16 янв, 2017 22:21 (UTC)
При этом если обсуждаемый факт упоминается в Родной Речи, то дать ссылку на РР вполне неплохо. Показав то, что данный факт является обязательным для знания для четверокласников.
amalit215
17 янв, 2017 12:53 (UTC)
Уважаемый А.Ю., прочёл дважды Ваш текст и комменты.
Какой же Вы молодец!
Ну, и скажите мне на милость, как сие творение может быть адекватно заменено видео-блогом на ютубе?
То́ -то...
( 15 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel