?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Помните, как в историях про армянское радио: «Нас часто спрашивают…»? Со мной нынче нечто и похожие и столь же смешно. Меня уже даже многие близкие знакомые и приятели, не слишком интересующиеся моими писаниями в интернете, начали спрашивать, мол, чего это ты ни слова не сказал про идею сноса пятиэтажек, а ведь это вроде бы совсем твоя тема и по строительной части, и по риэлтерской, и вообще сейчас больше всего москвичей занимает…

И вот я решил откликнуться, хотя сразу честно признаюсь, что делаю через силу и потому постараюсь быть предельно кратким. Дело в том, что есть ряд тем, рассуждать всерьез и на трезвую голову я не способен просто чисто физически. Просто автоматически немею, когда речь заходит о праве на аборты или ношение оружия, смертной казни, анонимности в интернете, «в» или «на» Украине, кто и зачем распял Христа и кому нести за то ответственность, ну не буду продолжать перечислять, надеюсь, и так понятно, что имею в виду.

Но все эти проблемы, которыми человек обычно начинает заниматься только оказавшись в ситуации кота, которому делать нечего, но в силу анатомических особенностей не имея возможности заняться тем, чем развлекает себя в таких случаях кот, не идут ни в какое сравнение с самым главным и основополагающим.

Тут недавно слушал цирковое представление, которое с недавних пор Константин Эггерт устраивает на «Дожде» со священником, раввином и имамом, и тот раз до кучи ведущий пригласил некого Сергея Соловьева, представленного атеистом и даже главным редактором какого-то журнала данного направления мысли. Молодой человек на самом деле довольно умненький, профессиональный историк с диссертацией по философии, держался вполне достойно, и я в определенный момент почти порадовался разумности подрастающего поколения. Но вдруг в ответ на малозначащую реплику ведущего, этот Соловьев заявляет, что «является человеком левых взглядов и, соответственно, видит корень всех зол и проблем в частной собственности». Я прямо лишнюю рюмку от расстройства выпил, Ты бы, думаю, уж лучше одновременно был иудеем, православным и мусульманином, чем подобную пургу гнать…

Это я к тому, что во главе перечисленных и запретных для меня к обсуждению тем стоит, несомненно, именно частная собственность. Говорить о ней и об отношении к ней – совсем уже себя не уважать. Человеку, который не понимает святости и неприкосновенности частной собственности говорить что-либо на эту тему абсолютно бессмысленно. При том сам он может прекрасно понимать, что значит «моё» и удавиться или удавить кого угодно за таковое «его», но что такое «чужое» ему абсолютно недоступно. Сие на самом нутряном, физиологическом фундаментальном уровне. Даже только мысль об рассуждениях на тему принадлежности Курильских островов или Кенигсберга не укладывается в голове и вызывает болезненные ощущения в желудке, но Крымнаш тоже без малейших сомнений.

(Кстати, мне тут вспомнился один мой старый текст «Ваше, ваше, всё ваше…», написанный по горячим следам крымских событий, про психологическую связь между жилой собственностью россиян и «крымнашеством». Читается сегодня довольно любопытно и актуально.)

Когда у Ксении Анатольевны изъяли кучу конвертов с валютой гонораров, она искренне верещала, как резаная. И правильно, между прочим, делала. Но когда Собянин начал сносить так называемые «ларьки», а на самом деле просто объекты чужой частной собственности, у хозяев которой были на неё в основном много большие юридические права, чем у той же Собчак на её «левые» доллары, то она принялась рассказывать про «Красоту по беспределу». И это понятно, не её ведь ограбили, можно и поэстетствовать.

Конечно, все эти парадоксы отношения к чужой частной собственности, как и практически все упомянутые изначально темы, типа абортов и оружия, не исключительно российские или даже советские, хотя наш социализм, несомненно, и наложил свой специфический отпечаток. Но поскольку именно у нас сейчас особый пик обострения массового быдлоидиотизма, приводящий к превращению народа в население, то было бы проще и вовсе не заморачиваться, а спокойно согласиться с мнением Аркадия Бабченко. Единственное, что мне мешает, это только слишком чуждая стилистическая эмоциональность и нотки истеричности. Что, впрочем, мелочи и мои личные вкусовые пристрастия, на которые вполне можно не обращать никакого внимания.

А с чисто практической и даже меркантильной точки зрения сама по себе идея массового строительства современного жилья взамен морально и физически устаревшего, понятно, очень полезная и продуктивная. Более того, уверен, что и при реальном её воплощении даже в отечественных современных условиях большинство, если не сказать, что подавляющее большинство людей (особенно собственников жилой недвижимости, с коммерческой много сложнее) окажутся в выигрыше.

Но это уже совсем другая история.

Comments

( 43 комментария — Оставить комментарий )
reader59
26 апр, 2017 16:00 (UTC)
Что ж вы все отсутствие института частной собственности на несчастный совок списываете? Сам-то совок откуда взялся, если не из ее отрицания?
В России этого института не было никогда. И, скорее всего, не будет, поскольку безответственный собственник противоестественен и оттого опасен, а на ответственных собственников промеж населения маловато кандидатов с достаточными когнитивными способностями. То есть или собственность короны, или бардак - а третьего в России не дано. Хотя и с коронованными особами в России по сравнению с Европой не очень.
auvasilev
26 апр, 2017 16:03 (UTC)
Как-то, по-моему, Вы слишком невнимательно прочитали, если увидели, что я что-то на совок списываю. Я ведь этот момент даже отдельно оговорил.
reader59
26 апр, 2017 16:10 (UTC)
Ну я от рассуждений про право частной собственности тоже автоматически немею, оттого оборот про "отпечаток совка" воспринял может быть излишне однозначно :)
Не было тут никакого "отпечатка совка". Наоборот, совок приключился почти исключительно потому, что в азиатский социум, частной собственности в европейском ее понимании не терпящий вообще, попытались силой внедрить нетерпимое. И закономерно получили 17 г.
serg_stg
29 апр, 2017 09:49 (UTC)
вы наиболее
близки к верному "ответу на вопрос" в этой теме и ветви дискуссии. имхо..
reader59
29 апр, 2017 11:29 (UTC)
Re: вы наиболее
а как звучит совсем верный?
serg_stg
30 апр, 2017 12:04 (UTC)
Re: вы наиболее
совсем верный звучит все-таки как "отпечаток совка", про который вы совершенно явно подняли вопрос (поднять именно правильный вопрос - это уже достижение в любом дисскашне...) про который я некий памфлет-гипотезу(!) тиснул ниже. Вы хоть и оспариваете это, но вы сами эту наметочную гипотезу в явном виде написали, тем самым, вы оказались - ближе к ответу, чем остальные читатели... Я бы даже не сказал про отпечаток (за исключением всяческого "бешенства", аля-Проханов, что по определению -совершенно неинтересно рассматривать), вещь более латентная и трудноуловимая . Скорее лучше всего дадут аналогии с генетикой и биологией, а именно - некие дремлющие, "совковые гены", никак не влияют на жизнь и взгляды индивида, сколь угодно либеральные и проч. И вдруг, при определенном стечении обстоятельств, эмоций и проч. - эти "консервы блокировки" - бац и срабатывают, порой в самую полную силу... Вот, по честному, вы реально могли ожидать от Собчак ее разгромного памфлета, про Красоту по беспределу ? Я понемаю, девушка всегда была не чета среднему горожанину мегаполиса, ездила на шикарных авто, а не на метро, возможно ее и бесили все эти шашлычки и ларьки, чисто в эстетическом плане (я ездил всю дорогу на метре, меня бесило -усе, но тем не менее я часто был клиентом этих самых неэстетических ларьков, такова сель-ави) . Но что Ксюшенька так по глупому запоет...я не ожидал...Считаю, что как раз пример сработки "дремлющего отпечатка"...:))
reader59
30 апр, 2017 12:27 (UTC)
Re: вы наиболее
Он либо "срабатывает", либо "дремлющий". Если все-таки срабатывает, то это одна из стандартных реакций для данного социума, и никакая "дрема" тут ни при чем. М.б. редко складываются обстоятельства, при которых этот ответ срабатывает, но это не означает, что ответ спит, скорее уж спят обстоятельства.
Ну и - еще раз: это не "отпечаток совка", потому что точно такие же реакции на такие обстоятельства были в России стандартны тогда, когда никакого совка еще и в помине не было. Читайте хоть русскую классику, хоть прямо отчеты Третьего отделения Е.И.В. канцелярии. Совок стал возможным именно в России именно из-за соответствующих свойств российского социума, а никак не наоборот.

Ну и насчет Собчак вы сильно упрощаете то, что в современном мире называется правом. В Конституции США, между прочим, заложено право - и даже обязанность - народа учинить при определенных обстоятельствах вооруженное восстание. Точно так же есть бунтовщики, а есть национально-освободительные движения, то есть вещи, заведомо выходящие за рамки писанного права - и тем не менее совершенно легитимные.
Собчак в принципе права: ни у какого государства ни в каких обстоятельствах не хватит ресурса на то, чтобы строго формально разобраться с последствиями формально выглядящих правильно, а по существу издевательских беззаконий 90-х. Оттого выбор здесь именно таков: живи по букве закона, но в говне, - или по его духу, но по-человечески. Да, это крайне опасно, но часто бывает совершенно неизбежно, и именно действительностью неизбежности предопределяется в таких случаях легитимность тех или иных мер. Если она в чем-то и не права, то лишь в согласии на такие действия именно в нынешних обстоятельствах: нынешней власти при ее репутации нарушать формальные законы нельзя никак, но это разговор отдельный. То, что вы этого не поняли, говорит лишь о некоторых пробелах в вашем образовании, и больше ни о чем.
serg_stg
1 май, 2017 09:47 (UTC)
Re: вы наиболее
это так и немало правды (я, кстати, не считаю что "Большой Взрыв (Пидрив)" случился в 1917-м, а до толе -ничего не известно, да и толком не было...фигура шутки :))) Не сказать, что я прям, куда-там знаток всей 1000-летней рус-хизтори в деталях, но все-таки знатоком повыше среднего, считать самого себя у меня основания есть :) ). И тем не менее мы перевели разговор "с Фомы , на Ерему". Вопрос же не стоял про действия государства, права и прочего, вопрос стоял более узко , в частном случае Собчак, он стоял примерно так : "Почему Ксения Анатольевна, которая сама в рыночных отношениях, не самых безупречных , с тз уплат налогов, деклараций доходов и тп. ,плещется- аки свинья в апельсинах (ну не сказать же как в грязи , о даме, в самом деле, ну...) - вдруг возопила такое , в том числе и анти-свое , что до сих пор поди локти кусает? " Глубокие, корневые причины... Я понимаю , что становление рабского сознания , феодалистического духа рус-народа восходит еще к временам этак... начала века 14-го , Иван Калита, централизация Московии с благословения и поддержки Сарай-Беркейских (ныне территория Волгоградской обл.) владык и прочее интересное...Но...но...видите ли, есть "Морской Закон Истории". Примерно так формулируется - "Те кто долго и на славу попировали (а также попирРовали) последними - отпечатывают наибольшее влияние на последующих поколениях и несут самую большую ответственность за сознание и подсознание этих самых поколений" Последним 75 лет таковым был СССР, который , к тому же как тотально-декларативно, так и тотально-фактически эту самую частную собственность упразднил и жестко запретил. А вот относительно вегетарианские в целом, за исключений неких вкраплений, "царские режимы" в течении 75 лет до 1917 года (после Николая-1, с вкраплениями висельника и сатрапа-лайт Александра-3 и отдельных, досадных и локальных эпизодов Николая-2 ) - имели претензии к чему угодно, но только не к частной собственности...И олигархи времен Николая - 2 , эти Мамонтовы , Морозовы и прочие - были куда более свободными людьми и их собственность была куда более незыблема со стороны ужасного царского государвства, чем современные Усмановы, Евтушенко, Прохоровы и проч... Поэтому неверно , брать и вырезать , самый фактически непосредственный и непосредственно виновный кусок истории в 75 лет , как СССР из причинно -следственной картины...я нахожу это аллогичным, либо чего-то не понял...:)
reader59
1 май, 2017 10:04 (UTC)
Re: вы наиболее
Ксении Анатольевне кусать локти не из-за чего: она и раньше прекрасно понимала, что закон законом - а если что, "источник власти" на вилы подымет запросто, и бумаг при этом не спросит. Особенно в России, ага. И, в общем, будет прав именно потому, что он действительно источник власти: для правления кого бы то ни было нужно его как минимум молчаливое согласие, и право его отозвать когда угодно и из-за чего угодно отобрать у него на практике просто некому.
Насчет "гарантий частной собственности в России" вы меня повеселили :) Формально они, кажется, появились после 1905 г., до этого в стране был собственником только самодержец, все остальные были лишь его агентами - но формальная сторона дела тут никому не интересна: института частной собственности в российской культуре не существовало никогда, и никакими декретами его ввести невозможно, см. последние 25 лет. Это относится, кстати, не только к России, но ко всей Центральной Азии.
Что до последних правителей, то да, за текущие безобразия несут ответственность именно они. Но надо понимать, что даже самодержавный правитель отнюдь не всесилен: никому из них, начиная минимум с Годунова, превратить Россию в Европу не удалось из-за отсутствия на подотчетной территории достаточного количества европейцев и физической невозможности их вырастить: в России для этого всегда было слишком много дураков. Почитайте Пайпса, он историей России прозанимался лет 30 - и в конце концов сформулировал на мой взгляд гениальное: "В России за 20 лет может измениться всё, но за 200 лет не меняется ничего". Центральноазиатская по интеллектуальному потенциалу страна, граничащая с Европой и оттого насмерть зараженная ее культом карго - эта суть не менялась последние лет 500 точно. А названия были всего лишь на злобу дня.
serg_stg
1 май, 2017 10:19 (UTC)
Re: вы наиболее
немножко неверно поняли мои акценты. По Ксении Анатольевне у меня единственный, совершенно четкий вопрос, - Какого рожна она написала пассаж под названием "Красота по безпределу" ?? По частной собственности- формально и при царизме не было никаких писанных гарантий и прочего подобного, но в период тех же 70 последних , перед 17-м годов царизма - отношение к собственности было другим в принципе. Можете привести пример, когда государь -амператор реквизировал многомиллионную собственность какого-то особо жирного тогдашнего купчины или олигарха, как то с Евтушенковым случилось? 500 лет...-так я с этим согласен! И вы просто усиливаете мою гипотезу про "совковые гены", мне так кажется...:)
reader59
1 май, 2017 10:24 (UTC)
Re: вы наиболее
Пример не могу - но следствием того, что местным купчинам дали действовать по сути бесконтрольно, и явился 17 г. То есть лучше бы у самых глупых все же отбирал, потому что никаких других, рыночных механизмов удаления идиотов из экономики за 70 лет так и не сформировалось. Скорее всего просто не хватило времени, еще бы лет 150-200, и появился бы шанс, но до тех пор ручное управление в России было благом.
serg_stg
1 май, 2017 11:50 (UTC)
Re: вы наиболее
ну вот мы кажется и приехали к консенсусу, какому-никакому... то есть - если было не за что, законодательно, все эти отмывания денег, финансирования терраризмов (читаем большевиков всяких) и прочее и прочее противозаконное, сформулированное - и не отбирали. Принимайте законы- потом отбирайте, если есть доказанная провинность. А вот "лучше бы у самых глупых все же отбирал" это уже тот самый родной совецкий и россиянский постсоветский беспредел и есть. вообще не будь 17-го, думаю полтинника лет за глаза бы хватило. Кстати, в принципе я даже считаю что и брежневского СССР был серьезный шанс в 70-х примерно пойти по китайским стопам и начать сельхоз и мелкое а потом и среднее производство ширпотреба - отдавать частника, аккуратненько на каком-нить съезде партии это повернув так красиво , как в свое время с началом НЭПа (как "временной вынужденной меры"). Но...не судьба была. Суслов (фактический управляющий) ,по своему интеллекту не был Лениным, а был , по выражению последнего же - совершенной чугунной жопой (с чугунными же мозгами). В то же примерно время, когда как раз после смерти великаго Мао, китайцкие товарищи вдруг начали обнаруживать и призадумываться, что Китай, чегой-то, после всех его выкрутасов, стал похож на племя мумба -юмба с миллиардной численностью - в итоге имеем то , что имее сейчас, по части Китая. Хотя там тоже с незыблемостью собственности- проблеммки есть.
serg_stg
30 апр, 2017 12:36 (UTC)
Re: вы наиболее
кстати вот некая аналогия-аллегория из моего одного из любимых произведений "12 стульев" (экранизация с Мироновым и Папановым - самая близкая к произведению и детально -щепетильная).

https://www.youtube.com/watch?v=fpUE-rGrkyc

Обратите внимание на фатальный кандибобер Кисы Воробьянинова, в книжке дана фраза "В Ипполите Матвеевиче бушевал делопроизводитель ЗАГса"...как-то так :)))

arestant5
26 апр, 2017 16:09 (UTC)

Может Соловьев имел ввиду как в СССР не было собственности и государство обеспечивало всех жильем,даже молодоженов? А ведь на самом деле было удобно, люди не думали о том сколько иметь детей,голова у них не болела как обеспечить их (детей) жильем.

yurakolotov
26 апр, 2017 17:11 (UTC)
Перечитал эти две фразы несколько раз.
Одно из двух - или это сарказм 80го левела, или мы говорим о разных триэсерах.
euthanasepam
27 апр, 2017 15:08 (UTC)
Вот, кстати, да. Подавляющее большинство страдальцев по эсесерии либо уже наслаждаются тяжкими формами ретроградной амнезии, либо никогда там не жили, а запойно слушают рассказы товарищей из первой группы о том, какой тогда была зелёной трава, каким синим было небо, каким вкусным был пломбир и как крепко стояло достоинство.
yohaha
26 апр, 2017 20:33 (UTC)
Потому что знали, что все равно не смогут этого сделать.
artem_gromov
26 апр, 2017 16:31 (UTC)
Пшепрашем, Александр Юрич, а про оружие можете озвучить, раз уж дважды упомянули?
auvasilev
26 апр, 2017 17:05 (UTC)
Чего озвучивать-то? Как я отношусь к праву на ношение оружия? Предельно положительно. Но дискутировать не буду.
artem_gromov
26 апр, 2017 18:01 (UTC)
Рахмет боку! Я, собственно, так и подумал, просто хотел подтвердить. Не за-ради диспута.
*удовлетворённо листает справочник Вихарева
mr_andynet
26 апр, 2017 17:14 (UTC)
сама по себе идея массового строительства современног
Неверно. При наличии массового священного права собственности, массовое строительство возможно только при условии согласия на это действо ВСЕХ собственников.
auvasilev
26 апр, 2017 18:57 (UTC)
Re: сама по себе идея массового строительства современн
Это именно то, что я и определил как "другая история". Правильность же и продуктивность идеи, как таковой, имел в виду, естественно, исключительно с технической, строительной, градообразующей и прочих подобных точек зрения.
mr_andynet
26 апр, 2017 19:15 (UTC)
Re: сама по себе идея массового строительства современн
Тогда уж лучше говорить не о "массовом" (даже сам термин - неприятен), а об индивидуальном строительстве, т.е. ориентированном на людей, их возможности, потребности и пр. Наши современные районы "муравейников" - это и есть пример бездушного "массового" строительства. В Европе такого говна давно уже не строят.
auvasilev
26 апр, 2017 19:37 (UTC)
Re: сама по себе идея массового строительства современн
Ну, Вы, видимо, просто, как специалист в строительстве, не сталкивались с подобными градостроительными проблемами, именно массовыми, когда, например, есть огромные кварталы в Тель-Авиве, состоящими из так называемых. "голдовок", которые, по большому счету требуют именно массовой принципиальной реконструкции. И на окраинах Парижа это есть, и в Барселоне, и ещё во множестве мест именно Европы, но Вы этого не знаете. И здесь вообще не может быть речи о "индивидуальном строительстве". Проблема именно массовая и градостроительная.
И способы решения существуют. Однако тут тема совсем другая, о чем я и сказал.
mr_andynet
26 апр, 2017 20:03 (UTC)
Re: сама по себе идея массового строительства современн
Я - не специалист. Однако различие между терминами "реконструкция" и "строительство", особенно когда в промежуток между ними вставляется термин "реновация", - понимаю. ;)
Прошу прощения за мои неуклюжие пояснения, но под термином "индивидуальное строительство" я имел в виду не строительство индивидуальных частных домов, а сам подход к этой проблеме.
auvasilev
26 апр, 2017 20:08 (UTC)
Re: сама по себе идея массового строительства современн
Подход да, естественно, но именно он возможен и необходим только при святости права частной собственности, о чем я и написал. А термины тут вообще не причем. Речь идет о сносе и строительстве домов, при реконструкции кварталов и реновации городской структуры. Но это всё технологии, всего лишь инструменты, а не суть дела.
amalit215
27 апр, 2017 10:27 (UTC)
Re: сама по себе идея массового строительства современн
//святости права частной собственности, о чем я и написал. А термины тут вообще не причем.//
***********************************************************
Термины, как мне кажется, очень даже "причём".
Я бы предпочёл, чтобы право частной собственности было не "свято", а НЕЗЫБЛЕМО!
И чтобы эта незыблемость не подлежала расширенному толкованию.
yohaha
26 апр, 2017 20:35 (UTC)
Re: сама по себе идея массового строительства современн
В Израиле, кстати, такая программа как раз идет
almarrus
26 апр, 2017 17:36 (UTC)
я за любой кипеж. Если народ хочет протествовать против сноса пятиэтажек - то я только за (за протест, разумеется)..
Но меня не покидает странное подозрение. Может власть сама это раздувает? И вот почему. Известно ведь, что лужковскую программу сноса хрущевок собян тих похоронил. Просто объявив, что все в этом году будет снесена последняя хрущевка. Хотя каждый москвич может выглянуть в в окно и увидеть там кучу хрущевок (панельных пятиэтажек), которые сносить никто не собирается. Просто их вдруг объявили "нехрущевками". Денег нет , но вы держитесь, как говорится. Так может, собян, упреждая неудобные вопросы от жителей этих хрущевок, решил поднять противоволну и типа потом пойти навстречу горожанам: мол просили не сносить пятиэтажки, мы к ним и прислушались.
Евгений Ильченко
26 апр, 2017 18:28 (UTC)
Согласен и с автором, и с Бабченко, но для меня в этой истории есть совершенно необъяснимый момент. Когда сносили пятиэтажки других серий, народ просто перегоняли, как баранов, в другие места. Самых покладистых - на дальние неудобья, тех, кто по-упрямее, пугали работники управы и милиции. Как правило, самые упорные добивались наилучших условий переселения. Все в лучших советских традициях. Но при этом я не помню, чтобы кто-нибудь поднимал вопрос о том, насколько вообще законны слом и переселение собственников жилья без их предварительного согласия. И вдруг, когда дело дошло до домов других серий, оказалось, что их населяют Граждане с большой буквы, для которых закон и права человека - понятия святые. Вопрос о том, заселяются ли лучшие люди в дома определенных серий инстинктивно или эти дома так благотворно влияют на своих жильцов требует тщательного изучения: ведь если верно второе, то для построения в нашей стране гражданского общества надо просто построить побольше домов этих серий и переселить в них тех, кто еще не является истинными Гражданами.
auvasilev
26 апр, 2017 18:55 (UTC)
Мне нравятся такие идеи. Я. собственно, на уровне подобных и рассказываю обычно свои анекдоты.
euthanasepam
27 апр, 2017 15:15 (UTC)
>> …Граждане с большой буквы, для которых закон и права человека - понятия святые…

Это не про общество торжества крымняша. С членами такого общества, как с добровольно отказавшимися явным образом от описанной вами этической максимы, приемлемо и допустимо поступать как угодно, ограничений нет.
warlen
27 апр, 2017 21:18 (UTC)
А по-моему, всякий раз, когда очередную партию пятиэтажек сносили, какой-то вялый шум поднимался. Примерно такой же, как сейчас, по-моему.
warlen
27 апр, 2017 21:20 (UTC)
Сергей Соловьев - ортодоксальный марксист. Как всякий настоящий марксист, он живет в XIX веке.
nicksakva
28 апр, 2017 06:05 (UTC)
Строго говоря, с точки зрения "левой идеи" частная собственность - это не то, что человеку принадлежит, а то, принадлежностью чего человек является. Даже если этот человек в силу разных юридических иллюзий полагает себя хозяином владеющий им собственности. Такая власть начинается не с уровня дома или тем более квартиры, а где-то минимум с поместья.
elotar
28 апр, 2017 12:40 (UTC)
С точки зрения любой идеи право собственности это именно это.

И размер "поместья" тут никакого значения не имеет, значение имеет только вытекающая из этого обязанность за своей собственностью следить, заботится и приумножать, которая только и позволяет человечеству развиваться.

Материально развиваться. Духовность оставим, не до того пока...
nicksakva
28 апр, 2017 13:33 (UTC)
Вот не чувствую я как-то особой обязанности следить, заботиться и приумножать в отношении ботинок, пылесоса, велосипеда, компьютеров и смартфонов, находящихся в моей личной собственности. А вот в отношении квартиры какие-то подобные чувства начинают ощущаться. То есть размер таки имеет значение.
elotar
2 май, 2017 11:42 (UTC)
Вы может и не чувствуете, но индустрия защитных чехлов/пленок для айфончиков ну или средств ухода за обувью или всего остального, что вы перечислили (велосипеды!, лол) говорит, что ваш пример не характерный.
serg_stg
28 апр, 2017 12:53 (UTC)
мне кажется,
это (проявление совкового мышления в отношении частной собственности, даже людьми, с виду крайне далекими от совкового мышления) имеет простое философское, хоть и не очень, очень может быть , кому-то приятное, но тем не менее, довольно простое и эмпирически подтвержденное объяснение (я немножко пообобщаю, с позволения, заранее извиняюсь за возможную туманность концепции...). А именно - все люди, достигшие минимально сознательного возраста (скажем, хотя бы лет 12-ти ), проживая в СССР - уже на подсознательном уровне приобрели некие "совковые" черты, которые есть пожизненны и неустранимы , как закон физики. Люди могут быть совершенно честными, искренними и достаточно истовыми либералами и демократами , но все равно -при достаточно долгом знакомстве с их творчеством, слушании их выступлений - бац, и "бликанет" нечто совершенно "советское", которое совершенно так идентифицируется и никик не перепутаешь это с проявлениями индивидуальных особенностей характера и темперамента. Это относится и к Латыниной, и к Навальному, и к Быкову, и к Невзорову, и даже к таким , казалось бы , в отличие от перечисленных персонажей, кои "бликуют" достаточно постоянно и обнаруживаемо, куда более "криптованным" кадрам, как Шендерович с Пионтковским, даже, да, да...Навскидку - последние два персонажа- имеют явно очень "советскую" черту, которая "бликует" - "лозунговость"/ То есть все время заявлять по 5 раз на неделе - "крах путину, навальный его свалит" и прочее подобное , ничем не подкрепленное , неаргументированное - это именно типовая советская лозунговость. Есть и другие "блики". Впрочем, это относится не только к данным, относительно известным и медийным фигурам, это относится и ко мне (!), и к А. Ю. и к абсолютному большинству читателей, даже если они уже лет по 25 живут в Калифорнии или Израиле. Понимаете, это не клеймо и не печать (это скорее к богатырю нашему Проханову применимо:)), а это просто -физическая и трудноуловимая, но данность...так вышло, так получилось, просто, да.. А вот человек совершенно "свежий и чистый" в этом плане- это как раз, например, Виталенька Бутерин, который был "экспортирован" в 6 лет, то есть задолго в досознательный возраст...Он действительно может (!) сотворить (а может и не сотворить) нечто грандиозное, никем не виданное еще , по настоящему криптованное. (все-таки нравится он мне, несмотря на мое критиканство... но ведь без критиканства никогда и не получаются по настоящему грандиозные продукты :)) (понятно, что слова, ассиметричное криптование, RSA и подобные ассиметричные алгоритмы и тп. - для него фактически родные с детства, но пусть еще обратит внимание на UWB сигналы в неклассической наносекундной радиотехнике, в том плане, что возможно ли сделать некую аналогию в его транзакциях , в его системе разрабатываемой, чтобы даже факт транзакции, сколь угодно криптованной-был также неотслеживаем сторонними силами напрочь...ну это так, моя отсебятинка :))
:))
elotar
28 апр, 2017 13:03 (UTC)
Re: мне кажется,
Нет конечно, все дело просто в том, что не "бликующих совком" до СМИ не допускают, а разговор с живым человеком о чем-то осмысленном у нас (да сейчас уже и не только у нас) как-то становится все более и более редким явлением.
serg_stg
28 апр, 2017 13:35 (UTC)
Re: мне кажется,
Этот аспект присутствует, но это немножко другое, хоть и смежное. Признаться, мне и Ксюша Собчак казалася очень неглупенькой девочкой ...пока у нее от этого сноса ларьков не прорезалась совершенно неистовая песнь :) Лично для меня, признаться, довольно неожиданная...Хотя тут конечно...могли и другие факторы быть причиной
b_jack
28 апр, 2017 20:59 (UTC)
Почему зелёного?
Евгений Ильченко
29 апр, 2017 04:14 (UTC)
Согласен, когда автор третий день ничего не пишет, еще и не такие вопросы лезут в голову.
( 43 комментария — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Июль 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel