?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Налоги и смерть

Когда я вчера упомянул о несколько раздражающей нотке «лекционности» у Быкова, то на самом деле косвенно затронул довольно любопытное явление последнего времени, свойственное отнюдь не только и даже не столько именно Дмитрию Львовичу. Но мне, прежде чем перейти к иному, всё же, видимо, как раз на его примере будет наиболее удобно пояснить, что я имею в виду.

И тут прежде всего хочу обратить особое внимание, что даже не пытаюсь полемизировать с каким-то конкретным фактом, говорю исключительно о методологии, вернее, даже лишь о собственном восприятии этой методологии, поэтому, пожалуйста, не надо упрекать меня в том, что где-то переврал или недопонял, суть не в мелочных придирках, а в попытке объяснить систему.

Как-то на одной из своих публичных лекций перед живыми зрителями и слушателями, которая называлась условно, типа, «Открытым уроком», Быков спросил зал, причем не риторически, а призывая народ к деятельному участию в ответе, мол, какой главной чертой и особенностью отличается русский декаданс (или Серебряный век, или культура начала двадцатого столетия, или ещё какая-то формулировка была, ещё раз повторю, говорю о модели, не претендуя на точность цитирования)?

Активные люди из зала, мгновенно превратившегося в подобие школьного класса, начали тянуть руки и предлагать свои варианты и версии. От кого-то или чего-то Быков сразу пренебрежительно отмахивался, от кого-то что-то выслушивал даже вполне терпеливо и уважительно, но затем тоже отметал категорически, постоянно уточняя вопрос и настаивая на единственном верном ответе. И, так и не дождавшись его, во всяком случае в устраивающей учителя формулировке, наконец объявил, что главной чертой и отличительной особенностью является стремление к смерти.

Опять надоедливо подчеркну, что меньше всего вижу смысла здесь что-либо оспаривать. Да, конечно, естественно и несомненно, в конце девятнадцатого и особенно в начале двадцатого века в русской, хотя и не только, культуре эстетизация смерти и многие иные подобные виды и способы заигрывания с ней стали проявляться довольно наглядно и массово. Но вот так однозначно утверждать, что именно эта черта, свойство, признак, как угодно, в любой роли, но является основной главной и определяющей для всего времени и во всех соответствующих ему процессах в искусстве и литературе, возможно, всё-таки несколько смело и категорично.

Во всяком случае, полная правомочность такого подхода, такого мнения и такой точки зрения отнюдь не полностью исключает хотя бы теоретическую вероятность и не полный идиотизм и каких-то иных мнений и взглядов. И, кстати, среди мыслей, высказанных тогда некоторыми слушателями на лекции Быков, были и вполне имеющие какое-то право на существование. Но они отвергались лектором с различной степенью вежливости, однако с общей мерой однозначности. Ответ мог быть только единственный верный, который в результате и оказался донесен до благодарно внимающей публики. Как в высказывании, приписываемом Сергею Островому: «Написал сегодня стихи о любви. Во стихи! Тема закрыта – все!»

Но это ладно. Пример, показавшийся мне удобным и наглядным для описания явления, однако не совсем по большому счету, конечно же, корректный, поскольку любое публичное выступление писателя, как его ни называй, хоть лекцией, хоть уроком, хоть проповедью или поучением, всё равно является отдельным самостоятельным произведением искусства, и его можно судить только по этим критериям, то есть судить нельзя, если оно искусство, и тем более бессмысленно, если нет.

Но явление стало слишком распространившимся и далеко за названные рамки, почему я, собственно, и решился обратить на него внимания. Вот из последнего, бросившегося мне в глаза, вернее, слегка резанувшего ухо. На «Дожде» начал читать цикл лекций по экономике Андрей Мовчан. Это уже в чистом виде именно лекции профессионала и специалиста высочайшего класса, регалии и звания которого постоянно перечисляются с экрана, чтобы ни у кого не возникло и малейшего сомнения, что тут не выступление художника, от которого требуется все же, прежде всего, получать удовольствие, а некая научная информация того уровня, к которому следует стремиться путем внимательнейшего восприятия и приобретения фундаментальных знаний.

И Андрей Андреевич полностью оправдывает все надежды, говорит он блестяще, точно, аргументированно и чрезвычайно авторитетно. Тут, если бы даже я был с ним не согласен и у меня возникало бы какое-то желание поспорить (а этого вовсе нет, как раз в подавляющем большинстве случаев с ним абсолютно согласен и никакого желания спорить нет), то я себя бы немедленно оборвал, поскольку кто я такой, чтобы спорить по экономическим вопросам с «самым успешным СЕО управляющей компании в России».

И, рассказывая о налоговых реформа Трампа, Мовчан говорит: «При снижении налоговой нагрузки на корпорации, они начнут платить большие зарплаты своим работникам, что, в свою очередь приведет к увеличению потребительского спроса, улучшению инвестиционной активности, росту фондового рынка…», ну, и далее строит логическую цепочку последствий конкретного изменения в законодательстве США. И при всем доверии и уважении я просто не могу не схватиться за голову или, по крайней мере не приложить холодную ладонь к начинающему перегреваться лбу.

Подождите одну секундочку, это что, есть какой-то неизвестный мне, невежественному и убогому, бесспорный всемирный или хотя бы только американский закон, согласно которому, если корпорация платит меньше налогов, то она автоматически увеличивает зарплаты своим работникам? Вы это абсолютно точно знаете? То есть, нет, дело не в сути, вполне возможно, и я не смею сомневаться. Но тут как бы чистая технология изложения. Или вы формулируете что-то типа «по расчётам Трампа, его администрации и советников», «есть определенные основания полагать», «реформаторы надеются и даже уверены», ну, что-то подобное, определяющее степень вероятности, или вы утверждаете однозначно и категорически – упадут налоги и вследствие неминуемо вырастут зарплаты. Тогда обоснуйте и докажите такого рода неизбежность.

Впрочем, доказать это даже чисто теоретически невозможно. Если бы и существовала целая гигантская научная школа, по результатам исследовательской работы которой появился цикл фундаментальных монографий, в которых на материале истории и предыдущего опыта функционирования всех без исключения хотя бы американских корпораций было прослежено, что всегда и во всех случаях уменьшение налогового бремени ведет к росту зарплат (а всего мною названного и перечисленного попросту не существует, но это в данном случае никакого значения не имеет), то и в таком варианте нет совершенно никаких гарантий, что произошедшее или происходящее столь же неизменно будет повторяться и тиражироваться в будущем.

Даже в физике или химии есть проблемы с воспроизводимостью опытов, а экономика далеко не физика и не химия. Там слишком много личностного и субъективного, исторически, психологически, политически и ещё всячески обусловленного, но эту тему мы оставим, говорил уже о ней достаточно, сейчас про другое.

Только про то, что всё более распространенной стала манера «а теперь я вам расскажу, как оно есть на самом деле». И каждый уверен, что он знает единственно верные ответы на все вопросы. Потому, что он лучший специалист по культуре Серебряного века, экономике инвестиционных процессов, черту в ступе и приготовлению омлетов.

Господа, помилуйте, я не спорю и не имею никакой гордыни на что-то претендовать. Читайте лекции на здоровье и пусть на ещё большее здоровье вас слушают с величайшим вниманием и доверием. Хочу всего лишь из самых добрых побуждений намекнуть этим самым слушающим. Просто на всякий случай имейте в виду. Люди, которые знают, как оно есть на самом деле и даже, как оно на этом деле будет, действительно существуют. Вернее, «люди» - это слишком оптимистично, всего один человек. И это точно не Быков и не Мовчан.

Comments

( 56 комментариев — Оставить комментарий )
talgaton
10 дек, 2017 17:44 (UTC)

"Подождите одну секундочку, это что, есть какой-то неизвестный мне, невежественному и убогому, бесспорный всемирный или хотя бы только американский закон, согласно которому, если корпорация платит меньше налогов, то она автоматически увеличивает зарплаты своим работникам? Вы это абсолютно точно знаете? То есть, нет, дело не в сути, вполне возможно, и я не смею сомневаться. Но тут как бы чистая технология изложения. Или вы формулируете что-то типа «по расчётам Трампа, его администрации и советников», «есть определенные основания полагать», «реформаторы надеются и даже уверены», ну, что-то подобное, определяющее степень вероятности, или вы утверждаете однозначно и категорически – упадут налоги и вследствие неминуемо вырастут зарплаты. Тогда обоснуйте и докажите такого рода неизбежность. "

ну есть такой закон, проверен многократно,
можно обосновать, но зачем?

чтобы понять то что я напишу - вам нужно будет напрячься, приложить усилия.
есть причина почему это произойдет?
sardel_nerus
10 дек, 2017 18:36 (UTC)
а мне можете объяснить.
я полный профан в экономике - а интересно аж жуть.
(без темы) - talgaton - 10 дек, 2017 19:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - sardel_nerus - 12 дек, 2017 23:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 10 дек, 2017 18:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 10 дек, 2017 19:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 10 дек, 2017 19:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 10 дек, 2017 21:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 10 дек, 2017 23:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 11 дек, 2017 07:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 11 дек, 2017 14:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 10 дек, 2017 19:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 10 дек, 2017 21:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 10 дек, 2017 22:37 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 10 дек, 2017 20:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 10 дек, 2017 21:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 10 дек, 2017 22:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 11 дек, 2017 07:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 11 дек, 2017 12:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 10 дек, 2017 23:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 11 дек, 2017 07:45 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 11 дек, 2017 12:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 11 дек, 2017 21:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 11 дек, 2017 21:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 11 дек, 2017 21:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 11 дек, 2017 21:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 12 дек, 2017 06:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 12 дек, 2017 13:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dz - 10 дек, 2017 22:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - talgaton - 11 дек, 2017 07:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 11 дек, 2017 14:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - dz - 12 дек, 2017 23:40 (UTC) - Развернуть
(Удалённый комментарий)
olaff67
10 дек, 2017 18:22 (UTC)
Ну так обе эти области не основаны на единственно верных логических следствиях из посылок. В обоих случаях равно важны не только сами утверждения, но и субъекты этих утверждений, их репутационный вес. Ни в первом, ни во втором случае нет никаких противоположных утверждений, имеющих большую "объективную" значимость.
(Удалённый комментарий)
(без темы) - olaff67 - 10 дек, 2017 18:36 (UTC) - Развернуть
aka_human
10 дек, 2017 18:42 (UTC)
"Вернее, «люди» - это слишком оптимистично, всего один человек."
Всего один, но не человек.
auvasilev
10 дек, 2017 18:51 (UTC)
Человек, человек...
(без темы) - proben - 10 дек, 2017 20:40 (UTC) - Развернуть
(без темы) - aka_human - 10 дек, 2017 21:04 (UTC) - Развернуть
igor734
10 дек, 2017 19:22 (UTC)

Ну, такая научная школа действительно была, в 80х. Ее называли trickle down economics. Насколько мне известно, подтверждения она действительно не имела, и мейнстрим от нее отказался; хотя некоторые ее поклоннрики до сих пор существуют, и Трамп, похоже, один из них.


Только маленькое замечание - эта теория подразумевала, что при снижении нагрузки вырастут не зарплаты per ce, а общие расходы на зарплату в экономике - главным образом подразумевалось создание новых рабочих мест, а не рост размера зарплат. Думаю, тут имеет место быть ошибка перевода слова payroll :))

io1059
10 дек, 2017 20:12 (UTC)
всего один человек
Наверно кто этот человек знает только чукча...
dz
10 дек, 2017 22:29 (UTC)
Поддержу.
naigoro
10 дек, 2017 23:02 (UTC)
А может быть, это вечно, всегда было и будет?
По крайней мере, такие как я чаще встречаются со знающими, *как оно на самом деле*, в силу собственного невежества и ни-в-чем-не-профессионализма.
Я когда-то много работал с записью речи (а своей речи - и до сих пор), и хорошо знаю ощущение перевернутой полярности. В моно. Не путать с противофазой каналов в стерео. Когда где-то в тракте от микрофона до конвертера плюс перевернут на минус, и если диктор читает не издали, а прямо в микрофон, и если микрофон на "кардиоиде", то вот именно в этом случае перевернутая полярность слышна, особенно в наушниках. Это при том, что я не аудиофил ни разу.
Но как только случается заикнуться об этом в обществе профессионалов, начинается невероятный срач, ибо никто из них не верит в значимость перевернутой полярности в описанных условиях.
При этом работают все законы письменной речи. Никакие предварительные оговорки и уточнения не работают.
И генеральный аргумент - что перевернутый плюс-минус надежно отображается в графике аудиоредактора, т. е. доходит до него, и почему бы ему так же надежно не выходить обратно в звук - оказывается в лучшем случае осмеян. Заодно весь спор приводит к зияющим дырам в моей, как недоучки, репутации, и всеобщему фи мне как профессионалу, в ряды которых я, впрочем, никогда не рвался.
Мимо темы, конечно, но мне кажется, что прямо и строго по теме.
UPD: А, да. Это как бы мелким шрифтом. Ушами я это услышал раньше, чем понял, в чем дело, глядя глазами на график. И вслепую по одному файлу не определю, перевернуто ли там, но (при соответствии упомянутым условиям) если мне дать вслепую послушать один и тот же файл записи с прямой и перевернутой полярностью, скорее всего, определю, где прямо, где перевернуто: как по мне, при перевороте голос теряет "плотность" и напор. Последнее вполне объяснимо: акустическое давление "направленного" голоса на мембрану смещает ее тупыми ударами в такт ударным слогам. Эти удары слышны слабо, но все же слышны. Когда полярность обратная, они не давят на перепонки, а наоборот, "отменяют" давление. Кроме того, импульсы типа звука П - всегда видны на графике, и часто слышны ушами, в смысле той же полярности.


Edited at 2017-12-11 01:36 (UTC)
Vladimir Surzhikov
11 дек, 2017 05:57 (UTC)
Уменьшение налоговой нагрузки дает возможность увеличить зарплату или создать новые рабочие места. Кто-то использует эту возможность, а кто-то не использует. А как будет на самом деле? посмотрим.
talgaton
11 дек, 2017 07:55 (UTC)
комментаторы сверху в принципе не в состоянии понять слово:
"возможность".
философский дефект.
хотя конечно нет...
olegti01
11 дек, 2017 06:01 (UTC)
👏👏👏👏👏👏👏👏
auvasilev
11 дек, 2017 12:37 (UTC)
Простите, эти шарики что-то значат? Я просто не в курсе.
(без темы) - nicksakva - 11 дек, 2017 12:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olegti01 - 11 дек, 2017 17:40 (UTC) - Развернуть
elotar
11 дек, 2017 08:53 (UTC)
Насчет количества "людей, не знаю, но вот то, что это точно не Быков и Мовчан готов подтвердить под запись всегда.
serg_stg
11 дек, 2017 12:29 (UTC)
Миром правит...Нарциссизм!
Мысль, не в столь гротескном выражении, но по сути, не моя, недавно совсем случайно услышал, что к этому склоняются многие серьезные социо-психологи, а именно , что нарциссизм - чуть ли не самое доминирующее и растущее в геометрической прогрессии качество человечества последние лет 15-25. Я склонен согласиться как с этим , так и с тем, что описанное явление - просто напросто частное проявление сей тенденции, мне так кажется. И ведь этот самый нарциссизм - это вовсе не плохо, хоть и не хорошо, это - просто напросто данность, зачастую прагматичная и полезная. Все знают нудно-сурово -поучительное , чуть ли не как-то "ветхозаветно" звучащее "Все имеет свою цену.", зато вот, не менее актуальное для новейшего времени "а также все имеет свою прибыль"- как-то не формулируют открытым текстом, стесняются наверное. Применительно к данному частному случаю - доводы того или иного публичного/известного лица в дискуссии, рассуждении и тп и тд , будь то гуманитарной, экономической или даже научной стали не столько средством, инструментом "поиска истины", или ее формулирования , сколько средством капитализации (в самом широком смысле) себя любимого и ее повышения , то есть вообщем-то - рекламой самого себе, как товара. А кто -нибудь видел рекламу, где "по честному , по документации" приводятся не только "невообразимые преимущества" , но так же и неизбежные ограничения , а то и недостатки товара? Нет , только исключительно - это лучшее в мире, самое непревзойденное - купи - и стань королем мира/галактики/вселенной (особенно продукция авто- и айфоно-промов). Соответственно и здесь, соплежуйствие замшелое 60-70-хх при царе Горохе с этими "предполагаем, оцениваем, с определенной вероятностью, достаточно часто наблюдается закономерность" и прочее такое рефлексивно-искательное - не модно, не леквидно , не авторитетно, не убедительно (будь сколь угодно умно, научно и конструктивно) , нежели "ленинская" безаппеляционность в духе "Все вот так, как я сказал и никак иначе! Точка!" . И самое главное и решающее - куда на порядок , а то и несколько -менее капиталоемкая. Вообщем это все очень часто (примеров мильон и малая тележка) окупается более чем с лихвой. Вот , скажем, скромный , не нарциссичный и научно-добросовестный очкарик-инженеришка будет получать гору лимонов , как прагматичный нарцисс за свой мордас на билбордах с рекламой кроссовок, пеньюаров, духов и тп? Та ни в жисть! Будь он хоть прямым соучастником прорыва в термоядерном синтезе. Вот недаром же часто встречается примерно следующая аналогия , что нарцисс - это голландский биткойн 17 века :))
auvasilev
11 дек, 2017 12:42 (UTC)
Re: Миром правит...Нарциссизм!
Да.
ny_quant
11 дек, 2017 16:33 (UTC)

Хоть я и не экономист, но пару слов влеплю.


Во-первых, никто никогда не отменял  trickle-down economics – это просто левым очень хочется, чтобы это было так. Последняя попытка воплощения этой теории в жизнь Рейганом привела к огромным экономическим успехам и росту GDP. К сожалению, ему пришлось заплатить непомерную цену за поддержку демократов, что привело к ещё более быстрому росту бюджетных расходов, дефициту и в конечном итоге той заднице, в которой мы (США) сегодня находимся.


Во-вторых, trickle-down economics вовсе не означает, что корпорации вдруг от щедрот повысят зарплаты, хотя именно это сейчас и несут из каждого утюга правые экономисты, и вот этот ваш Мовчан вслед за ними. Всё это в лучшем случае wishful thinking, но скорее всего гораздо хуже. Снижение налогов далеко не единственный и даже совсем не основной способ повышения доходов корпораций. Это происходит сплошь и рядом всюду и везде по чисто экономическим причинам, например когда экономический спад сменяется расширением. Последние лет 7 мы имели случай пронаблюдать как оно происходит в реальном времени.


Вместо повышания запрплат компании предпочитают накапливать нал на чёрный день, увеличивать дивиденды и выкупать у публики свои акции (с целью увеличить стоимость этих акций к выгоде крупнейших владельцев акций, среди которых, разумеется, не последнее место занимают топ менеджеры этих фирм, которые – сюрприз! – получают часть компенсации в виде опционов) или покупать уже существующие бизнесы.


Идея trickle-down economics вовсе не в том, что бизнесы вдруг повысят зарплаты – это было бы против самой природы капитализма – а в том, что увеличивающаяся норма прибыли стимулирует капиталистов к расширению производства, что в результате ведёт к повышению спроса на рабочую силу и через это в итоге к росту зарплат. И так оно когда-то и было, но почему-то это больше не работает. Насколько я понимаю, никто точно не знает почему, но скорее всего виновата проклятая глобализация. Компаниям выгоднее вкладывать деньги за границей (США), чем дома.

igormy
12 дек, 2017 05:39 (UTC)
Совершенно верно, хотя я понимаю, что слово "совершенно" само не совершенно. Кроме того, я потрясен, что никто об этом не сказал, что каждая отрасль будет решать свои проблемы появления "лишней" прибыли по-своему. Одно дело отрасли с большими капиталовложениями и изношенными фондами, вроде энергосистем и сталелитейной, другое софт и сервисные компании (банки, к примеру), где надо снять пару комнат и купить полсотни ноутбуков. Или все деньги вбухать в отдел продаж и маркетинга. Разница - принципиальная. Поэтому обсуждаемый т. Мовчин, по-моему, человек не совсем адекватный. Допускаю, что только в этом вопросе.
( 56 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Январь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel