Почему, собственно, на свободном рынке человек должен подходить к прилавку с аквариумными рыбками, если его интересуют соленые огурцы? Ну, а если аквариумист сдуру упомянет, что у него имеются ещё и морские огурцы, это, конечно, повод высказать свое мнение об огурцах в целом, но совсем нет причин начать всё-таки интересоваться рыбками. Разве что только в копченом виде, как комплект к огурцам именно соленым при закусывании водки.
Но я всё же с маниакальным упорством попробую пояснить свою мысль ещё в нескольких фразах, поскольку сегодня для этого появился дополнительный повод.
Когда в предыдущем тексте упомянул о евреях и газовой камере, то сделал это не для красного словца и пущей выразительности образа. Дело в том, что в реальности были случаи, когда в гетто евреям самим, в лице руководителей общины, предлагали отобрать тех, кто останется, пусть и пока, а кто отправится в концлагерь на верную смерть.
И, кстати, происходило подобное не только во время последней Большой войны, и не только с евреями, и не только по требованию гитлеровцев. И чаще всего жертвы сами шли на то, чтобы взять на себя ответственность выбора, кому умереть, а кому если не окончательно спастись, то хотя бы дать шанс ещё пожить.
Кто-то, между прочим, производил такой отбор и не без определенного удовольствия, но большинство, по крайней мере, по позднейшим свидетельствам, через ужасные душевные муки. Но в конечном итоге всё равно морально оправдывая свои действия высшими целями меньшего зла и благом большинства. Так ли это?
Обычно в виде как бы непобиваемого аргумента тут приводят пример Шиндлера. Но, на мой взгляд, это всё-таки некоторая спекуляция. Даже в не совсем историчном, что не в укор, такового и не требовалось, и достаточно поверхностно-коммерческом фильме Спилберга остался оттенок истины.
Оскар Шиндлер изначально не ставил своей задачей спасти какую-то часть своих рабочих, пусть и за счет гибели каких-то других евреев. Он был предельно от всего подобного далеким удачливым и талантливым предпринимателем с замашками плейбоя и сибарита. Агент абвера, искренне и радостно в свое время вступивший в нацистскую партию. А труд именно евреев начал использовать исключительно из-за экономической выгоды. И даже отнятое у евреев производство присвоил на очень льготных условиях.
Но потом понял, в какой ад сам себя втянул, какое страшное преступление совершает и в каком страшном участвует. Произошло на самом деле очень редкое перерождение личности, и всё дальнейшее поведение Шиндлера - это всего лишь попытка искупления при осознании полной невозможности такового окончательно и по самому большому счету. А отнюдь не выполнение гордой миссии спасителя. И его смерть в полной нищете в какой-то степени есть материальное воплощение непрощения им самого себя. Так что, история отнюдь не однозначно благостная.
И ещё на одну сторону «проблемы выбора» в отношении чужой жизни мене хотелось бы обратить внимание. Пару лет назад, не то, чтобы прогремел, но во всяком случае некоторое время был популярен и вызывал разговоры фильм Юрия Быкова «Майор». Для тех, кто не смотрел и даже поленится прочесть сюжет в Википедии, предельно кратко поясню суть.
Там ментовской майор на машине спешит в роддом к жене и сбивает насмерть ребенка. Оставшуюся в живых мать убитого сажает к себе в машину и вызывает сослуживцев, чтобы замять дело. В результате дело действительно «заминают», но для этого попутно уничтожают всю остальную семью и ещё кое-кого из свидетелей. В конце майор, только что застреливший в затылок женщину, до того потерявшую сына и мужа, садится на попутку и едет поздравлять в роддоме свою жену с новорожденным.
В фильме есть две ключевые сцены и фразы.
Первая, когда еще в тот момент живую героиню многомудрые менты, как бы в оправдание того, что они с ней делают, спрашивают: «А ты своего мужа сдал бы?» И она тут смущенно тупится, опять-таки как бы подтверждая, что сама в подобной ситуации поступила так же. Судя по одному интервью, актриса изначально отказалась играть эту сцену именно так, ужаснувшись её смыслу, но режиссер убедил. Он вообще очень убедителен: «Когда человек действительно понимает, что он может потерять и свою жизнь, и жизнь близких, тогда человеческая мораль всегда отходит на второй план, если человек нормальный». Вдумайтесь в эти «всегда» и «если нормальный».
И вторая важнейшая сцена, она же почти завершающая и подытоживающая, когда один из ментов говорит: «Если бы мы эту бабу сразу грохнули, все бы остальные были живы».
В общем, действительно, могли бы быть благодетелями, почти благотворителями, если бы «сразу грохнули». А так немного не срослось. Ну, ничего, другой раз будут умнее и гуманнее, грохнут сразу.
Однако вот представьте себе на мгновение, что выросши, тот ребенок, к которому едет в финале убийца, узнает, что для его комфортного детства с заботливым папашей пришлось уничтожить столько народу. Как он будет себя чувствовать?
Впрочем, скорее всего, он чувствовать будет прекрасно, потому я переиначу вопрос, а вы лично как бы себя почувствовали?
Но что мы всё о каких-то ужастях, газовых камерах и массовых убийствах. Давайте о мирном, простом и житейском. Известный шоумен как-то публично по телевизору, в ответ на упрек, что он выступал у какого-то олигарха на дне рождения любимого пса, сказал, что ради того, чтобы его сын не был голодным, он не то, что на юбилее собаки выступит, но и сам готов вместо неё гавкать и стоять на задних лапах.
Это, конечно, очень благородно и трогательно. Однако договорились, что без ужастиков, потому не станем рассматривать понятие голода в смысле Ленинградской блокады или чего подобного, а на уровне, как может голодать сейчас в Москве ребенок обычного мужика средних лет без больших проблем со здоровьем. Ну, понятно, что речь не идет о физическом выживании и помутнении рассудка до степени каннибализма. И вот я уже в данном случае о себе говорю. А как бы я сам себя почувствовал, если бы узнал, что мой отец, для пущей моей сытости где-то там гавкал и ходил на задних лапах? Не пошла бы вся та жратва задним числом обратно в болезненных количествах?
Короче, вся эта насаждаемая муть из серии «Не мы такие, жизнь такая» уж очень представляется мне спекулятивной. Что угодно можно оправдать ссылкой на «меньшее зло» во имя «высших и благородных целей». Но если как следует поскрести, то подо всеми этими оправданиями чаще всего обнаруживается примитивная ржавчина собственной души. Или совсем уж большая глупость, с упомянутым мною «комплексом бога». Это, кстати, ведь почти строгий научный термин из области психиатрии (со всеми возможными оговорками) и применяется как раз чаще всего именно к несколько свихнувшимся врачам.
Ещё раз с полной безнадежностью повторю. Я меньше всего пытаюсь морализировать или кого-то в чем-то укорять. А совсем наоборот, призываю к большему смирению и скромности. Во фразе «делай, что должен, и будь, что будет» не стоит придавать понятию «должен» лишнего, чрезмерного и непосильного значения.
Но, если кто ещё помнит, я начал с того, что сегодня появился дополнительный повод для этих строк. Кому-то может показаться странным, но этим поводом для меня стало фактическое закрытие Зиминым своего фонда «Династия». Хоть многие, в том числе тот же Ясин, у фонда которого те же проблемы, говорили, что мол, надо пытаться идти на компромисс ради более крупных целей… А Дмитрий Борисович плюнул и послал всех в задницу.
И вот мне кажется, что этим своим поступком великий (на мой абсолютно субъективный взгляд уже без малейших оговорок) Зимин принес неизмеримо больше самого высшего блага, чем был способен его фонд со всей своей благотворительностью.
Имеет ли смысл опять просить не возвращаться к обсуждению деятельности и изречений Чулпан Хаматовой? Вряд ли. Но всё-таки прошу. А там, будь, что будет.