Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Category:

Бей жидов и велосипедистов

Меня уже давно не удивляет, а всего лишь слегка умиляет такой факт, что у любого самого очевидного и экзотического маразма обязательно найдутся защитники и сторонники, которые сумеют окружающим и, главное, самим себе абсолютно логично и убедительно объяснять его, этого маразма, совершенную правильность и естественность.

Ну, вот что, казалось бы, можно возразить против непреложной истины, что предприятие, официально и публично позиционировавшее себя в цивилизационной инфраструктуре как представляющее определенного рода услуги, не может иметь права отказать в их предоставлении кому-либо по собственному капризу без объяснения причин, а исключительно на предусмотренных законом основаниях?

Оказывается, возразить можно сколько угодно, с полнейшей уверенностью и с бесчисленным множеством аргументов. Начиная от мантр про священное право частной собственности и заканчивая трогательными историями, что могут же быть бары только для мотоциклистов и дальнобойщиков…

Бред какой-то. И извращенно-варварское понимание частной собственности, и примитивное смешение Божьего дара с яичницей. Скажем, дом находится в твоей собственности, и никто туда не лезет. Но как только ты регистрируешь юридическое лицо, получаешь лицензию на конкретный вид публичного предпринимательства, принимаешь на себя определенные обязательства, получая, кстати, за это определенные права, ты вступаешь с обществом в договорные отношения.

Говорить тут не о чем, тем более обсуждать. Всё ни одну тысячу лет юридически проработано до мелочей. Попробуйте в тех же США без объяснения причин отказать человеку в прачечной, любом магазине, гостинице, при продаже билетов на транспорт, да где угодно, кроме даже не ресторанов, а я более широко обозначил бы это предельно условно «клубами». Ну, даже не хочу продолжать.

А про мотоциклистов… Это здесь причем? Во-первых, тут причина объяснена, во-вторых, а кто должен решать, может, я в глубине души такой мотоциклист и одновременно дальнобойщик, что дальше некуда? И в-третьих, понятно, что есть магазины для рыболовов и те же пивные бары для спортивных болельщиков, но специализация осуществляется не тем, что туда прочих не пускают или не обслуживают опять же вовсе без объяснения причин, а совершенно иными, вполне внятными и законными способами.

Ну и совсем уже замечательно: «А в нормальной ситуации было бы: "здесь не обслуживают евреев" - "а здесь обслуживают всех, кроме тех, кто ходит в ресторан напротив" - и все проблемы решены». Конечно, нормально. Поскольку причины объяснены и публично объявлены. Дальше остается поинтересоваться, являются ли данные причины соответствующими закону данного государства, если да, то смириться, если нет, то подавать в суд и лишать хозяина, нет, не его собственности, которая действительно священна, а всего лишь права на противозаконную публичную деятельность в данной конкретной области.

Короче, мне надоело далее терять время на подобную чушь, а только хочу ещё раз повторить и подчеркнуть одну мысль, которую единственную, собственно, изначально и имел в виду. В подавляющем большинстве стран, в том числе и в России, не допуск или отказ в обслуживании кого-то «без объяснения причин» в любое место, работающее по публичной оферте, вне зависимости от формы собственности полностью и категорически незаконен и противоречит всем имеющимся на данную тему юридическим нормативным актам. Вне зависимости от чьего-то личного мнения. Просто это категорически запрещено, и всё.

Легально только установление определенных правил ограничения, обязателен свободный доступ к информации об этих правилах, и сформулированные ограничения не должны противоречить законодательству. Точка, никаких вариантов и фантазий.

Потому почти везде, опять напомню, и в России, нет проблем засудить к чертовой матери любого, повесившего вывеску на ресторан про «без объяснения причин». И если бы подобное появилось где угодно, от бани до музея, так бы и произошло. Но не только у нас, где вообще обращение в суд (и правильно) считается за вселенскую катастрофу, но и даже в Штатах, где народ просто обожает судиться, условно «клубам» это прощается по негласному общественному договору, о причинах которого я выразил свое мнение в предыдущем тексте.

И последнее, чем хочу просто проиллюстрировать всё сказанное, имея в виду возможность всегда что-то доводить до беспредельного маразма, а что-то, наоборот, не доводить при помощи самых элементарных средств.

В одном из ресторанов Барселоны в самом начале девяностых висел такого примерно содержания хоть и от руки, но довольно красиво написанный текст:

«Уважаемые дамы и господа! Мы понимаем, что формально не можем этого требовать, но за сто тридцать лет существования нашего ресторана сложилась такая традиция. У нас принято во второй половине дня (а это очень четкое и конкретное указание, поскольку у них был перерыв с трех до восьми – А.В.) приходить дамам в вечерних туалетах, а господам в костюмах с галстуком. Цвет и покрой одежды оставляем на ваше усмотрение, доверяясь вкусу наших гостей».

Я частенько в том ресторане бывал, но по своей языковой тупой безграмотности понял написанное только раза с двадцатого. Когда уже успел если не подружиться, то довольно близко познакомиться с шеф-поваром и одновременно совладельцем заведения. Его воспитала бабка из Аргентины с украинскими корнями, потому мы как-то хоть, порой, не без труда и недоразумений, но могли общаться. И я поинтересовался, почему ж меня изначально оттуда не попросили, вовсе одеждой не советующего.

И мне объяснили, что вообще-то мысль и намерения такие в первый момент появились, но народу было в зале тогда мало, и сообразили, что не местное какое или американское хамло из вредности в джинсах завалилось, а вполне себе приличный ещё вчера советский человек, просто совсем фишку не рубит, не захотелось обижать недоумка. Ну а уж когда недоумок с ходу заказал «Кристалл» с лобстерами, начали потихоньку привыкать…
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 36 comments