Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Category:

Евангелие от Латыниной

А вот теперь серьезно, попрошу несколько минут внимания. Юлия Леонидовна написала, на мой взгляд, действительно очень любопытный текст, который, к сожалению, в отличие от некоторых её, опять же, по моему мнению, значительно более слабых работ, не вызвал достойной реакции.

Между тем, для всех, кто хоть на каком-то уровне интересуется и древнехристианской историей, и библеистикой, там есть кое-что небезынтересное. Хотя, конечно, особенно и именно для интересующихся ничего принципиально нового по фактам, но, тем не менее, всё на редкость почти точно и просто хорошо написано, так что, ну, я лично, во всяком случае, прочел с удовольствием.

Однако там есть один любопытный нюанс. Совершенно справедливо ставя под сомнения определенные чужие логические построения и источники информации, сама Юлия Леонидовна прибегает к странному фокусу. Она пишет:

«Я, если честно, полагаю, что мальчика не было и что все письмо "Климента Александрийского" есть исключительно подделка проф. Смита, который хотел отколоть что-нибудь такое запоминающееся.
Какие основания так считать? Исключительно общие. К примеру, раннее христианство отличалось изумительным разнообразием сект, но все эти секты к сексу относились или плохо, или очень плохо. Даже ортодоксальные рассказы о гностических сектах, предающихся свальному греху, были, судя по всему, чистой геббельсовщиной. Чем больше мы находим сейчас гностических Евангелий, тем очевиднее, что в большинстве своем гностики были еще аскетичней протоортодоксов.
Или возьмем саму композицию письма. Нетрудно заметить, что, формально осуждая карпократов и гневно клеймя «нагой с нагим» как отвратительную еретическую вставку, Климент одновременно объявляет подлинным кусок, который выглядит не намного лучше».


То есть, ещё раз. Латынина «предполагает», что Смит подделал документ. И приводит в подтверждение два аргумент. Первое, что большинство раннехристианских сект плохо относились к сексу, и второе, что композиция письма с точки зрения Юлии Леонидовны внутренне противоречива. Я, правда, никакой противоречивости не заметил, но даже если она имеется, послушайте, господа, какое оба эти аргумента имеют отношение к тому, что профессор Смит подделал документ?!

После чего, далее, Латынина уже продолжает всё свои рассуждения основываясь как бы на непреложном факте, что «все письмо "Климента Александрийского" есть исключительно подделка проф. Смита».

Вот, всё-таки очень своеобразный, но при этом чрезвычайно распространенный способ логического мышления. Что никак не мешает воспринять данный текст Юлии Леонидовны поводом и отправной точкой для весьма занимательного разговора по затронутым ею темам, однако это как-нибудь позднее и в другой раз.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 41 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →