Видимо, мне следует ради соблюдения элементарных правил приличия всё-таки написать несколько строк в дополнение ко вчерашней реплике, поскольку, судя по комментариям, почти никто или вовсе ничего не понял, или понял совершенно превратно.

Впрочем, не надеюсь сейчас исправить это безнадежное положение, время более ясных и точных ответов ещё не пришло, однако из уже упомянутого понимания приличий попытаюсь если не прояснить что-то окончательно, то хотя бы дать немного пищи для дополнительных размышлений, которая может оказаться полезной в условиях массового авитаминоза.

Проблема ещё в том, что знающие и понимающие читать меня не станут, поскольку они всё прекрасно знают и понимают не только без меня, а и много лучше меня, остальные же всё равно не поверят. Но я давно уже смирился с тем, что занимаюсь чистым искусством, потому прекращаю портить себе настроение и продолжаю безнадежное занятие в расчете лишь на высшую благодарность.

Прежде всего об одной из основных нынешних легенд. Про то, что цена нефти колеблется, все с замиранием сердца следят за этими колебаниями, строят прогнозы и в зависимости от них планируют, что судьбы мира, что свой очередной отпуск. Так вот, баррель нефти давным-давно уже ничего не стоит.

Вот эта самая бочка на сорок два галлона ничего сама по себе не определяет в судьбах мира и имеет мало отношения к происходящему. Цена нефти и то, что вокруг неё постоянно крутится, является всего лишь показателем состояния и функционирования определенных чисто финансовых инструментов в условно познаваемой временной многоуровневой динамике большей части нематериального пространства.

Это известно всем участникам процесса и вовсе не скрывается, но неприятно для массового сознания, а потому проходит по касательной, не задевая жизненно важных органов.

И то, что «уровень поддержки» цены нефти – ноль, совершенно не означает, что сама по себе нефть в ближайшем будущем окажется никому абсолютно не нужна или ничего не будет стоить. Речь вообще о другом.

Например, есть два наиболее востребованных издавна, сейчас и, уверен, надолго вещества (физиков с химиками прошу не вздрагивать), это вода (кстати, не только пресная, но пока более всё-таки она) и песок. В разные времена, в разных местах, разного качества и для разных целей они стоили разные деньги, но почти никогда, особенно в товарных количествах, не были бесплатны. Достаточно сказать, что до сих пор, несмотря на все псевдоэкономические сложности, в Подмосковье добыча именно песка остается одним из самых прибыльных бизнесов, а нехватка качественной питьевой воды ощущается уже начиная с десятка километров от МКАД.

И что? Кто-нибудь пытался или пытается в зависимости от уровня добычи или цены воды с песком строить какие-то глобальные схемы функционирования человечества? То есть, пытаются, конечно, количество теорий в мире значительно превышает количество работоспособных мозгов, но мы всё-таки постараемся оставаться в рамках реальности, как это ни прозвучит издевательски для читающих мои тексты.

Многие любят цитировать сказанную ещё в семидесятых фразу саудовского нефтяника Ямани про каменный век, который закончился не потому, что закончились камни. Но бездумно повторяемые даже самые верные слова теряют смысл в мертвой формуле. А что, камни перестали быть нужными или даже во многих ситуациях совершенно необходимыми? Или они сами и их добыча с транспортировкой перестали что-нибудь стоить? Или кто-то или что-то способно отменить или полностью заменить использование натурального камня в будущем? Только не надо в привычной нынешней манере умничать и фантазировать, поверьте опытному строителю - нет, нет, и нет.

Так почему же закончился каменный век? А бронзовый, а железный? Ну, да, конечно, новые материалы приходили на место устаревших, потому, что обладали лучшими качествами… В начале тех же семидесятых СССР вышел на первое место в мире по производству чугуна (а, может, и стали, лень сейчас копаться, но не суть), остается поинтересоваться, почему закончился СССР?

Нефть, не как продукт, вещество, сырье или ещё что подобное, а как важнейшее понятие определенного времени, обречена. Её век заканчивается. А, если заканчивается, то, на самом деле уже закончился. Обсуждать тут нечего, это данность по отношению к которой можно высказывать любые собственные эмоции и строить любые самые умные теории, но практической пользы от этого никакой, хотя самолюбие и тщеславие пощекотать можно и даже получить от такой щекотки род несколько извращенного удовольствия.

А теперь плавно переходим ко второй легенде, активно давно насаждающийся в удивительном единодушии представителями самых противоположных экономических и политических лагерей. Будто курс рубля к доллару напрямую зависит от цены нефти.

И в виде аргумента приводится тот или иной вариант некоего школьного уравнения, которое даже прозвище получило, типа «формула Немцова». Там якобы устанавливается связь между количеством рублей, которые Россия должна получать за тонну нефти, чтобы исполнить бюджет, отчего и возникает вышеупомянутый курс. Ну, то есть, более смешную глупость трудно придумать.

Если исходить из таких детсадовских критериев, то нет ни малейшего смысла заморачиваться с такой чепухой, как какой-то курс валюты. Нужно формально выполнить обязательства, скажем, ту же индексацию пенсий, в рублях без учета, чего стоит этот самый рубль? Печатай или даже этого сейчас не нужно, прибавляй нолики на компьютере, и будет всем счастье.

Так что, никакого отношения цена рубля не имеет и иметь не может к стоимости нефти, которую к тому же в данный момент никто реально не продает и не покупает. Ценность каждой конкретной валюты нынче определяется всего несколькими абсолютно нематериальными и при этом единственно материальными факторами, среди которых на первых местах качество управляемости государства и встроенность этого государства в глобальную систему производства, но не просто производства, а производства именно тех ценностей, которые признаются и воспринимаются таковыми этой самой системой.

Потому один к семидесяти, это не производное от цены нефти, а отношение России к США по названным параметрам, ничего более. Завышен этот курс или занижен? Мне он представляется примерно и грубовато, но сбалансированным, однако явно стремящимся скорее к ста, чем к пятидесяти.

Множество ещё легенд можно было бы обсудить, но не стану утомлять читателей и далее буквально конспективно совсем уж по мелким тактическим вопросам.

К сожалению, но такова неизбежность интернета вообще и «Живого Журнала» в частности, люди реагируют автономно и дискретно на как-то фразу не пытаясь воспринять её в контексте. А что сделаешь? Чисто физически невозможно перед каждым собственным комментарием знакомиться с тысячами страниц того бреда, что написан комментируемым автором. Поэтому я без всякой надежды и даже не имея на то малейшего права, просто констатирую, что для внятного разговора со мной желательно кликнуть тэг «Экономика» и почитать написанное хоть за последние два-три года. Желательно, но прекрасно понимаю, что неосуществимо.

И всё-таки про тактику. Вчера я получил к своему прошлому тексту такой комментарий: «Только что прочитал сегодняшнюю оценку Грефом перспектив нашей экономики в 2016 г., где присутствовали слова "ничего катастрофического". Что, в общем, совпадает и с моим мироощущением. Поэтому мне показалось несколько наивным высказанный Вами взгляд на вещи, который предполагает крах политических режимов при малейших экономических трудностях».

Здесь мне представляются важными несколько моментов. И, прежде всего, я никогда не говорил и в пьяном угаре вообразить не мог, будто не только политические режимы вообще, а наш политический режим конкретно и особенно способен подвергнуться хоть какой-либо опасности из-за «малейших экономических трудностей» и даже совсем не малейших, а более чем серьезных. Как раз наоборот. «Нас ебут, а мы крепчаем» - это не сейчас и не нами сказано, следует уважать веру предков. Впрочем, тут тема отдельная и ещё многократно предстоящая. Пока несколько о другом.

Никаких особых трудностей (в серьезном понимании) не ожидается. Тут я на самом деле много более оптимистичен, чем Герман Оскарович. Кстати, если внимательно его послушать, а лучше почитать, то, когда он после слов или в промежутках между словами относительно «ничего катастрофического» начинает перечислять объективные факторы, то у не очень подготовленного человека от такой «некатастрофичности» волосы могут встать дыбом. Там и полномасштабный банковский кризис, и полноценная глубинная рецессия без малейших надежд на возникновение точек роста, и много чего ещё очень интересного.

Но наплюйте. И если всего моего про экономику читать не будете, то хотя бы просмотрите мельком «Введение…» Кстати, тот текст написан весной тринадцатого с вполне конкретными краткосрочными прогнозами, и по нему довольно просто понять, полный ли я мудак, или всё-таки есть в моих словах хоть какой здравый смысл.

Итак, «ужас, ужас, ужас» не происходит и не предстоит, а просто «ужасом» нас не проймешь. В этом ли смысл обращения к авторитету Грефа и ему подобных? Видите ли, дорогие друзья…

Всё, всё, понимаю, что достал, и заканчиваю. Экономики, как мною неоднократно указывалось, конечно, не существует, но бухгалтерия есть и даже прекрасно себя чувствует. И Греф неплохой бухгалтер. Это крайне важно, нужно и полезно. Ну судьбы родной моей страны будет решать не бухгалтерия. А то, чем я успешно занимаюсь уже почти год, о чем стараюсь постепенно ставить в известность почтенную публику и за чем прошу следить хотя бы с вежливым подобием любопытства, веря мне и надеясь на лучшее.

Продолжение следует, господа, продолжение следует, и какое! ...