?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вот только не до конца сам с собой разобрался, против потому, что он азиатский, или потому, что бардак?.. Ведь по раздельности я и к Азии и к женским ласкам за деньги отношусь более чем терпимо, иногда до уровня благосклонности…

Ладно, об это несколько позже, пока снова о «ларьках»

Да, обещал об этом больше не писать. Потому, что для меня здесь вообще нет вопросов и проблем, а тот небольшой запас мата, который в исключительных случаях позволяю себе выплеснуть в публичное пространство, я уже использовал.

Но выступила с фундаментальным мировоззренческим трудом Юлия Латынина, и читатели попросили отреагировать. А что мне остается делать? Мягкость характера не позволяет противиться массово, столь и вежливо, и убедительно высказанным просьбам. Смиряю лень и гордыню, постараюсь, как могу.

Ключевой, на мой взгляд, фразой в манифесте Юлии Леонидовны является:

«Мы все прекрасно знаем, как получались разрешения на эти чудеса архитектуры».

Мы все прекрасно знаем, какие евреи подонки, преступники и уроды. Мы все прекрасно знаем, какие цыгане воры. Мы все прекрасно знаем, сколь вольно Юлия Леонидовна Латынина обращается с фактами.

А что, среди евреев нет подоноков, преступников и уродов, среди цыган воров, а среди утверждений Латыниной - фактических ляпов? Но повод ли это уничтожить евреев с цыганами, а Юлии Леонидовне запретить публичное выражение своих мыслей?

Однако тут самое главное, даже единственное, что смысл не в том, будто не все евреи мерзавцы, цыгане воры, а Латынина не всегда неточно или неправдива. И не в количественном соотношении. Ну, например, бывали времена и территории, на которых действительно подавляющее большинство цыган занималось воровством. А сейчас есть такие же анклавы, где именно большинство из них торгует наркотиками. Но ещё раз повторю и подчеркну. Дело не в этом.

А лишь в том, что весь этот бред, который «мы все прекрасно знаем», просто и принципиально не имеет никакого отношения к сути вопроса. Всё равно еврея и цыгана можно судить только за конкретные преступления, а не убивать, за то, что они еврей и цыган, а Латынину упрекать за то, что она конкретно сказала неправду, а не за то, что Юлия.

Жульничество, совершенно независимо от того, по глупости или злонамеренно, происходит очевидно и при помощи всего двух примитивных приемов.

Первое, это беспроигрышный способ доведения чего угодно до маразма. Путем бесконечного расширения понятий. И постановки под сомнение базовых человеческих ценностей. «А что, рабство тоже не нужно было отменять, поскольку это нарушение права частной собственности?» Нет, рабство здесь не причем. Человек не может быть собственностью. Точка.

Нельзя брать чужое. Нельзя кушать людей. Нельзя вступать в половые отношения с детьми и со взрослыми без их согласия. Ну, и подобное. А что значит, нельзя? Это что, физический закон? Нет, всего лишь выработанные со временем культурой договорные отношения конкретного общества. В обществе, где всё перечисленное таковыми отношениями позволено и признано нормой, очень даже можно.

Потому, если мы признаем, что человек не может в принципе быть имуществом, то преступление совершается в тот момент, когда один человек становится собственником другого, а не в тот, когда этого своего живого имущества лишается. Остальное называется словоблудием и наведением тени на плетень

Второй прием не более сложен, он в элементарной подмене понятий и размазывании манной каши по чистому столу. Вот Латынина приводит очень красочный пример про Грузию и Каху Бендукидзе (которого, кстати, и я тоже безмерно уважаю):

«В самом центре, рядом с серными банями, стоял трехэтажный бордель, — снесли, — с горящими глазами говорил Каха… «Но это же частная собственность!» — ахнула я… «Да, — сказал Каха, — это частная собственность. Но надо выбирать: мы хотим быть европейским городом или азиатским бардаком».

Я не знаю, как на деле поступил Каха, абсолютный приверженец священности частной собственности, мы вынуждены удовлетворится пересказом Латыниной, потому далее буду говорить о неком условном «Кахе» из этого сюжета. Так вот, «Каха» снес здание, потому, что там был бордель? А если бы библиотека и цветами торговали? Содержание борделя является противозаконным? Тогда оно противозаконно хоть в центре города, хоть в лесу. Что мешает прекратить преступное деяние? Или снос домов, это единственный способ превратить «азиатский бардак» в «европейский город»? А если открыть бордель в красивейшем особняке, украшающем столицу, то можно? Или всё-таки дело не в функциональном значении, а в самом не так или не там стоящем здании? Но тогда при чем тут бордель?

И вот таким образом идет подмена понятий и размазывание сути по всем направлениям. Разговор о собственности подменяется рассуждениями о коммерческой деятельности арендаторов. Начинается обсуждение кто как получал документы, у кого какая антисанитария, выясняются личности собственников и ставятся под сомнения их моральный качества, приплетаются красивые разговоры об общественных и эстетических ценностях и напускается море прочего подобного внешне чрезвычайно хитроумного и убедительного тумана.

И здесь можно продолжать бесконечно спорить по каждому отдельному нюансу, но именно этого и добиваются сторонники «сносов всего», поскольку их арсенал с боезапасом бесконечен. Как только падает редут, скажем, «антисанитарии», тут же его спокойно покидают и переходят к следующему укреплению с лозунгом: «Мы все прекрасно знаем…»

А вообще-то знать вам совершенно нечего и ничего не нужно. Дело-то не стоит ломаного гроша. Вернее, и стоит всего лишь те самые гроши, пусть будут ломаными, только бы к оплате принимались. Человек ничего не «получил», потому что в соответствии с законодательством ничего «получить» не может и не мог никогда. Ему были выданы документы о собственности государственного образца, государственными же органами зарегистрированные и легитимизованные.

Если при этом представители государства совершили преступление, нарушив закон, то происходит судебный процесс, вина доказывается, преступники несут наказание. Строго в соответствии с виной. Доказано, что преступники оба, и выдавший документы, и получивший их, - нет проблем. Но если «получивший», то есть собственник, невиновен, или его вина не доказана, то он точно такая же жертва преступления представителя государства, как и прочие граждане.

Следовательно, государство же, которое доверило представлять себя преступнику, должно возместить ему все убытки от преступления. (надеюсь, не надо уточнять ещё раз, что о современной России речь не одет, но мы же рассуждаем об общих принципах, именно такой тон был задан Юлией Леонидовной). И вот теперь действительно точка. Всё, что после неё является пустым продолжением уже названного словоблудия с подменой понятий и доведением чего угодно до маразма.

А, знаете, что самое одновременно и смешное, и однозначно показывающее мою абсолютною правоту, а не многомудрых сторонников «сносов всего»? Меня полностью поддержал сам Сергей Семёнович Собянин. Вот его последнее предельно четкое и точное заявление:

«Прежним владельцам при их желании предоставим возможность построить торговые объекты в других местах и уже на законных основаниях".

Тут только нужно прибавить всего несколько слов «компенсируем стоимость снесенных построек», и далее можно ставить рядом с каждым новым строением если не памятник в полный рост, то по крайней мере бюст Собянина, лично обязуюсь минимум десяток из них ежемесячно красить свежей бронзовой краской, чтобы блеск не потускнел.

Правда, есть несколько мелких нюансов. Делать это надо было не после сноса, а до. Не следовало до этого великого высказывания многократно и самыми разными ответственными устами заявлять, что никто никаких компенсаций и преференций для нового строительства собственники разрушенных строений не получит. Объявлять всех собственников «жуликами с фальшивыми бумажками». И прочее подобное.

Однако главное, естественно, не это. А то, что сказанное Собяниным является враньем по сути. Не предоставят «возможности построить на законных основаниях». Вообще никакой возможности не предоставят. Хотя и, судя по приведенному заявлению мэра, прекрасно понимают, что именно это правильно и законно. Тогда, о чем спорить?

Но, может быть я и не прав. Справедливость победит, примат священного права собственности воссияет, войдя в органичное слияние с общественными интересами и эстетическими понятиями о прекрасном Собчак и Латыниной. Ну, как уже и обещал, тогда регулярно вы будете видеть меня с кисточкой и ведерком бронзовой краски в самых оживленных торговых местах.

До встречи!

Comments

( 19 комментариев — Оставить комментарий )
thrasymedes
17 фев, 2016 15:11 (UTC)
Впечатление, что самого понятия права в России не существует
auvasilev
17 фев, 2016 15:14 (UTC)
Чё, правда?! Убили...
Ігор Потоцький
17 фев, 2016 15:27 (UTC)
Есть ли у Вас лицензия на проведение покрасочных работ?
auvasilev
17 фев, 2016 15:40 (UTC)
Будете смеяться, но. во-первых, лицензирование подобного вида деятельности уже довольно давно отменено, а. во-вторых, есть не только до сих пор действующая лицензия, но и не просроченное удостоверение маляра четвертого разряда.
Ігор Потоцький
17 фев, 2016 20:24 (UTC)
Комар носа не подточит!
yurakolotov
17 фев, 2016 16:27 (UTC)
Мне кажется, что даже умным людям (а Латынина к таким всё-таки имеет отношение) очень трудно бывает отключить принцип от реализации.

Увидеть за процессом решительно несимпатичных ПР -- нарушение элементарной свободы слова, вмешательство церкви в дела гос-ва и т.д.

Увидеть за вторжением в Крым -- нарушение суверенитета и т.д. (Я уж молчу -- отделить нынешнее население Украины от вполне реальных преступлений украинцев во время Второй Мировой - против евреев и не только.)

Увидеть за сносом ларьков ну право же малоинтересных и наверняка жульничающих (и, ах да, антисанитарных) Дибблеров -- самоуправство чиновников и нарушение государством понятия частного бизнеса.
evgknyaginin
17 фев, 2016 19:09 (UTC)
Нет, умным людям (а Латынина к таким всё-таки имеет отношение) вовсе не трудно отключить принцип от реализации. Все зависит от суммы вознаграждения. Вот с порядочными людьми дело обстоит несколько сложнее.
livejournal
17 фев, 2016 16:37 (UTC)
Я тоже против азиатского бардака
Пользователь otkaznik сослался на вашу запись в своей записи «Я тоже против азиатского бардака» в контексте: [...] Originally posted by at Я тоже против азиатского бардака [...]
luxs135
17 фев, 2016 18:18 (UTC)
>> Не предоставят «возможности построить ( в других местах ) на законных основаниях».
почему? Москва большая. Гденибудь на юге Новой Москва разрешат...
auvasilev
17 фев, 2016 18:38 (UTC)
Нет. И дело тут не в конкретном месте, а в принципе и адекватности замены. Технических проблем на самом деле не существует, а возможностей сейчас немерено, но тут суть не в них, а в принципе. Впрочем, это разговор долгий и отдельный, но, если у Вас останется заинтересованность, а у меня будут силы и время, возможно, как-нибудь продолжим.
luxs135
17 фев, 2016 22:14 (UTC)
Хотя да, слово "адекватность замены" я пропустил. Но в целом я еще раз убдился, что делать бизнес в Москве (да и в России) очень трудно, и цены нужно держать такие, чтобы полная окупаемость была меньше года. Иначе опасно.
auvasilev
18 фев, 2016 10:08 (UTC)
Опасно полюбому.
lx_photos
17 фев, 2016 19:38 (UTC)
абсолютли
спасибо
lexizli
17 фев, 2016 20:12 (UTC)
Сожалею.

О том, что едва ли смогу Вас увидеть с кисточкой и ведерком бронзовой краски.

За разбор статьи Латыниной благодарю. При том, что я ее до сих пор считаю весьма неглупой особой, но почему-то иногда то, что она говорит ртом или пишет, вызывает у меня рвотный рефлекс.
auvasilev
17 фев, 2016 20:23 (UTC)
Держи́тесь. Я в случае излишнего обострения данного рефлекса пользуюсь кружкой "Гиннесса". Если Вы не пьете, Вам, конечно, много сложнее...
lexizli
17 фев, 2016 20:25 (UTC)
Да держусь! Гиннесса нет, и проклятые враги перестали возить в соседний магазин отличное эстонское пиво Saku. Но выход будет найден! :-)
reader59
17 фев, 2016 20:28 (UTC)
Вообще не понимаю, о чем сыр-бор. Ц.Азия в очередной раз продемонстрировала свою сущность, и что?
Инвестируясь в таких экономиках, надо учитывать очень высокую - чаще всего до нецелесообразности инвестиций - вероятность экспроприации.
Вы действительно полагаете, что оное стало очевидно вот только после произошедшего, а ни 17, ни 2003 гг., ни буквально миллионы других примеров, делающих системность оного несомненной, были несущественны?
auvasilev
17 фев, 2016 20:33 (UTC)
А Вы действительно сейчас со мной разговаривали? Про "Вы действительно полагаете, что оное стало очевидно вот только после произошедшего, а ни 17, ни 2003 гг."? После четырех томов и более чем четырех тысяч статей мною на эту тему за указанное время написанных?
Anna Polesskaya
17 фев, 2016 21:48 (UTC)
Барышень Собчак и Латынину (и многих других) переклинило на странной идее "Собянин делает из Москвы европейский город", и теперь никакие жертвы на сей алтарь их не смущают. При всем при том, при этом - "европейских городов" не существует как образца, они все разные, но в любом из них ночной Собянин с бульдозером, без решений суда и сотни предупреждений населению - совершенно немыслим. Эта нехитрая истина защитников Собянина не удивляет.
( 19 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel