?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вы уж простите, я сейчас тут без особых вежливых сантиментов и всякой политкорректности. Сугубо по делу. Да, относительно расстрела в Орландо, но только как повода для несколько более широкого вопроса.

Есть такой журналист Орхан Джемаль, человек слишком сложного для меня мировоззрения, но, не вдаваясь в эти сложности, опять же по моему сугубо личному мнению, отнюдь не дурак. Он тут высказал одну мысль, с которой желающие могут ознакомиться самостоятельно, я же попытаюсь кратко изложить так, как сам понял.

Большинство населения США, особенно та часть, что условно относится к red necks, но и не только там, а в общем-то по всему миру, конечно публично чаще всего по поводу и данного конкретного, и любых подобных событий, произносят нечто типа «Ну, расстреливать не надо было бы», однако в душе или просто не считают такие события достойной слишком уж пристального внимания проблемой, или даже морально более на стороне не жертв, поскольку они педерасты, а тех, кто с ними в той или иной, пусть и такой жесткой, форме борется. А раз таких «нетолерантных» большинство, то, следовательно, это и есть норма, а их отношение и поведение – нормальные.

Честно говоря, я по данной проблематике не владею достаточной статистической или иной другой достоверной информацией, чтобы судить, о большинстве или меньшинстве каких-либо взглядов и мнений. Если судить по людям, с которыми общаюсь, то картина одна, по некоторым секторам интернета – другая, по официальным высказываниям определенных политических и идеологических кругов – ещё от третьей до тридцать третьей, а есть ещё множество иных точек зрения, так что судить вовсе не берусь.

Но в данном случае это не имеет принципиального значения. Возьмем как данность – большинство или даже подавляющее большинство населения мира поддерживает именно ту позицию, которую сформулировал Джемаль. Означает ли это автоматически, что она и есть норма?

То есть, ещё раз. Нет ли здесь некоторой путаницы – нормально-ненормально, верно-ложно, добро-зло и прочее такого же рода фундаментальное? Поддается ли оно количественному измерению и оценке на основании такого измерения?

Только не надо с умным видом отмахиваться, мол, всё относительно и зависит от культуры каждого конкретно общества и времени… Это путь самый легкий и представляющийся всегда единственно правильным, но он в никуда.

Comments

( 41 комментарий — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
moby_54_msk
14 июн, 2016 15:04 (UTC)
Что бы ни было "нормально-ненормально, верно-ложно, добро-зло" и зависело (не зависело) "от культуры каждого конкретно общества и времени" всегда было (есть, будет) абсолютное меньшинство более нормальных (не нормальных), более верных (ложных), более добрых (злых), для которого все остальные будут "менее" или "совсем не ...". И им абсолютно наплевать, что думают эти остальные. Что это за меньшинство, ясно не только ему. И так будет до тех пор, пока его (меньшинство) не поставят у стены в ожидании... А новое меньшинство будет стоять в позе поставивших к стене.
Непрерывность парков и сад расходящихся тропок.

Edited at 2016-06-14 15:22 (UTC)
nataly_mckenzie
14 июн, 2016 15:11 (UTC)
мне кажется, что Бернард Шоу писал: нормальное зрение, это не то, что у большинства людей, а то, что позволяет хорошо видеть. Большинство же имеет плохое зрение
yurakolotov
14 июн, 2016 15:36 (UTC)
Мне кажется, что норма - это мнение большинства. Но к добру и злу это отношения не имеет.
Во-вторых потому, что они не такие уж фундаментальные и сильно зависят -- только не от общества и времени, а от базисных ценностей оного общества. Современность - всегда нанос, но он удержится и станет новым формирующим слоем, только если хорошо срастётся с базой.
Но во-первых потому, что оценки моральные всегда даются снаружи (или как бы снаружи). Рыбы в воде не думают, хорошо ли им в воде.
aqva
14 июн, 2016 15:52 (UTC)
С тех пор как вы в одном из своих постов произнесли фразу "все прокляты" (могу ошибаться в точности, но помню я в такой форме), хотя и речь шла о художнике Павленском, я все чаще мысленно произношу эти слова в качестве ненаписанного комментария к вашим текстам.

Все прокляты.
Включая большинство.
И даже те, кто не проклят, кротовую нору копает.
Или рядом стоит.

На ваш вопрос: нет, не норма.
naigoro
14 июн, 2016 16:01 (UTC)
Такой как я - использует другую увертку. Например, что есть норма? - ситуация, или вектор/тенденция. Или то, куда вектор направлен.
Мне кажется, что нормой в пределах условного "Запада" нынче стало, как минимум, стремиться демонстрировать отношение к другому как к равному себе во всем, а уж что там "в душе", это дело десятое. Норма - осознавать, что, чтобы быть равными, не надо быть сходными.
Вот норму как вектор я понимаю, более-менее. Иначе получается констатация множества норм как "медицинских фактов", и тогда само понятие избыточно.

=====


О да, меленький апдейт. Заметил: нет ничего скучнее и бессмысленнее людей со слишком сложным мировоззрением.

Edited at 2016-06-14 17:21 (UTC)
auvasilev
14 июн, 2016 20:25 (UTC)
Почти во всем согласен, кроме того, что иногда работает формула "избыточно=недостаточно".
(без темы) - naigoro - 14 июн, 2016 22:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 14 июн, 2016 20:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - naigoro - 14 июн, 2016 22:13 (UTC) - Развернуть
Anna Polesskaya
14 июн, 2016 16:14 (UTC)
Мне очень понравилась высказанная Джемалем чуть дальше мысль: "Я - гомофоб. ... Я не считаю, что этих людей нужно убивать, травить и всё такое прочее. Но толерантным моя умеренность меня не делает"

Вот тут мой последний нейрон вообще разрывает на части. А что он, собственно, предлагает делать с "этими людьми" тогда? Ни логики, ни смысла, сплошные фиоритуры. Гораздо честнее те, кто говорит: перестрелять "их" как собак - по крайней мере, понятно, с кем имеешь дело, можно сразу идти руки мыть и плеваться.

В ответ на Ваш вопрос - не норма. Любое проявление огульной ненависти к неважно какой группе - не норма, а патология. Норма - это индивидуальный подход к каждому человеку, но это ж такая работа тяжелая...
lexizli
14 июн, 2016 16:22 (UTC)
Анна, Вы прекрасны! Подпишусь под каждым словом!
(без темы) - Anna Polesskaya - 14 июн, 2016 18:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - verum_corpus - 14 июн, 2016 16:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Anna Polesskaya - 14 июн, 2016 18:47 (UTC) - Развернуть
lexizli
14 июн, 2016 16:27 (UTC)
Не норма. Было время — большинство считало, что есть врага хорошо. Потом большинство считало, что нужно сжигать людей заживо. Потом большинство думало, что Земля плоская. Сколько раз ошибалось большинство? Да бесконечное число раз. И еще ошибется.

Послушав Орхана Джамаля на «Эхе», где он высказался по поводу того, что он — гомофоб, не готов больше его считать человеком. Где-то он специалист. А где-то фашист. Такое мое мнение.
moby_54_msk
14 июн, 2016 17:07 (UTC)
Специалист всю жизнь носит отчество Гейдарович...
n_ermak
14 июн, 2016 16:43 (UTC)
Немцев долго пришлось убеждать, что нацизм не является нормой. Убедят и этих фашистов.
Это же вопрос выживания человечества.
elelevina
14 июн, 2016 16:50 (UTC)
норма - это не убивать.
не норма - это убивать.
извините за банальность.
Есть законы которые оговаривают несколько исключительных случаев (например, война, личная оборона от нападения ) когда убийство можно оправдать, но только когда речь идет об исключительном случае.
uuvasilev
14 июн, 2016 17:03 (UTC)
Прошу прощения за ненормативную лексику, для меня это не характерно, но в данном случае цитата:

Геннадий Смирнов
12 июня в 19:29 · Санкт-Петербург ·

Ни одного случая не припомню, чтобы какой-нибудь ебанутый гей-активист пришел на чаепитие в клуб любителей традиционных ценностей и расстрелял 50 человек. Или, предположим, такой же ебанутый толераст расстрелял бы детский лагерь норвежских националистов. Или, если уж совсем до страшного, окончательно сбрендивший сторонник новых театральных веяний залез бы на сцену Малого театра и стыдил зрителей их традиционностью, а потом облил зеленкой.
И это, к сожалению, нисколько не парадокс. Хоть зажмурься, нет в этом никакого парадокса.
yurakolotov
14 июн, 2016 17:39 (UTC)
Вы, в принципе, конечно же правы.
За одним маленьким.
Ебанутые толерасты сами очень редко убивают.
Зато очень эффективно собирают деньги на тех, кто убивает; и распространяют дезу о тех, кого.
(без темы) - Anna Polesskaya - 14 июн, 2016 18:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yurakolotov - 14 июн, 2016 19:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - Anna Polesskaya - 14 июн, 2016 19:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 15 июн, 2016 04:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - prostathek1 - 16 июн, 2016 02:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 16 июн, 2016 04:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - prostathek1 - 18 июн, 2016 01:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 18 июн, 2016 11:48 (UTC) - Развернуть
(без темы) - shee_chan - 14 июн, 2016 18:31 (UTC) - Развернуть
igor734
14 июн, 2016 17:48 (UTC)

По поводу большинства в Америке этот журналист тоже гонит, как ямщик. Практически все считают такие события "достойной слишком пристального внимания проблемой", и практически никто не сочуствует нападавшему. Мнения расходятся только в том, насколько тут важен "исламский фактор". Даже Трамп не смолчал, высказался по поводу.

dmitry_sofronov
14 июн, 2016 19:39 (UTC)
Прошу прощения, но мнение ОД в Вашем пересказе (в оригинал не полез) - элементарная правовая безграмотность.

Со времен Древнего Рима умные дяди решили, что что есть справедливость и что есть нарушение справедливости не может быть предметом общественного договора. То есть, если мы говорим о правовой норме. Так с тех пор на западе и живут. И как-то даже неплохо получается.

Был такой фильм, американский. Большинство в одной деревне решили линчевать какого-то подонка. А один тамошний житель укрыл его в своем доме (чтобы у того было право на справедливый суд). Что бы тут большинство ни думало, норма (правовая) - это то, как повел себя тот одиночка.
Вера Фокина
14 июн, 2016 23:38 (UTC)
Нет, убийство не норма, а преступление, уголовно наказуемое в настоящее время в любой стране. Верно-ложно - тоже невозможно оценить на основании количественного измерения. Есть истина, она абсолютна. Но субъективно каждый её преломляет по своему, в зависимости от очень многих факторов (интеллект, воспитание, образование, среда, религия и пр.). И часто большинство - мнимое, ибо человек зависим от социума и подсознательно ищет стаю, к которой можно прибиться, очень многим комфортнее в стае. 86% - та же стая.
paschick
15 июн, 2016 02:47 (UTC)
Мнение большинства не может автоматически означать, что оно норма, поскольку масса индивидов либо размоет границы понятия до его полной неузнаваемости, либо создаст себе некий фетиш под названием "норма" и будет тупо его придерживаться не улавливая нюансов и оттенков - об этом собственно написаны тонны литературных произведений, снято великое множество фильмов и рассказано в народных преданиях, эпосах, балладах, сагах и т.д. Мнение меньшинства при этом, тоже никак не может являться нормой, поскольку мало ли что может выставить под видом нормы какой-либо хитроумный индивид. Вот и выходит, что "нормы" как таковой либо вообще не существует, либо её ведает только Господь, которого, как недавно обсудили в этом же блоге, вроде как и нету. Лично я считаю, что Господь, в качестве хранителя и определителя норм, самый благоприятный для человечества вариант.
auvasilev
15 июн, 2016 13:02 (UTC)
"Господь, которого, как недавно обсудили в этом же блоге, вроде как и нету".

Хорошо сформулировано. Спасибо, улыбнуло.
3000top
15 июн, 2016 08:44 (UTC)
3000-ТОП
Ваша запись появилась в рейтинге 3000-ТОП. Отслеживать судьбу записи вы можете по этой ссылке.
Подписаться на рассылку или отказаться от рассылки можно здесь.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 41 комментарий — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel