?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Парад ОК-с!

Как-то пытался в этом своем Журнале осуществить показавшийся мне забавным проект. Высказывал какую-то для меня абсолютно очевидную мысль и смотрел, сколько читателей с ней согласится. Естественно, подавляющее большинство как раз категорически не соглашалось.

Собирался уже заняться определенными обобщениями с попыткой хоть какого-то анализа, но отвлекся, закрутился, так всё и повисло в воздухе, сейчас уже трудно даже отыскать те тексты. Впрочем, возможно, когда-нибудь попробую, уж очень много времени и сил тогда затратил, слегка жалко, однако сейчас не о том речь.

Одна из заметок была посвящена, пожалуй, самому для меня бесспорному – несправедливости и порочности прогрессивной шкалы налогообложения. Сразу подчеркну, что имел в виду исключительно индивидуальные налоги частных ли, корпоративные и прочие подобные не трогал, там штука несколько более сложная.

А я говорил о бытовом и примитивном. Что я при плоской шкале плачу в месяц тридцать тысяч налогов, а мой сосед в деревне Валера – меньше трех. В общем-то и это несправедливо, поскольку государственными услугами, в предельно широком значении этого понятия, на оплату которых как бы теоретически и идут эти налоги, Валера пользуется во всяком случае не меньше, а на практике и гораздо больше меня. Так что, если уж совсем по-честному, то шкала должна быть хотя бы регрессивной, если не унифицированной по конкретной сумме.

Ну, да ладно, внутренне я согласен и с нынешней плоской, считаю, что эта разница между моим и Валериным взносом вроде жертвоприношения судьбе, знаете, как я и милостыню на улице подаю ведь не из каких благородных соображений, тем более, прекрасно понимая, кому и на что она идет, а чисто откупаюсь от злого рока, предпочитая не связываться со вздорными Парками по таким пустякам.

Но уж прогрессивная шкала представляется мне совсем бредом. Почему, если я заработаю ещё в два раза больше денег, то должен платить в пользу всяких «валер» уже не шестьдесят тысяч, а, скажем, семьдесят пять? Моему слабому уму такая логика вовсе непостижима.

Однако, конечно, я тогда получил огромное количество откликов, авторы которых доказывали с железобетонной уверенностью и искренностью, что я одновременно и полная сволочь, и идиот, и элементарно жуткая жадина, не говоря уже, какой подлый спрут-эксплуататор.

Я вот почему сейчас об этом вспомнил. На днях поделился своим пониманием семейного бюджета. Подчеркнув, что это не модель а всего лишь мой личный вариант. Поскольку считаю, что семья и государство существуют по совсем разным, в том числе и экономическим, законам, то в моей «ячейке общества» не никаких «личных денег», а всё общее, разве что с какими-то необременительными условиями.

Со мной, собственно, никто особо не спорил, но люди начали делиться и иными вариантами, и теоретически существующими, и собственными на конкретных примерах.

Кто-то говорил об обычае скидываться строго определенными по количеству деньгами на общие нужды, а остальное на собственного усмотрение каждого члена семьи. То есть, что я и называю «налогом, унифицированным по конкретной сумме».

Кто-то рассказывал об определенной едином проценте с доходов. То есть, именно о плоской шкале налогообложения.

Ещё всяческие предлагались и описывались формы и методы формирования семейных бюджетов и «общих котлов» в них. Но никто (повторяю – никто!) не упомянул о необходимости вносить в тот самый «котел» тем больший процент, чем больше человек зарабатывает. То есть, «прогрессивная шкала» как бы оказалась полностью забыта и выведена из круга даже предполагаемых вариантов.

Простите, я без всяких глубокомысленных обобщений, всего лишь поделился тем, что меня слегка развлекло.

Comments

( 56 комментариев — Оставить комментарий )
yurakolotov
31 авг, 2016 12:01 (UTC)
Гм... но разве описанный Вами вариант, т.е. полный "общак", простите за вульгарность, не есть прогрессивный налог в размере 0% для неимущих, 100% для имущих?

Но это в порядке шутки.

А по более общей теме: неужели Вас всё ещё удивляет, что большинство людей -- и даже большинство Ваших читателей -- редко бывают в состоянии довести идею до логического завершения или перенести мысль из области в область?
fslon
31 авг, 2016 12:30 (UTC)
Нет, полный "общак" это плоский налог в 100%! Для всех, и для неимущих в том числе. Который, конечно же, превращается в сильнопрогрессивный, если налогоплательщикам разрешают оставить себе некоторую фиксированную для всех сумму
(без темы) - yurakolotov - 31 авг, 2016 12:33 (UTC) - Развернуть
(без темы) - fslon - 31 авг, 2016 12:43 (UTC) - Развернуть
corokoc
31 авг, 2016 12:13 (UTC)
Нуу... может единственная логика введения прогрессивной шкалы есть не установление некой абстрактной справедливости (ибо она не достигается и плоской шкалой, как Вы правильно отметили), а замедление расслоения общества по финансовому и имущественному состоянию. Такое расслоение, достигая критической точки, гораздо опаснее для этого самого общества, чем отсутствие справедливости...
yurakolotov
31 авг, 2016 12:36 (UTC)
Французская революция написала: «свобода», «равенство», «братство» — и рубила головы, ничуть не опасаясь всеобщего разочарования. А у них — ещё проще. Они свой лозунг укоротили до одного слова, но зато могут его написать громадными буквами. Только одно: «равенство». Всё остальное — ерунда. «Свобода» — на самом деле никому не нужна, люди просто не знают, что с нею делать. «Братство»? Его нет в природе, нет в животном мире, почему бы ему быть в человеках? А вот равенство — это вещь. Мне плохо, но и тебе тоже плохо — значит, нам обоим хорошо. У меня мало, но и у тебя не больше — значит, у нас много! За это и умереть можно. И никаких жизней не жалко. Ни своей, ни тем более — чужих.
(без темы) - corokoc - 31 авг, 2016 12:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yurakolotov - 31 авг, 2016 12:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yohaha - 31 авг, 2016 13:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yurakolotov - 31 авг, 2016 13:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - corokoc - 31 авг, 2016 13:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yurakolotov - 31 авг, 2016 13:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - corokoc - 31 авг, 2016 13:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 31 авг, 2016 14:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - corokoc - 31 авг, 2016 15:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 31 авг, 2016 15:24 (UTC) - Развернуть
igor734
31 авг, 2016 13:11 (UTC)

Обоснование прогрессивного налога (правда, тогда еще не подоходного) давал еще Адам Смит. Грубо говоря, бедные тратят почти все зарабатываемое на ежедневные нужды, от которых невозможно отказаться; поэтому увеличение налогообложения на них приведет к росту стоимости воспроизводства рабочей силы, а следовательно и к росту издержек бизнесов на покупку рабочей силы. В то время, как большая доля дохода богатых идет на покупку предметов роскоши, от которых вполне можно и отказаться, т.е. дополнительное их налогообложение не ляжет бременем на производителей.


Т.е. да, "справедливость" ни при чем, just business :)

(без темы) - auvasilev - 31 авг, 2016 13:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 31 авг, 2016 13:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 31 авг, 2016 14:42 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 31 авг, 2016 15:00 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yohaha - 31 авг, 2016 13:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 31 авг, 2016 13:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yohaha - 31 авг, 2016 13:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igor734 - 31 авг, 2016 13:56 (UTC) - Развернуть
beglynka
31 авг, 2016 12:19 (UTC)
Не надо хитрить
Среди животных деньги оборота не имеют. Деньги оборачиваются только среди людей. И соответственно не вы заработали, а для вас/под вашим мудрым руководством/ заработали Другие люди.
И вот именно для того чтобы эти люди могли для вас и дальше зарабатывать новые деньги и существует налогообложение.
Вы же всё одно на ваши деньги не будите содержать школы для детей тех людей которые для вас эти деньги заработали.
Сто процентов не будите ,и прочие структуры тоже не будите,- ума не хватит.
То есть кто то сформировал Среду(явно не вы), внутри которой вы живёте и имеете возможность зарабатывать деньги, но вот потратить их на поддержание в работоспособном состоянии эту среду вас почему то ломает.

Edited at 2016-08-31 12:21 (UTC)
kuzh
31 авг, 2016 12:30 (UTC)
Это у вас ошибка.
Высокий доход, в идеале, уже есть следствие высокого вклада человека в "общественную корзину". Вы же предлагаете за это наказывать.
(мы же модельную ситуацию рассматриваем)

Edited at 2016-08-31 12:36 (UTC)
С ху..ли?(с) - beglynka - 31 авг, 2016 12:36 (UTC) - Развернуть
Re: С ху..ли?(с) - kuzh - 31 авг, 2016 12:47 (UTC) - Развернуть
auvasilev
31 авг, 2016 12:36 (UTC)
Re: Не надо хитрить
Мне Ваше мнение предельно понятно, я с такого рода восприятием мира давно и прекрасно знаком. И многое мог бы на эту тему сказать, и говорил, и вообще в принципе не против любых разговоров теоретического порядка, хорошо осознавая, что тоже постоянно повторяю, насколько мои собственные мнения, мысли или ощущения не являются общепринятыми или даже всего лишь разделяемыми многими.

Не очень понятно мне совсем другое. Почему требуется подобный разговор начинать с личностного и эмоционального "не надо хитрить". То есть Вы изначально указываете не на то, что у Вас иное мнение, а обвиняете меня в хитрости, качестве, которое само по себе и не слишком отвратительное, но в данной ситуации явно является аналогом неискренности, нечестности попытки кого-то обмануть...

Вот мне же не пришло в голову, отвечая Вам, начать с фразы "Не надо пизди́ть". Хотя очень хотелось, но ведь сдержался...
real_big_shish
31 авг, 2016 13:25 (UTC)
Пардон, что немного не в тему, но неужели за тот год, что не был в РФ жёстко регрессивная шкала сменилась на плоскую?! До этого человек, еле сводящий концы, платил чуть ли не 40% заработанного, а высокооплачиваемые - сущие проценты. Это про налоги, а не про ндфл, как их малую часть.
auvasilev
31 авг, 2016 13:36 (UTC)
Простите, не совсем Вас понял. Видимо, вы имеете в виду что-то слишком сложное для меня и субъективно воспринимаемое, какие-то "косвенные налоги", ещё что-то мудрое. Я же говорю именно о тех самых тупых тринадцати процентах, которые с моей зарплаты составляют тридцать тысяч в месяц, а у моего соседа - меньше трех.
(без темы) - real_big_shish - 31 авг, 2016 13:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 31 авг, 2016 14:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - real_big_shish - 31 авг, 2016 14:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 31 авг, 2016 15:05 (UTC) - Развернуть
(без темы) - real_big_shish - 31 авг, 2016 15:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 31 авг, 2016 15:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - kuzh - 31 авг, 2016 16:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - real_big_shish - 31 авг, 2016 18:10 (UTC) - Развернуть
nicksakva
31 авг, 2016 14:01 (UTC)
/* описывались формы и методы формирования семейных бюджетов и «общих котлов» в них. Но никто (повторяю – никто!) не упомянул о необходимости вносить в тот самый «котел» тем больший процент, чем больше человек зарабатывает. */

Ну, не совсем "никто".

Например, auvasilev описал де-факто как раз именно такую схему формирования семейного бюжета.

Теперь о том, откуда берутся деньги в коробке. Ну, понятно, в основном их туда клал я. Когда у жены появилась пенсия, стала добавлять она.
;)

Edited at 2016-08-31 14:02 (UTC)
auvasilev
31 авг, 2016 14:47 (UTC)
Нет, не надо мудрить и лукавить. Эта система тупо и просто называется "коммунизм". Абсолютно недопустимая в государстве и единственно возможная при моем личном понимании "семьи". Повторю на всякий случай, а то совсем перестаю быть понятым - исключительно при моем личном понимании.
(без темы) - verapel - 31 авг, 2016 21:01 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 1 сент, 2016 09:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nicksakva - 1 сент, 2016 00:59 (UTC) - Развернуть
naigoro
31 авг, 2016 14:23 (UTC)
Считается, меж тем (наверное, повторяюсь), что в Бразилии подоходный налог - вообще не настолько важная часть системы и источник поступлений, как в других странах. Это при прогрессивной шкале с минимальным уровнем около 1777 реалов (550 долларов нынче) в месяц на человека в семье - ну, в Бразилии таких много, а на уровне личного кошелька никто не уходит от налога с продаж.
И что - может быть, вообще можно отказаться от обложения дохода? Если рассуждать механистически, не принимая в расчет воспитательный момент, который имеет смысл, по-моему, лишь в сочетании с правом на оружие.
Ну ладно, уж я-то неизбежно уеду в дискуссию о правовой природе государства/налогособирателя...
traung
31 авг, 2016 23:15 (UTC)
Александр Юрьевич, не скрою, меня тоже несколько удивила ваша текущая заметка.
Потому что вы как на и описали в своей семье прогрессивную шкалу налогообложения. Коммунизм с его "от каждого по способностям, каждому по потребностям", - это также идеализированная прогрессивная шкала, потому что в какие-то периоды жизни потребности могут быть больше способностей.
И почему-то до вас приемлемо, что жена и дети тратят больше, чем кладут в "коробку", но неприемлемо то же самое в отношение соседа Валеры.

Человечество давно и по-всякому пыталось оценить вклад каждого в общее дело, но на практике получается некая усредненная модель справедливости. (Тот, кто больше сил вкладывает - далеко не всегда больше зарабатывает). Поэтому в результате пришли к практике, что каждому должен быть доступен минимальный набор социальных услуг, на который скидываются все - в виде налогов.
Государство (а вернее люди от государства) - просто путают общественные деньги со своими (тоже очень древняя проблема).
auvasilev
1 сент, 2016 09:20 (UTC)
Убили. Постараюсь даже ответить отдельно.
(без темы) - traung - 1 сент, 2016 15:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 1 сент, 2016 15:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - traung - 1 сент, 2016 17:51 (UTC) - Развернуть
( 56 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel