С одной стороны, он пишет:
… «Вот эта героизация зла — просто прямого зла, чего там говорить, — она и у Достоевского была. Потому что: "А с чего меня себя вести морально? Это же слишком прагматично, это пошло. Это пусть Запад думает о морали". Помните, как говорил Розанов, другой такой последователь Достоевского: "Я не такой ещё подлец, чтобы говорить о морали"».
И ведь не от того, что Дмитрий Львович что-то там не понимает или недопонимает «в» или «у» Достоевского или Розанова. Как раз всё прекрасно и верно понимает, но что-то считает необходимым изложить «сверхпонятийное», и потому получается полная чепуха, о которой даже говорить скучно.
Но с другой стороны почти одновременно тот же самый Быков берет интервью у Кончаловского. Кстати, если кто не удосужился прочесть, очень рекомендую.
И только не надо тут мне говорить, что это мысли Андрея Сергеевича, всего лишь интервьюером зафиксированные. Я слишком хорошо знаю, как такие тексты делаются, и что нужно, чтобы они ещё интервьюируемым были завизированы. Здесь требуется огромное искусство, очень тонкий талант, который Быков и проявил, создав прежде всего именно свое собственное произведение о кончаловских, как явлении, тенденции и направлении.
Так что, когда хорошо, тогда очень даже хорошо. А Достоевский с Розановым… Да, ладно, перетерпят старики, им уже всё по барабану.