?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Любопытный вопрос, как мне кажется, был задан в комментарии к моей невнятной и более обращенной к самому себе реплике:

«В людях просто зашкаливает ритуальная культурность.
Обычно лакмусовый вопрос на эту тему: "а ты скажи, все-таки, Ник Кейв - он прям нарочно плавает в нотах?"
И ведь все мои музграмотные знакомые скажут - конечно, нарочно, какие могут быть сомнения!
Вот этот вопрос и этот ответ - интересное, на мой взгляд, явление».


Это, знаете ли, такое несколько пижонское общее место, что, мол, Ник Кейв иногда не попадает в ноты. (Впрочем, такие разговоры периодически начинаются по поводу многих, особенно в роке, но и не только, но раз речь зашла о нем, давайте только на Кейве и остановимся, дабы не распыляться). Однако у меня вызывают всегда искреннее изумление честного профана.

И вопроса всегда всего два (хотя, из стеснительности и смирения, естественно задаю их лишь себе). А в какие ноты он не попадает? И откуда вам это известно?

Вот я, например, правильно не могу воспроизвести даже «Во поле березка стояла». Но случалось приводил в изумление некоторых своих спутников-профессионалов (есть такие, которые слушают с партитурой перед глазами), когда в антракте какого-нибудь симфонического концерта, чтобы поддержать интеллигентную беседу, робко замечал (причем речь могла идти о произведении, которое я вообще слышал впервые), что да, конечно, весьма неплохо исполнено, но всё-таки, согласитесь, вторая скрипка ближе к концу несколько раз слишком явно насвинячил, а в ударных кто-то, похоже, постоянно ненароком задевал локтем треугольник.

Но удивление тут напрасное, сие никак не свидетельствует о тонкости моего слуха или вкуса. Просто, когда исполняется даже самыми великими музыкантами чужая классика, построенная по явным и четким законам гармонии и в совершенно определенной естественной стилистике, то любой самый мелкий сбой чувствуется на подсознательном уровне и самым тупым слушателем.

Ник Кейв не поет романсов Чайковского (то есть, может, и поет, но я не слышал, а если там не «попадает в ноты», то тогда совсем другое дело). Он представляет публике некое собственное произведение вот в таком конкретном виде. И потому мне всегда хочется сказать критикам, типа, ты считаешь этот вариант неверным, так залазь на сцену и покажи свой, изобрази, как надо правильно петь.

Там, конечно, есть один чисто технический нюанс. Тут, правда, вопреки обещанию, я вынужден привести в пример другого автора, поскольку, так вышло, знаю его творчество несколько лучше. У Тома Уэйтся есть концертные записи, где он некоторые песни поет каждый раз по-разному. А есть те же песни на студийных альбомах, где в общем то они более единообразно «выведены» по одинаковым нотам. И логика как бы говорит, что «вживую» Уэйтс, действительно «не попадает», то есть, скорее всего, даже не ошибается, а по какой-то ситуативной, возможно примитивной причине физического состояния в конкретный момент не может точно воспроизвести то, что хочет, и что сам считает правильным.

Но даже если иметь железобетонное самомнение для подобных выводов, то факт остается фактом. Иногда мне хочется какую-то песню послушать в концертном исполнении, со всеми якобы «ошибками», а иногда как бы более «чистенькую», студийную запись. И мне сложно в таком желании отказать самому автору.

Изначально я ещё собирался привести множество примеров из более близкой мне области – литературы. Когда точно так же можно задаться вопросом по поводу кого-то из великих писателей. Мол, это он нарочно так безграмотно с формальной точи зрения (не прямую речь героя, а именно собственную) построил фразу, или это намеренный художественный прием?

Но потом решил, что нет смысла превращать эту реплику в литературоведческое исследование, а каждый читатель вполне способен разобраться с данной проблемой самостоятельно на любом собственном конкретном примере.

И совсем отдельная тема, что даже самый великий мастер может случайно по миллиону субъективных и, порой, фантастически нелепых причин, не в том месте и не той краской мазануть по холсту, на сцене «дать петуха» или написать корову через ять. Но у некоторых особо одаренных потребителей с искусствоведческим уклоном при этом действительно автоматически «зашкаливает ритуальная культурность», и они начинают искать в элементарной оговорке какую-то особую творческую намеренность и высший смысл. А вот это уже просто глуповато.

Хотя, согласен, и такая глуповатость может привести к возникновению автономного и самостоятельного произведения искусства.

Comments

( 12 комментариев — Оставить комментарий )
harper_man
22 ноя, 2016 10:56 (UTC)
А вы послушайте, как Боб Дилан на концертах коверкает свои песни - включая даже хиты. Автор, имеет право...
yurakolotov
22 ноя, 2016 11:02 (UTC)
Угу. А для меня классический пример -- Высоцкий с его якобы плохо настроенной гитарой и якобы хрипом, скрывающим отсутствие голоса.

Правда... как быть, если автор (композитор, допустим) ещё жив и имеет возможность указать, как он слышит своё собственное? Это можно считать за ground truth, от которого отклонение - всё-таки ошибка?
elotar
22 ноя, 2016 11:14 (UTC)
Автор, внезапно, тоже может приврать.
yurakolotov
22 ноя, 2016 11:16 (UTC)
Но он-таки будет знать, что приврал. И исправится. Или назовёт это новой нормой.
naigoro
22 ноя, 2016 12:43 (UTC)
Ой, секунду-секунду, опять правило письменной речи номер один.
Тот вопрос ни в коей мере не содержит критики качества исполнения у Кейва (!!!)
Нет, нет, и еще раз нет.
Я там про другое - может быть, и менее интересное.
В целом Ник Кейв, я считаю, нарочно выбирает такую вокальную манеру, ибо таково его творческое решение.
Но технически - не потому что он может и как камертон камертоныч. Он может как может - просто не надо ему пытаться иначе. Это я так думаю, оставаясь как раз профаном.
Мне же отвечают очень как бы грамотные люди, что каждое его плавание в ноте - это мелизм, специально просчитанный, а Кейв - настолько махор в музыке вообще и в вокале в частности, что при желании - пел бы как через autotune.
То есть, я вот хочу, чтобы меня правильно поняли ;)
Если принять на веру, что всё творчество есть продукт сначала академизма, а потом уже творческого выбора, то надо признать и что Лист мог сочинить 40-ю симфонию Моцарта, реши он так сделать (хронологию опустим, ну ее). А Мик Джаггер (ведь он махор, чёрт и т. п.) при желании может спеть как Фредди Меркури, но не делает этого только в силу своего творческого выбора.
Я вот это всё на веру не принимаю, конечно же.
И считаю, что реальное лицо каждого интересного... хммм... лица в творчестве - это на 70% игра на пне его личных склонностей и возможностей, а остальное - академия и культурный багаж.

---

Ну а про концертную запись версус альбом была как-то хорошая статейка, где принцип hi-fi описывался как максимально возможный отрыв от времени и места записи, и за счет этого - максимально очищенное донесение замысла до слушателя. Там же было про lo-fi как течение вспять - "звучит всё, вместе со всеми признаками места и времени, и с полным пониманием того, что ты слушаешь запись, а не вещание источника из вакуума".
Но статью эту я нашел в поисках другого lo-fi, которого действительно пока нигде не обнаружил. Меня интересовало нечто противоположное: да, из вакуума, да, стерилизованно и доведено по звуку (благо, сейчас это можно сделать в любой подворотне, хотя бы в общих чертах), но в то же время - чтоб игра на пне. И тут-то я понял, что все мы одиноки в этом мире, даже в чем-то, что, казалось бы, должно хоть кем-то, да обсуждаться :)


Edited at 2016-11-22 12:59 (UTC)
auvasilev
22 ноя, 2016 13:24 (UTC)
Да я, собственно, прекрасно Вас понял и никаким образом не воспринял, что Вы критикуете Кейва. А просто в Вашей же стилистике высказал несколько своих мыслей по данному поводу. Которые, кстати, не особо с Вашими и расходятся.

А относительно lo-fi - это вообще совсем другая история. Как технический и стилистический прием последнего времени мной воспринимается как и любой иной прием. Где-то он удачно применяется, где-то похуже, а где-то и как отмазка для тех, кто не может сделать иначе. Ну, точно как в живописи с примитивизмом. Один рисует примитивно потому, что так хочет, а другой - потому, что иначе не умеет.

Впрочем, в живописи бывали и другие варианты, когда, например, Руссо классически рисовать просто не умел, но всё равно делал гениальные картины. А нынче про качество записи несколько иная ситуация, однако, мне представляется, что направление то же.

И совсем позволю себе не по теме. Как раз позавчера весь вечер слушал старые записи на своей хорошо прогретой аппаратуре. Это, конечно, тоже не оригиналы, поскольку оцифрованный латиноамериканский, даже иногда просто "пляжный" винил ещё 30-50 годов, но всё равно ощущение очень забавное и приятное, когда слышишь мельчайшие нюансы дыхания певца или гитарист случайно стукнул пальцем по деке. Отдельное такое удовольствие, но я это скорее отнес бы не к lo-fi, а к настоящему High End, который продолжаю любить несмотря на то, что эстеты его давно называют исключительно маркетинговым ходом.
naigoro
22 ноя, 2016 16:15 (UTC)
По первому вопросу - да, всегда одно и то же: насколько тот или иной не мог сделать иначе. Мне кажется, что в более значительной мере, чем принято считать среди людей, для которых авторитет в принципе значит больше, чем для меня. Как-то никак не развивается у меня вообще этот механизм - принятие авторитетов в области культуры, ну почему-то.

А вот Hi-end - это, по-моему, не маркетинг (хотя оно могло бы им рождено - ну так мало ли что еще оттуда проистекло), а состояние души, основательность подхода к слушанию, неторопливость, и всяческое несоответствие бурной и сверхшумной эпохе онлайн-стриминга и прочих облаков, когда у человека нет то времени, а то и просто энергии на детали и вдохи музыканта. Хотя вот это последнее требует сегодня, конечно, аппаратуры очень высокого качества.
Ведь вот что я сделаю, если поставлю себе задачку "собрать" некий музыкальный опус, как я это вижу? Да обкорнаю грубо всё, вполне осознавая, что хай-эндовость будет утрачена, только потому что опорная часть звуков будет взята из вакуума, в них не будет белого шума, неизбежного при записи всего с натуры, а если вдруг впустить душок этой натуры, то тогда надо будет добавить целый трек с шумом. То есть, я поступил бы отвратительно и по-профански, применив правила электроники к, возможно, не-электронике. Ну, если исходник не был бы высококачественной записью с натуры, к которой нечего добавить. Это я говорю как случайный человек, без академизма, как если бы мне поручили дирижабль спроектировать. И это я к тому, что эпоха стриминга в этом груба. На радио я всегда стоял на том, что среднее ФМ-радио общего назначения должно учитывать городской и прочий хозяйственный шум как неустранимый фактор. В какой-то мере это сейчас вышло и за пределы радио. Хай-эндовость от этого всё больше отдаляется и элитаризуется. А мне ей следовать было бы не лень, когда бы в сутках было 72 часа :)
auvasilev
22 ноя, 2016 19:37 (UTC)
У меня с этим проще. Времени достаточно, а аппаратуры основных систем штук пять, потому могу выбрать, что мне сегодня к каким записям больше под настроение, тяжелую чисто ламповую аудионотовско-копландо-клипшевую со всеми возможными прибамбасами и многочасовым разогревом, быструю электронную нэдовскую с английской акустикой, уличную ямаху со всепогодной американской пищалково-сабвуферной системой или ещё что более экзотическое. Могу вообще, хорошо выпив, на компьютере ютуб слушать, тоже не западло какого-нибудь поручика Голицина в исполнении Малинина поставить.
naigoro
22 ноя, 2016 22:27 (UTC)
О, это Вы описывали, так или иначе.
Время или не время - не знаю точно... Скорее, какая-то прыть. Либо она есть, либо нет ее.
Вот правильно кто-то сказал, что идеальный звукопоглощающий материал - открытое окно. Пустыня, наверное, идеальнее. Так же и идеальный хай-энд - то, что происходит прямо сейчас, желательно в тишине на легчайшем ветерке. Вот на это хватает, и даже за вычетом денежного фактора я бы не продвинулся дальше чего-то простого, но скорее всего, вложился бы в пень, на котором играл бы. Главное - найти правильный пень.
warlen
22 ноя, 2016 19:11 (UTC)
По-моему, концертные записи почти всегда лучше студийных. Более живые.
auvasilev
22 ноя, 2016 19:26 (UTC)
Ну, я постоянно подчеркиваю, что не великий специалист, потому не рискну утверждать, что "всегда", а что "не всегда", говорю лишь исключительно о личном восприятии. Например, Эмму Чаплин "вживую" вообще не воспринимаю, что на концертах, что в концертных записях, а многие её студийные работы мои любимые. Та же Сара Брайтман получше на сцене, но преференция в принципе та же. Упомянутый Уэйтс - когда как, под настроение, иногда одну и ту же песню воспринимаю лучше живую, иногда студийную. И так далее, не могу лично для себя вывести какого-то общего единого закона.
naigoro
22 ноя, 2016 22:29 (UTC)
Это эффект от углубления в материал и сам процесс прослушивания, видимо. Не все могли бы сравнить..
( 12 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel