?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О чем спорим?

Один читатель написал по поводу исчезновения свидетеля на процессе по делу убийства Немцова:

«Я бы на месте этого Будникова тоже бы поостерегся участвовать в таких заседаниях, показания он дал и этого достаточно, вряд ли в его памяти возникли какие-то просветления за прошедшее время. Если не местный, то сел и уехал в родные пенаты».

Другой его поправил:

«Пенаты - это боги-хранители и покровители домашнего очага и вернуться можно только "К РОДНЫМ ПЕНАТАМ"».

На что получил возражение от первого:

«Дело в том, что у нас, у христиан и атеистов, существование всяких ваших божков находится под сильным сомнением, а выражение "родные пенаты" весьма распространено в значение даже не дом и очаг, а малая родина. Что делать, язык развивается без всякой оглядки на римлян, греков и финикийцев».

Вообще-то, человек совершенно прав. Пенаты давно потеряли связь в русском языке с древними богами и действительно давно употребляются в значении просто «родные места». Но вот именно выражение «в родные пенаты» я за жизнь не встречал у кого-либо из приличных писателей, не слышал в своем окружении, и сам, хоть употребляю чрезвычайно редко, совсем не из моего лексикона, но только в форме «к родным пенатам».

Однако всё это такая чепуха и мелочь, что совсем лень по такому поводу даже по клавишам попадать.

Абсолютное взаимное непонимание ведь совершенно на ином уровне.

Во время судебного процесса такого уровня, и дело даже не в «резонансности», а чисто формально – заказное убийство, в котором подозреваются очень специальные люди, начинают пропадать главные и основные свидетели. При уже упомянутых наших паспортах, прописках, великих спецслужбах, тотальном контроле и процветающем порядке во всем и у всех, раз – и нету человека, испарился без следа.

Но судья пальцем не желает пошевелить, кому надо, тот пусть и ищет.

А читатель начинает рассказывать, что он на месте Будникова тоже также поступил бы. Как будто при нормальной юридической системе кого-то должно интересовать мнение непосредственного свидетеля убийства, что он решил и какие на основании этого решения действия предпринял. Его дело дать показания в суде, особенно, если этого требует одна из сторон процесса, а дело правоохранительных органов – обеспечить явку. Но все начинают на полном серьезе валять дурочку и прикидываться шлангами.

В общем, полный бред какой-то, но вот он никого не волнует. Меня, впрочем, тоже, я всего лишь хотел заметить, что в этом бреду что «в пенаты», что «к пенатам», разницы никакой, всё равно финиш будет в том месте, которое, хоть для многих и родное, но к пенатам никакого отношения не имеет и называется совсем иначе.

Так что, пойти «на» или «в» - совсем без разницы.

Comments

( 5 комментариев — Оставить комментарий )
lx_photos
7 дек, 2016 15:22 (UTC)
точно
uuvasilev
7 дек, 2016 17:10 (UTC)
В родные "Пенаты" мог уехать только Репин.
egor_ezersky
7 дек, 2016 18:38 (UTC)
Даёшь смычку христиан и атеистов!
warlen
7 дек, 2016 18:40 (UTC)
Тому, кто высказал предположение насчет возвращения к пенатам, просто хочется верить, что этот человек жив. Шансов на такой вариант мало, но надежда есть.
naigoro
9 дек, 2016 01:29 (UTC)
Вот в романских языках, вместе с тюркскими, хорошо поставлено по вопросу локатива, будь то предлог или падеж. В Бразилии нет вопроса, "на", или "в" Украине, раз и то, и то - na Ucrânia. Ukrainada, иными словами. А уж если прям кому-то приспичит сказать непременно аж прям вот "внутри коробки", или "на поверхности коробки", то на то есть сильно специальные средства. Хочу не иметь проблем.
( 5 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel