Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Category:

Отечество славлю, которое есть, но трижды

Существует, в основном, правда, не у нас, весьма обширная литература, как художественная, так и якобы научно-документальная, типа, публицистическая, посвященная «альтернативной истории» Второй мировой войны. И, кстати, на русском немало издано, а экранизация романа Роберта Харриса «Фатерлянд» с Хауэром в главной роли даже была в середине девяностых весьма популярна.

Я в принципе против такого рода развлечений ничего против не имею, фраза про отсутствие в истории сослагательного наклонения мне не очень близка, и несколько раздражает лишь довольно низкий во всех смыслах уровень практически всех подобных произведений, но тут уже дело вкуса, ни на чем не настаиваю.

Меня слегка смущает здесь не сама по себе альтернативность, а один принципиально иной момент. Все эти «если» касаются тех или иных событий или даже процессов, которые писатели или исследователи принимают за точки бифуркации или полифуркации, в русле развития в той или иной степени именно войны. Если бы эти поступили так, другие так, один не наделал ошибок, другой, наоборот, не принял бы верного решения, то тогда не те победили бы, и не так, и не тогда…

Всё это, тоже, наверное, имеет право на существование, и я вовсе никого поучать не собираюсь. Но лично для меня много интереснее другое. Особенно учитывая мою абсолютную уверенность, что, напав на СССР, Гитлер в любом случае подписал себе смертный приговор, уж слишком несопоставимы были ресурсы всех порядков и уровней. Ведь совершенно объективно, и тут даже никакой особой фантазии не требуется, не только в начале тридцать девятого, но и через два года, уже после «битвы за Британию» никакой такой уж неизбежности именно мировой войны не существовало.

Ладно, согласен и вовсе пойти на любые уступки, убираем слово «объективно», вводим всяческие оговорки. Однако единственно реальную альтернативу по сути толком никто не исследовал именно как модель (пусть только абстрактную рабочую модель, без каких-то далеко идущих выводов) которая мне представляется как раз наиболее продуктивной с точки зрения понимания смысла истинных альтернатив, а не модного нынче жанра детского «фэнтэзи».

Британию так никто и не завоевывает, свою независимость она защитила, но этим и удовлетворилась. Даже по колониям как-то там с Германией договорилась, и они друг другу продолжили делать пакости, но на окраинах планеты и втихую. Под Германией в той или иной степени зависимости вся Европа до границы с СССР. Гитлер со Сталиным сосуществуют в рамках последних предвоенных отношений. Америка вообще никуда не лезет, Япония хулиганит у себя там на востоке. Да, все всех ненавидят, но у каждого есть атомная бомба и средства доставки. Локальные конфликты и даже войны, понятно, продолжаются, но так, как они, собственно, без всяких фантазий и продолжались после Войны, да и сейчас ещё не закончились.

Что тут особо невероятного? То есть, каждый специалист, уверен, с пеной у рта может за пять минут доказать, насколько мой вариант невероятен, поскольку лежит вне логики развития событий, основанной на психических особенностях конкретных исторических личностей. Всё правильно. Но я же говорю про модель.

Там Гитлер, в этой модели, чуть менее (всего немножко!) беспредельщик и с евреями, например, поступает не так, как было, а как, скажем, у нас с чеченцами и подобными, а земли ему и в Европе хватает, остальное вполне успешно добирает колониями на периферии. Там Сталин слегка не столь параноидален и агрессивен, там Черчилль малость чемберленистый, а Рузвельт стометровку бегает…

Короче, всё идет, как и шло на самом деле, только с совсем крохотной коррекцией. А прогресс, тем не менее, двигается своей чередой, ядерный паритет держит всех в тонусе и заставляет соблюдать минимальные правила вежливости, технологии совершенствуются, злодеи стареют, потом и вовсе помирают, новые гады становятся более сытыми и ленивыми, цветное телевидение входит в каждый дом, «зеленая революция» окончательно снимает проблему жратвы, а там уже и до мобильников с интернетом недалеко.

И эта замечательная история происходит на фоне очень медленных, вялых и с разными зигзагами, но всё-таки перестроек в сторону чуть большей либерализации и гуманизации. Ну, как-то вот так, потихоньку, может, и не со столь впечатляющими результатами, однако без десятков миллионов жертв, без бомбардировок, без жуткой психологический травмы, нанесенной нескольким поколениям.

А немцы остались бы теми же самыми немцами, и японцы – прежними японцами (уж про евреев не говорю), разве что некоторая, небольшая, их часть иногда со смущением о чем-то там в прошлом не слишком удачном и изящном изредка вспоминала, но так, знаете, без особого истерического усердия, мысли даже не имея о всяких глупостях, типа Нюрнбергского процесса или денацификации.

И вот тут встают два самых главных вопроса. И они не в том, можно ли было обойтись без Второй мировой войны. И не о том, что её результаты могли бы быть, пусть и в той или иной степени, но иными. А на самом деле о единственно существенном и реально значимом.

Было бы лучше вовсе без той Войны? И для кого лучше?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 52 comments