?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Только, пожалуйста, кто сможет, постарайтесь не отшучиваться, а ответить на полном серьезе. А то чувствую, что просто схожу с ума.

Неужели вы не понимаете, что отвечать на какой-то мой вопрос, приводить какой-то аргумент мне в возражение или просто поучать меня надменно и назидательно при помощи основного и непобиваемого авторитета - ссылки на статью в Википедии - это выглядит издевательством? Причем не совсем ещё дополнительно понятно - издевательство это над собой или надо мной.

То есть, ещё раз, умоляю, не отмахивайтесь, с кем вы, как предполагаете, разговариваете, когда по поводу Марии Магдалины убираете меня на раз с дискуссионного поля ссылкой на мнение Википедии? С четырнадцатилетним ПТУшником? С колхозным агрономом, решившим после выхода на пенсию почитать, наконец, Евангелие и поделиться своими мыслями о нем?

Но это ладно. Я готов смириться даже и с таким отношением к себе. Но у меня раскрадываются подозрения относительно адекватного отношения к самим себе уже тех, кто считает достаточным для моего интеллектуального уничтожения статью в Википедии.

Короче, понимаю плохо, но нутром чувствую - что-то здесь не так. И особо угнетает, что не ясно с кем не так.

Comments

( 28 комментариев — Оставить комментарий )
yurakolotov
15 янв, 2017 21:31 (UTC)
Александр Юрьевич, позвольте мне...

Википедия здесь не при чём, кроме как средство поиска цитат. Гугль такой гугль...

Думаю, что, в первую очередь, дело в том, что Вы своих постоянных читателей, с одной стороны, избаловали, с другой - запугали.

Избаловали умными мыслями и текстами.
Запугали не-всегда-возможностью понять, о чём речь.

А это, как испуг, так и леность, не есть оптимальная, мягко говоря, среда для мозговой деятельности. Поэтому деятельность уходит вбок, в разбор цитат, обсуждение семантических тонкостей и прочую иксню.
nibope
15 янв, 2017 21:35 (UTC)
Так это ж Вы заставляете давать тексты из википедии, именно потому что создаете полное впечталение, что не читали и не хотите читать. Если б вы относились к вопросу серьезно, то представили бы не недоуменные возгласы про безграмотность собеседников, а некое расследование о том, что со средних веков ошибочно укоренившаяся интерпретация (в данном случае Евангелия самим ритмским Папою) в вящей досаде пришла и к нам и т.д.. Короче, это полностью Ваша собственная вина, что Вам тыкают википедией.
donmigel_62
15 янв, 2017 21:58 (UTC)
А кто вам запрещает привести в порядок данную статью Википедии?
bioplant
19 янв, 2017 13:37 (UTC)
Скрытая жёсткая редактура в так называемой "свободной" энциклопедии всех правок, не вписывающихся в её генеральную линию. Примеров тьма.
uuvasilev
15 янв, 2017 22:10 (UTC)
Даже Википедию, и ту надо внимательно читать. А там, кстати, сказано и то, что отнюдь не противоречит мнению уважаемого Алескандра Юрьевича: "В XX веке Католическая церковь, стремясь к исправлению возможных ошибок толкования, смягчает формулировки — после реформы в календаре Novus Ordo 1969 года Мария Магдалина уже не фигурирует как «кающаяся»[20]. Но, несмотря на это, традиционное восприятие её как раскаявшейся блудницы массовым сознанием, сложившееся за века благодаря воздействию большого количества произведений искусства[7], остается неизменным".
verum_corpus
16 янв, 2017 16:30 (UTC)
Существуют, например, у католиков сёстры-магдалинки...
luxs135
15 янв, 2017 22:25 (UTC)
При всем прочем, википедия вролне себе достоверный источник информации для вдумчивого читателя.
lx_photos
16 янв, 2017 01:26 (UTC)
когда человек вам что-то пишет, он прежде всего считает свою точку зрения верной
и уже потом, может быть, подумает про вашу
nicksakva
16 янв, 2017 04:28 (UTC)
/* Неужели вы не понимаете, что отвечать на какой-то мой вопрос, приводить какой-то аргумент мне в возражение или просто поучать меня надменно и назидательно при помощи основного и непобиваемого авторитета - ссылки на статью в Википедии - это выглядит издевательством? */

Вообще-то в данном конкретном случае ссылка на Википедию стопроцентно адекватна вопросу.
auvasilev:" С чего вы вообще нечто подобное взяли? Какие-то странные сексуальные фантазии, право слово…"

И на вопрос "откуда вы взяли" получаете исчерпывающий ответ:
"Мы взяли в том числе и из Википедии широко распространенное мнение, достаточно подробно в той же Википедии обоснованное."

У нас, программистов, по этому поводу есть афоризм.
"Не что хотели, то и полУчите, а что просили, то и получИте."

Edited at 2017-01-16 06:02 (UTC)
serg_stg
16 янв, 2017 06:52 (UTC)
Снобизьм детектед.
Не у вас, разумеется.;)
valentina_ak
16 янв, 2017 06:46 (UTC)
Е.Шульман примерно то же самое объясняет тем, что в постиндустриальную эпоху разрушена монополия на публичную речь, на создание контента. Получается, что многие сетевые обитатели неизбежно воспринимают интернет как тот самый кольт, который всех уравнял.
Я называю эту иллюзию равенства "синдромом печника": "...и с плеча на всю округу и поехал, и понёс...", потому что "ведь при прежней, царской, власти пофорсить он разве мог?"
В сети сплошь и рядом.
serg_stg
16 янв, 2017 07:16 (UTC)
а что конкретно вас не устраивает?
то, что в доинтернетную эпоху, чтобы вспомнить, как взять интеграл от функций такого то типажа (скажем, от определенного вида рационально-дробной) надо было бежать в библиотеку и искать, а сейчас эта инфа ищется "по клику мыши"? (это было связано с деланием институтских заданий для моего бывшего одноклассника-заочника, имеющиго относительно хорошую работу в компании Газпром, но даже с доступным интернетом и методичками не умеющего брать те же интегралы) Это жутко обесценивает сие знание, как таковое? А что печники и 21 веке вовсю пользуются кирочками, а строители - ручными молотками - вообще видимо запредел..:)
valentina_ak
16 янв, 2017 07:34 (UTC)
Re: а что конкретно вас не устраивает?
Не поняла, что Вы хотели сказать. Но, на всякий случай, уточню, что мой комментарий никакого отношения ни к ручным молоткам, ни к интегралам (любого типа) не имеет.

serg_stg
16 янв, 2017 07:40 (UTC)
Re: а что конкретно вас не устраивает?
я признаться тоже не вполне понял, попробовал выяснить, на примерах. Просто, судя по вашей тональности- вы чем то недовольны в связи с современным интернетом. Вот и хотелось бы понять. Заодно и - а что плохого в Википедии? В недостаточной сакральности и труднодоступности изложенных там сведений или в чем то еще?
valentina_ak
16 янв, 2017 07:50 (UTC)
Re: а что конкретно вас не устраивает?
Видимо, среди молотков и интегралов мне надо было сразу и Википедию упомянуть, не догадалась.

kuzh
16 янв, 2017 12:04 (UTC)
А я не понял, почему вы это назвали иллюзией.
valentina_ak
16 янв, 2017 12:21 (UTC)
Потому что при равенстве доступа к ресурсам (в том числе - как к "рупору") всё равно сохраняется интеллектуальное (назову его так, для краткости) неравенство.

Мне не раз приходилось видеть, например, в блоге человека, глубоко (и профессионально) знающего историю, комментарии типа: "Учите матчасть! Почитайте учебник за такой-то класс!" Ну, может он что-то где-то прочитал такое, что не совпадает с тем, что написал автор блога, и уверен, что "срезал" того своим комментарием. " Потому что в голове у человека иллюзия интеллектуального равенства.

Наличие "печников" в этой ситуации - неизбежные издержки прогресса. Разрушение же упомянутой монополии безусловное и абсолютное благо, кмк.

kuzh
16 янв, 2017 12:30 (UTC)
Теперь понятно.
Напрашивается аналогия: перевод в средние века текстов с латыни на естественные языки.
Сколько копий было сломано. (я человек простой, я это понял по прочтению "Имя розы")
seihleb
16 янв, 2017 07:45 (UTC)
Конечно, не совсем...а может быть и вовсе нисколько.
Но согласитесь, когда у такого известного человека возникает вдруг пауза на трезвость, то большинство из окружения хотят его поддержать и потому во всём с ним принципиально согласны, однако...есть такие мечтательные люди, что хотят воспользоваться вашей (мнимой, разумеется...) слабостью и навязать своё дурацкое мнение. Это у них не пройдёт!
anna_bpguide
16 янв, 2017 09:13 (UTC)
Приношу свои извинения.

Но что там, собственно, с Магдалиной-то?
serg_stg
16 янв, 2017 09:45 (UTC)
Классика Советского Двоемыслия (КСД)
То есть, от зрелищной ракеты Фалькон - мы тащимся до упору, хотя большинство к ней ней никак не причастно, но причастно (простите за парадокс, но это так, проходили уже - все причастны к запуску первого спутника и Гагарина и прочее, но все хрен без соли доедают ). А вот составители Википедии -форменные недоумки , сидели составляли от нечо делать, лузгая семечки, для колхозников и пту-шников. И ведь еще и ссылки собрали и приводят в своих статьях на труды вплоть до самой тяжелой степени академичности, вражины. Короче- мы Чудовищщно Оскорблены! Я, правда, не очень сильно вижу, что колхозники с пту-шиниками сильно пристрастились бы даже к этой Википедии. Иначе бы законам логики и сохранения -сильно бы отстрастились от шабашей на Селигерах и прочей зловонной фигни...но не сильно наблюдается, а автор запеспокоился... зря как-то... Но вообще да -во первых - так как там с Магдалиной, то ? Во -вторых, нельзя ли списки какие - на что , когда и при каких обстоятельствах можно ссылаться в аргументации, а на что , когда и при каких обстоятельствах -нет. Вообще-то вы сами предлагали таковой подход...
serg_stg
16 янв, 2017 10:03 (UTC)
и вообще, советую всем помнить,
что только в Википедиях, например, значение косинуса достигает максимум 1. А в некоторых областях Африки и Австралии - оно может достигать 1,5 . А на Марсе - порой и 3. Так что, действительно, хорош уже издеваться , как над колхозниками, а ...
serg_stg
16 янв, 2017 10:47 (UTC)
и еще,
коль сказали - а , скажите и б

"с кем вы, как предполагаете, разговариваете, когда по поводу Марии Магдалины убираете меня на раз с дискуссионного поля ссылкой на мнение Википедии?"

Даффайте так. Во -первых - никто откуда ни с какого поля не убирает, вроде как не разборка мексиканских наркокартелей, ну не дотягивем чуток, чего уж греха таить... Во вторых - если вам щелкнули по носу аргументом, хоть из википедии, хоть из кофейной гущи затрапезной гадалки с трех вокзалов - будьте любезны так же аргумент опровергнуть и отмести, так же аргументированно А то ж бардак получиться.
elotar
16 янв, 2017 10:57 (UTC)
Re: и еще,
Как удобно, что в жж есть возможность в качестве аргумента кнопку "забанить пользователя", любящего носить к тебе в дневник содержимое гущи у трех вокзалов, использовать.
serg_stg
16 янв, 2017 11:03 (UTC)
Re: и еще,
Ябедница - доносчица? Очень приятно. Без вашего благоутробия никто принять решение о кнопках не сможет, конечно.
serg_stg
16 янв, 2017 11:06 (UTC)
Re: и еще,
и еще маленький вопросец, такое уныло говно, как ваши посты , тоже есть удобная кнопка банить?
elotar
16 янв, 2017 11:13 (UTC)
Re: и еще,
Вы этот свой пост считаете образцом не унылости, видимо?
aqva
16 янв, 2017 13:35 (UTC)
Я к словам "Но у меня раскрадываются подозрения относительно адекватного отношения к самим себе уже тех, кто считает достаточным для моего интеллектуального уничтожения статью в Википедии". Такой посыл, включая и надменное поучение вас, может быть объяснен Dunning-Kruger effect.

( 28 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Декабрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel