?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Я написал этот комментарий к тексту в блоге моего знакомого, но сначала не хотел пока публиковать его у себя, поскольку фильм Кончаловского пока видели очень немногие.

Премьера в прокате состоялась только неделю назад, ажиотажа не вызвала, и, думаю, реально можно будет говорить о данном кинопроизведении не раньше, чем через несколько месяцев, когда это блюдо хотя бы начнет массово перевариваться.

Но потом, подумав и поужинав, всё-таки решил не откладывать, пусть будет в моем Журнале, вдруг забуду, а тут полежит пока, всегда можно сослаться и обратиться. Короче, кому интересно, взгляните, если не западло.


Извините, не хотелось бы писать рецензию, я всего лишь позволю себе высказать несколько попутных мыслей, отталкиваясь в основном от размещённого в этом журнале текста.

Фильм конъюнктурен? Да.

Но конъюнктурность сама по себе, или даже свойства того же порядка, но более серьезной концентрации, вплоть до самой что ни на есть корыстной заинтересованности при создании произведений непосредственно «под заказ», очень часто совсем не мешали художникам создавать приличные произведения, а то и шедевры. Тут приводить примеры бессмысленно, осмелюсь только упомянуть одного из наиболее известных и последовательных сторонников, а некоторой степени, и родоначальника подобного – Иосифа Флавия.
Умозрителен? Несомненно.

Но далеко не все считают это свойство однозначно отрицательным. Уже не буду говорить, что большинство любимых и ценимых мною писателей достаточно, или даже более, чем достаточно, умозрительны. Но и в живописи, как мне представляется, многим, от Леонардо до Магритта, и в музыке, от Баха до Пендерецкого, и даже в кинематографе, от довоенных ещё немцев до Гринуэя и Вуди Алена (не великий, на мой вкус режиссер, но всё-таки достаточно уважаемый) – определенная, иногда весьма значительная, доля умозрительности никак не мешала.

Нет сердечного переживания?

Ну, это вообще критерий для некоторых (типа, как я сам) странноватый и обычно не обсуждаемый за подозрительностью и зыбкостью объекта.

Психологически провален?

Опять же, излишне субъективный показатель, к тому же, опять-таки, тот или уровень «психологизма», если даже его признавать за реальность и данность, ещё не всегда определяет уровень художественной ценности (естественно, при условии реальности и данности такового уровня тоже).

Фильм не имеет большого отношения к серьезному разговору или какому-то особо глубокому и проницательному взгляду на проблему евреев и нацизма, что вместе, что порознь?

Ну, тут и вовсе разговора нет. Это, что называется, «необязательный материал». Понимаю, что, что данный момент для многих может быть слишком личностен и чувствителен на уровне «священных тем», однако осмелюсь признаться в том, что здесь у меня несколько пониженный уровень чувствительности, что по-человечески, наверное, очень плохо, но позволяет взглянуть на картину (во всех смыслах) чуть более объективно.

Нет, и этот явно видимый аспект (имею в виду то, что поднимаемые проблемы и историко-культурные пласты Кончаловскому во многом просто чужие), все же не является определяющим. В истории известного принца тоже, подозреваю, автору не очень была близка и известна истинно трагическая суть и проблематика датской пенитенциарной системы в начале второго тысячелетия. Качеству произведения это помешало не очень.

«Композиционно, режиссерски это хорошо выстроено, вероятно очень хорошая операторская работа, детали точные, костюмы хороши сшиты, точный кастинг - большинство актеров убедительны, особенно француз и немцы…»

А вот это уже представляется мне более обоснованным. Как абсолютному непрофессионалу, мне представляется, что кино сделано вполне профессионально. И это не только и не просто ремесло, которое «не пропьешь». Как раз почему-то именно режиссерам, даже самым крупным и мастеровитым, это иногда вполне удавалось. В смысле «пропить».

Не стану ссылаться на Феллини или того же упомянутого автором Никиту Сергеевича, но и сам Кончаловский умудрился снять «Курочку Рябу» на уровне клубной колхозной самодеятельности после почти тридцати лет со времени создания шедевра (простите, сугубо субъективное) про Асю Клячкину. А здесь никакой самодеятельности нет. Грамотно. Мастеровито. Аккуратно. Технически выверено. Зрительно выстроено. Ну, и всё прочее подобное и возможное, позволяющее говорить, что «с кинематографической точки зрения все безупречно». Какие претензии?

А претензий никаких и нет, и быть не может. То есть, тех претензий, которые могут предъявляться к художественному произведению. Поскольку нет и его, этого самого художественного произведения.

И по моему чисто обывательскому и потребительскому мнению, причина предельно проста.

Для того, чтобы получилось изделие, имеющее хоть какое-то отношение к искусству, вовсе не достаточно, но совершенно необходимо два изначальных примитивных условия. У автора должны быть какие-то, пусть и кажущиеся важными и интересными только ему самому, мысли и/или чувства. И ещё у него должно быть большое и искреннее желание всем этим поделиться с миром. Мысли с чувствами могут быть самыми простенькими и слабенькими, тогда и отношение к искусству будет так себе. Но если ничего нет вовсе, то и малейшие шансы тоже отсутствуют.

И тогда в ход идет чистое ремесло. Тарантино в «Чтиве» изготовил немыслимое блюдо, фарш-компот, на основе пошлейшей дряни, взятой из ближайшего мусорного бачка. Кэмерон захотел в «Аватаре» поэкспериментировать с детскими развлекательными аттракционами. Гринуэй в своих «Чемоданах» и вовсе решил покончить с надоевшим ему и исчерпанным им кинематографом.

Это и подобное может быть близко или совсем чуждо, интересно или скучно, доставлять удовольствие или вызывать изжогу. Но там у людей было что сказать (по крайней мере, я понимал, что они имели в виду), и проявлялось желание это сказать (по той же мере, я лично это чувствовал).

А у Канчаловского даже особе не скрывается (и в этом ленивом нежелании особо маскироваться есть налет дополнительного высокомерного презрения ко всем и всему) полное отсутствие названного. Поэтому берется набор (и следует признать, что набор достаточно качественный и разнообразный) чужих этих самых мыслей с чувствами, из которых запекается на вполне приличном поварском уровне толстый многослойный пирог. В общем-то, есть можно. Лично мне, как натуре много более грубой неприхотливой, чем многие тонкие истинные ценители, можно так даже и без особого отвращения.

Остаётся один единственный принципиальный вопрос – а зачем?

И последнее, уже чисто о форме произведения Андрея Сергеевича и в виде ворчливой реплики в сторону.

Эзра Паунд, не просто друг и ценитель Джойса, но, следует признать, человек без которого писатель мог и вовсе не состояться или по меньшей мере остаться неизвестным, не менее серьезно и искренне утверждал относительно всех плодов «фабрики Джойса»: «Всего две вещи на свете, быть может, еще и стоили бы этакого накручивания: божественное откровение или вернейшее средство от триппера... но как бы там ни было, я начисто не волоку, кто что где с чем к чему...»

Он, конечно, несколько преувеличивал, прекрасно понимая, «кто что где с чем к чему», но сама по себе его формулировка кажется мне исчерпывающе точной. При том, что Джойса я люблю, и его произведения представляются мне имеющими к искусству весьма близкое отношение. Но в этом пироге я вижу смысл и нахожу удовольствие копаться.

На счет божественного откровения не скажу, тут я совсем не специалист. Но вот относительно «вернейших средств от триппера» могу уверить совершенно точно, их со времен Паунда создано множество, и для использования не нужно читать чего-то близкого по сложности к текстам Джойса.

А фильм Кончаловского не годится даже для столь важной и утилитарной цели. Так что, совсем непонятно, зачем стоило так «накручивать».

Comments

( 19 комментариев — Оставить комментарий )
arestant5
26 янв, 2017 20:45 (UTC)

С раем понятно,даже смотреть не буду) а Викинги смотрели Александр Юрьевич?

auvasilev
27 янв, 2017 12:56 (UTC)
Нет, простите, на такие подвиги я уже не способен. То есть, если вы имеете в виду отечественное произведение "Викинг". Под этим названием есть и другие фильмы.
arestant5
27 янв, 2017 19:24 (UTC)

Да наш с козловским,просто пишут,что бьет рекорды в прокате)

auvasilev
27 янв, 2017 19:35 (UTC)
Это правда. Действительно бьет. В стране, где любой тупой и самый безумный бред уже давно бьет все хоть малость разумное, это более чем естественно.
Мне бы страшно интересно было с Вами пообщаться эдак через годик поле выхода. Кстати, как там с шансами на УДО?

arestant5
27 янв, 2017 20:59 (UTC)

Спасибо что помните,если все получится,то на новый год может и поднимем с Вами бокалы)
Кстати если интересно,к нам привезли Сугробовских. Ничего не меняется)

seihleb
26 янв, 2017 21:45 (UTC)
А я вот, откровенно говоря, с удивлением, но и одновременно с уважением отношусь ко всем, кто добровольно смотрит постсоветское, российское кино.
Сам так и не приобщился ни разу с 90-ого года...Думаю теперь, что много потерял.
serg_stg
27 янв, 2017 06:19 (UTC)
не так радикально,
все -таки как раз именно в лихие(тм) и действительно тощие 90-е - часто снимать еще умели и снимали вполне достойно и на уровне , что фильмы , что сериалы. В 2000-х с немерянным денежным дождем резко упал и продолжает падать уровень кинопродуктов, одновременно в том же темпе растет и количество "шедевров" А вот даже криминально-бандитско-ментовские темы возьмем, точнее сериалы таковые - сколько сейчас откровенно унылого говна в симбиозе с запредельной, уморительной, бредовостью , ну вот даже с тем же сериалом 90-х "Бандитский Петербург" сравнить... не сравнимо. то же касается и ВОВ-2 тематики и комедий, особенно. с 2000-го -практически ничо не потеряли, я бы уточнил.
evgknyaginin
26 янв, 2017 22:07 (UTC)
Все перечисленное можно сказать и о "Сибириаде". Какие там "мысли и/или чувства", голая коньюнктурщина. Однако мне, как абсолютному непрофессионалу, этот фильм представляется вершиной советского кинематографа, потому что там есть главное - искренность.
Смотреть же "Рай" нет никакого желания, так как от прежней искренности Кончаловского не осталось и следа.

Edited at 2017-01-26 22:08 (UTC)
vothouse
27 янв, 2017 04:26 (UTC)
Вот спасибо, Александр Юрьевич. Получила большое эстетическое удовольствие от текста. Прямо глаза открылись с утра. Фильм и до этого не особо планировала смотреть. Но за разьяснения спасибо.
prol12
27 янв, 2017 08:01 (UTC)
Значит, хорошие сапоги, надо брать. (с)
serg_stg
27 янв, 2017 10:22 (UTC)
хорошая (с) в исполнении
Л. Ахеджаковой. Но тока касалась она очень предельно всем ясного и однозначного узкого вопроса, в предельно всем ясные середину 70-х (кстати, я уже в сознательный возраст вступил все-ж в 80-х, но , тем не менее, мы тогда с пацанами спецом ходили в пром-маг в обувной отдел, чтобы вдоволь поржать над продукцией совецкого обув-прома). А сейча -конкуренция, тем более в рядах кино-прома. Даж если что-то не пустят на "РосЭкран"(тм) - все все посмотрят в иннете. Посему, если кто-то отозвался о кинопродукте как об унылом говне(тм) - не стоит это инвертировать в своем апприорном отношении к продукту. Аристотилева логика для этого тоже ни малейшего повода не дает...:)
prol12
27 янв, 2017 10:36 (UTC)
Re: хорошая (с) в исполнении
))) Апприорное, да?
Не "кто-то", а конкретно Александр Юрьевич, любящий под водочку пографоманить. Напрасно вы принижаете значение критического опуса сего. Кто-то вот решил не смотреть по прочтении, вы ему чото не инвертировать не советуете. Ну а я посмотрю обязательно.
serg_stg
27 янв, 2017 10:48 (UTC)
Re: хорошая (с) в исполнении
Ну не аппостериорное же, факкинг шит...!
Хорошо, я слушаю вас очень внимательно. Что мне конкретно посоветовать Александру Юрьевичу под водочку проинвертировать? Если реально скажете что-то дельное и новое, что пока ему на страницах сего жж никем не советовалось - выскажу ему , аки на духу. Вы меня знаете, я и резкость и даже дерзость сморозить могу, не заржавеет. В том числе и А. Ю. ...
prol12
27 янв, 2017 10:56 (UTC)
Re: хорошая (с) в исполнении
Буква "п" одна в этом слове. Согласитесь, неправильное написание латинизмов ваших пафос несколько снижает. Уж молчу про повод, который логика не дает.
Надумаю дать совет, обойдусь без посредников.
serg_stg
27 янв, 2017 11:10 (UTC)
Re: хорошая (с) в исполнении
Вот это, наконец-то, хорошее, правильное решение. Ответ не мальчика, но мужа. Я имею ввиду "Надумаю дать совет, обойдусь без посредников."
А по поводу пропущенных букв..и стилистических огрехов... Вы знаете, у меня - пропущенные буквы и стилистические огрехи, а у вас с Георгием Костиным, что ни пост - так на двайбан, максимум тройбан с минусом уже по элементарной логике, причем и трактатов то вовсе не пишите... Не, не... надо вам "подтягиваться", ребята, однозначно. Просто добрый совет.
prol12
27 янв, 2017 11:14 (UTC)
Re: хорошая (с) в исполнении
Спасибо. "Двайбан" от вас - очень лестно. Будь по-другому, я бы переживал.
serg_stg
27 янв, 2017 11:32 (UTC)
Re: хорошая (с) в исполнении
Чудно. И вам спасибо за лестный отзыв о моей оценке. Но вы знаете, от вас хотелось бы на четвербан как-то уже, вы человек все-таки, я чувствую, обучаемый и неглупый...вот с Георгием Костиным - куда более запущенный и тяжелый случай.
prol12
27 янв, 2017 11:34 (UTC)
Re: хорошая (с) в исполнении
))) Нене, меня ваша двойка устраивает более чем.
arestant5
27 янв, 2017 21:01 (UTC)

https://m.lenta.ru/news/2017/01/27/orel/amp
Золотого Орла взял фильм)

( 19 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel