Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Categories:

Не взяткой единой…

Прежде всего считаю необходимым ещё раз повторить то, о чем говорил многократно до надоедливости. На суть вопроса, как таковую, мне глубочайше наплевать. То есть, кто там у них что ворует, кто и за что, а также в какой форме дает взятки и вообще, что делает власть с населением этой страны. Тут все друг друга абсолютно достойны и меня не интересуют. Любопытен всего лишь один чисто психологический момент.

С сугубо формальной точки зрения все обвинения, предъявленные Навальным Алишеру Усманову по поводу именно взятки, являются чистой лирикой и предназначены только для внутреннего потребления. Там эта самая взятка конкретно никак не ловится.

И, естественно, я не имею в виду, что в России не ловится, об этом вообще речи нет, у нас вообще ловится только то, чему приказано, и в этом смысле говорить об юридическом признании взятки Усманова Медведеву смешно. Не ловится именно по всем международным понятиям, которое только и могут иметь смысл для Усманова. Если там ещё продолжает квартировать хоть какой-то смысл, в чем я все больше сомневаюсь.

И дело здесь не в каких-то тонкостях по документах, в которых нет сейчас никакого смысла (а, главное, лично у меня желания) разбираться, а в уже упомянутых и во всём мире всем явных и ясных понятиях. Взятку дают за что-то конкретное или за покровительство, называемое у нас «крышей», термин, прекрасно уже известный даже англичанам. Но Медведев ничего такого Усманову не сделал на указываемую сумму, и он его не «крышует». Не тот уровень. И это тоже всем прекрасно известно.

Так что, можно рассказывать о чем угодно, от конфликта интересов до неэтичного поведения, но взятка тут и рядом не лежала. А уж у самого Усманова позиция в данном случае и вовсе железобетонная. Мол, я пожертвовал официальному благотворительному фонду то, что посчитал нужным и в той форме, в которой захотел, а уж дальше совсем не мои проблемы. Если пожертвование как-то не так используется, пусть разбираются с самим фондом, ко мне-то какие претензии?

Но вместо этого Усманов не просто подает в суд за клевету, но и публично наговаривает, то есть, по сути дает на всю страну показания, сразу на несколько уголовных дел, причем по законам практически любой страны. Оказывается, не было никакого пожертвования. А в лучшем случае мнимая, соответственно, юридически ничтожная чисто коммерческая сделка под видом благотворительности. И во всем том коме финансовых и правовых несуразностей, который мгновенно и автоматически катится вслед за столь откровенной явкой с повинной, тоже вовсе не интересно копаться. Там всё слишком прозрачно и понятно любому младшему клерку самой убогой риэлтерской фирмы.

Но тем же швейцарцам или англичанам, мнение которых только и может интересовать Усманова, даже всех эти подробностей не требуется. Там достаточно того, что Усманов признался в фиктивной благотворительности. Им отлично известно, что это такое, и больше ничего не нужно. Теперь, сколько бы российских судов Алишер Бурханович ни выиграл, репутацию себе в мире он никак не поправит.

Вот, собственно, только этот момент мне и любопытен. Мы все выросли на фразе «если ты такой умный, то почему такой бедный?» и утверждении Фитцджеральда, что богатые люди не такие, как мы с вами. И подспудно, конечно, имелось в виду, что богатство, особенно не наследственное, а любым, пусть и сколь угодно нравственно сомнительным образом, но заработанное, предполагает определенный достаточно высокий уровень умственных способностей. Ну, хоть сообразительности, если уж не какого-то особо глубинного интеллекта.

И как же так получается, что миллиардер совершает элементарную глупость, да ещё и продолжает публично в ней упорствовать? Может, просто мы всегда ошибались, и очень богатый человек может быть самым обыкновенным дураком?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 14 comments