То есть, не по какому-то абстрактному «большому счету», не за кашу в своей голове из Маркса, Мао и Маркузе, не за «клуб Че-Лумумбы» и «Черных пантер», а вообще забыв обо всем сколь угодно важном, но в уголовно-процессуальном смысле второстепенном. А вот совершенно конкретно и примитивно.
Насколько я понял из множества прочитанного, а я стараюсь найти информацию долгие годы, всего у неё было четыре в разное время официально купленных в Калифорнии пистолета. Но именно тот, с которым, правда, кроме прочего оружия, Джонатан Джексон, младший брата её так называемого бойфренда Джорджа пошел на преступление, в результате чего погиб судья и навсегда остался инвалидом прокурор, был куплен всего за три дня до преступления. И второй пистолет, в руках с которым через некоторое время во время бунта в тюрьме был застрелен уже сам Джордж Джексон, тоже был куплен лично Анджелой Дэвис.
Ну ладно, представим себе, что второй подкинули полицейские. Но по поводу первого вообще не было никаких сомнений. Более того, даже чисто крючкотворски-юридически в данном случае дело облегчалось тем, что как раз в Калифорнии даже по американским меркам слишком большая свобода приобретения оружия компенсируется очень жестким законодательством относительно того, что владелец этого оружия несет полную ответственность за его использование, вне зависимости, сам ли нажимал на курок.
А Дэвис оправдали полностью. По всем пунктам. Вчистую. Я всячески пытался понять логику, при помощи которой защита убедила присяжных. Ставший после этого процесса знаменитым адвокат Лео Брэнтон излагал примерно так. Я в кратком пересказе сейчас, потому, что он говорил всегда очень эмоционально и цветасто, меня же интересует только элементарная логика. Вот её пример. Мол, если бы Дэвис была виновной, то почему позволила себя арестовать? Тогда это являлось откровенным и для всех явным бредом, поскольку не только присяжные, но и большинство американцев прекрасно знали, что ничего такого Анджела не «позволяла», она скрывалась месяца два, и на её розыск были подняты лучшие силы ФБР, провели гигантскую поисковую операцию и с её успехом лично и публично президент Никсон поздравлял Гувера.
Поздравлял и называл её при этом особо опасной террористкой. И, кстати, я в наших источниках несколько раз встречал упоминания, что в личных беседах Никсон несколько раз обмолвился, типа, девушка, похоже, сидит не за что… Не знаю, откуда это взято, но я лично слышал запись, на которой президент после оправдательного приговора и по его поводу возмущенно говорит, что это был наглый сговор суда с преступниками. Однако это всё чепуха, и судья, и присяжные у них могут и даже обязаны плевать на любое мнение, в том числе и президентское. Но логика… Она везде того же типа и уровня, который я привел.
То есть получается, что преступники воспользовались оружием Анджелы без всякого её ведома. Притом воспользовались для попытки освобождения того человека, которому Анджела в дневнике и многочисленных письмах надо признать чрезвычайно эмоционально, красиво и убедительно постоянно рассказывала, что не может нормально существовать, пока он в заключении, и клялась, что сделает все возможное для его освобождения. И после этого Дэвис не ответила даже за халатность при хранении огнестрельного оружия.
Потом Солженицын предъявлял ей претензии за то, что она отказывалась заступаться за советских и чешских диссидентов, говоря: «Они сами виноваты, раз пошли против своего народа». А ещё позже некоторые, наоборот, упоминали о ней с уважением, когда Анджела Дэвис вышла из компартии США в знак протеста против того, что ихние коммунисты признали и приветствовали наш ГКЧП.
Но мне всё это, честно говоря, совсем по барабану. Мне бы выяснить, виновата она тогда была в вооруженном нападении 7 августа 1970 года в здании суда графства Марин и гибели людей, или действительно произошло случайное стечение обстоятельств? Хотя прекрасно понимаю, что дело дохлое, а я занимаюсь откровенными глупостями…