?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Глупо, нелепо и даже в определенной степени неприлично спорить с человеком, тем более, женщиной, уехавшей из России по причине совершенно явной и несомненной угрозы для её жизни. Естественно, имею в виду Юлию Леонидовну, об уровне моей любви и почтения к которой, думаю, нет смысла лишний раз напоминать, причем, вне зависимости от внешних обстоятельств.

Но у аж при упомянутых обстоятельствах, тем более, убедительно прошу не воспринимать мою реплику как хоть малейшую попытку возражения. Всего лишь робкое желание чисто теоретически разобраться в абстрактном логическом построении. Тут Латынина сказала:

Вместе с тем я не люблю демшизу, я всегда была одна из немногих либеральных журналистов, которые высмеивали разные жуткие истории о том, как Путин взорвал дома в 1999 году, о том, как Политковскую убила кровавая ФСБ, как там террористок в метро подложила кровавая ФСБ, чтобы скомпрометировать мирный ислам. Я всегда говорила: «Вы с дубу рухнули, да?» Я внимательно разбиралась: нет, дома взорвали в 1999 году исламские террористы, точно так же, как они взорвали Башни-близнецы. И Политковская – знаете, ее убил, все-таки, не кровавый режим, ее убили чеченские киллеры.

Высказывание для Юлии Леонидовны вполне стандартное и рядовое. К тому же, я давно не реагирую на любимый ей и Радзиховским термин «демшиза», хотя, полностью причисляя себя к этой презренной прослойке, даже накатал когда-то довольно большой текст аж в двух частях на данную тему, но те времена в далеком прошлом. И я сейчас бы даже не подумал обращать внимание, но просто как-то резко бросилось в глаза само по себе уж слишком наглядное чисто формальное несообразие в конкретной фразе.

Всё предыдущее оставим, оно мною приведено лишь в качестве контекста, я не собираюсь продолжать дискуссию на тему, кто взрывал дома или метро, у меня тут никаких сомнений нет, но и смысла вновь заниматься этим никакого. Я только по форме заявления в адрес Политковской. Опять же, не обсуждая, кто на самом деле её убил. Но хочется разобраться в самом по себе противопоставлении «чеченских киллеров» «кровавому режиму».

Нет, то, что киллеры, это понятно. Если убили, то, естественно, киллеры, тут «масло масляное». Но если как несомненный факт принимать, что именно чеченские, то тут всего три варианта. И это не мое теоретизирование, а глубокий жизненный опыт многолетнего тесного общения с данными товарищами.

Во-первых, они могли убить и очень просто, если Анна Степановна перешла кому-то дорогу в бизнесе. Я тут не употребляю определения «криминальном», оно излишнее, такой градации у них не существовало. Любой бизнес, хоть самое легальное производство детского питания, автоматически становился криминальным уже именно тем, что каждый, начинавший ему мешать, без малейших раздумий уничтожался, тут старый принцип «нет человека – нет проблемы» работал безотказно и считался бытовой обыденной мелочью.

Во-вторых, столь же спокойно могли убить по религиозным соображениям. Правда, это были несколько иные люди, хоть иногда до уровня неразличимости и перемешанные с первыми, но всё-таки другие. Когда они воспринимали чью-то активную антиисламскую деятельность как оскорбление веры, Пророка, Корана или ещё чего такого фундаментального, то стреляли, взрывали или резали довольно легко и быстро. Тоже не сильно заморачиваясь.

И третье, наиболее поздний, но отнюдь не менее редкий вариант, это по приказу вождей из соображений политических. Совершенно конкретных, понятных всем вождей, которые, конечно, на самом деле были всего лишь олицетворением воли одного единственного вождя, и столь же прозрачно и явно, какие политические соображения имеются в виду.

Так вот, относительно двух первых причин как-то подозрений в отношении Политковской никогда не высказывалось даже её злейшими противниками и врагами. Я, во всяком случае, не слышал и не читал. И уж точно на это никогда и не намекала сама Латынина. Потому, думаю, естественно воспринимать, что, когда она оговорит о «чеченских киллерах», то имеет в виду именно вариант третий.

Тогда что же получается? Эти убийцы по политическим мотивам не имеют никакого отношения к режиму? Или режим, который их использует, не является кровавым? Этих киллеров наняло ЦРУ или Моссад? Они выступили исключительно по собственной инициативе, не имеющей никакого отношения к режиму?

Я, собственно не против всех перечисленных и многих других предполагаемых вариантов. Но тогда требуется всё-таки уточнять. Иначе логика откровенно провисает.

Comments

( 12 комментариев — Оставить комментарий )
aqva
15 окт, 2017 15:59 (UTC)
"а глубоких жизненный опят многолетнего" — видимо, опыт.
verum_corpus
15 окт, 2017 16:03 (UTC)
Соглашусь с ЮЛ, но с одним дополнением: а её дом обрызгал неизвестной жидкостью украинский лётчик Волошин.
nicksakva
15 окт, 2017 16:21 (UTC)
Если я правильно понимаю мировоззрение и основанную на нем логику Юлии Леонидовны, она очень большое значение придает роли личности (в истории и смежных дисциплинах). Поэтому, скорее всего, дело в нюансах терминологии: "кровавый режим" - это узкая "вертикаль власти", увенчанная в данный момент конкретной личностью. А "чеченские киллеры" входят все же в другую "вертикаль", увенчанную другой личностью. В данный конкретный момент эти "вертикали" всего лишь союзны. Временно и ситуативно, но не более того. И действуют каждая в своих собственных интересах, часто не совпадающих и даже противоречащих друг другу.

Edited at 2017-10-15 16:25 (UTC)
volphil
15 окт, 2017 16:25 (UTC)
Меня всегда поражала странная нервозная энергия с которой Латынина настаивает, что это все сумасшедшие исламисты, за которыми никто не стоял.

Такая нервозность всегда указывает на тщательно подавляемое глубинное понимание, противоположное декларируемому.
Особенно если официальная позиция предлагает иррациональное объяснение событий, а теневая основана на объяснении крайне неприятном, но рациональном.

Edited at 2017-10-15 16:28 (UTC)
almarrus
15 окт, 2017 16:37 (UTC)
думаю, она термин "демшиза" не совсем верно употребляет. По моему мнению, демшиза - это та часть либералов, которые являеются пещерными антикоммунистами. Всю перестройку славили Пиначета с Франко, а потом удивляются, откуда им наголову сел Путин.
kuzh
15 окт, 2017 17:09 (UTC)
Так это она и есть.
naigoro
15 окт, 2017 16:51 (UTC)
Наверное, я все же частично утратил физиологическое влечение к источнику, под давлением особой регулярности вот этих отработок, которые она здесь самым явным образом резюмирует.
Но, может статься, потому и резюмирует?
Никогда не призывал как-то особо читать между строк, но по-моему, слово "демшиза" - это надежный маркер, который означает: "так, дальше пойдет заказуха в пользу авторов этого термина".
А когда оно подается аж вот так кратко и собирательно, это уже превращается в демонстранитвность, граничащую... Ну то есть, автор уже и отмежевывается, что ли? Авось.
И влечение вдруг опять где-то в глубине дергает...
onedrey
15 окт, 2017 16:56 (UTC)
Имеется в виду, что киллеров послал кровавый кадыровский режим, который, хоть и тесно связан с кровавым кремлевским, но ему не тождественен, и в данном случае действовал самостоятельно, не по указанию и даже без ведома Кремля.
deddon
15 окт, 2017 18:12 (UTC)
<я всегда была одна из немногих либеральных журналистов, которые высмеивали разные жуткие истории>
Спикеры «Эха» довольно часто употребляют слово «история», но не в смысле науки, а в таком приземлённом, ближе к бытовому смыслу. «А вот ещё одна история», «недавно в городе N случилась такая история» и т.п. Особенно злоупотребляют Венедиктов и Латынина.
И я ничего не могу поделать со своим ассоциативным мышлением.
Я тут же вижу перед собой учителя истории Вральмана, тоже знавшего и рассказывавшего множество всяких историй, и их с удовольствием слушали и Митрофанушка, и скотники, да и, вообще, вся челядь.
А вы о логике. Причём тут логика? Она людЯм не нужна. Большевики, придя к власти, тут же отменили в гимназиях этот предмет вместе с мёртвыми языками.
hlebsei
15 окт, 2017 18:20 (UTC)
Латынина права. Кстати, и её травят и жгут обыкновенные отравители и поджигатели, которых по Москве хоть пруд пруди, можно было и не уезжать. Власть на страже.
yurakolotov
15 окт, 2017 20:28 (UTC)
(и подумать, что я её когда-то уважал)

Да какая разница, кто именно взрывал те дома? Важно, кто сорвал на этом кассу.

Или взять жуть Беслана. Там слоёв столько, что считать не пересчитать, но стоило кому-то открыть рот на тему о том, что ВВП несёт, как минимум, косвенную ответственность, как этот рот немедленно и прочно запечатали попрочнее чем Хоттабыч брата. А Ю.Л., видимо, всё думает, что это произвольно взятые террористы.

Тьфу на такую объективность.
Georg Kostin
16 окт, 2017 08:21 (UTC)
Ответственность за то, что в России не смогли прижиться либеральные идеалы, несет именно ДЕМШИЗА. Уже в самый первый исторический момент, когда нужно было бросить все силы на закладывание хотя бы фундамента либерализма в России, ДЕМШИЗА "свергала" памятник Дзержинскому. И тем самым показала, что они в глубинной сути своей являются ВАНДАЛАМИ. А именно -антисоветчиками, антисталинистами, русофобами, то есть людьми АНТИ. Лев Гумилев назвал их антисистемой, вроде - раковой опухоли. Но в любом случае - это люди больные. Лично я называю болезнь этих людей - сифилисом головного мозга.

За четверть века я пришел к неутешительному выводу: они не излечимы. Точнее - излечиться от них может помочь только хирургическая операция. Именно этим сейчас занимаются все федеральные каналы, а тут вкупе к ним и фильм "Спящие". Тут, как говорится: пан или пропал. или мы, русские люди теперь вместе с ВЛАСТЬЮ, отторгнем из себя - черную массу демшизы. или демшиза своим гниением разрушит нас, действительно, уже до основания...

Увы, но для демшизы - чем хуже в России - тем лучше. А любое, даже либеральное благо - смерти подобно. Люди ДЕМШИЗЫ - патологические разрушители, Тогда как либерализм - и это принципиально - СОЗИДАНИЕ.
( 12 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel