?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Абсолютно не имеет никакого значения, нравится это вам лично ли нет, согласны ли вы и как относитесь и к нему самому, и к его научной работе, но, конечно, старик Мединский совершенно прав в главном. Никакой объективной истории не существует, а есть лишь то, что кому-то полезно, а кому-то вредно, но в любом случае работает в чьих-то интересах. Понятно, что приятнее, когда в твоих, но это уже эмоции.

Однако я сейчас не об этом, а о той теме, которая косвенно оказалась понята параллельно всему тому сюжету с докторской диссертацией министра. И в обсуждениях даже весьма мною уважаемых людей постоянно начало звучать словосочетание «критерии научности». Таким образом у некоторых, особенно молодых, людей могло сложиться впечатление, что да, мнения, отношения и выводы могут быть любыми, сколь угодно спорными, но есть некие эталонные методики, следования которым могут позволить отличать истинно научную работу от невежественной самоделки.

Я неоднократно повторял, что ничего не понимаю в подавляющем большинстве так называемых «естественных» наук. Но имею тоже вполне возможно достаточно ложное представление, что, по крайней мере, в некоторых из них нечто подобное существует. Ну, например, какой-то химический и физический опыт признается фактом, если его можно повторить независимо от открывшего данное явления ученого и с теми же результатами. Или перепроверить верность каких-то расчётов, решения каких-то задач общепринятыми способами.

Вот, кстати, никогда не слышал даже от самых больших критиков Бориса Абрамовича, что его диссертации являются фуфлом. Хотя я и сам их читал, естественно, они сильно выше уровня моего понимания и образования, но из того, что понял, заподозрил, что как раз именно научная деятельность Березовского лежит в основе всех и его, и наших общих, мягко говоря, неприятностей.

Но это оставим вовсе, я о другом. О том, в чем всё-таки реально немного понимаю. Когда-то потратил большое количество сил и времени на изучение и просто «научных работ», и конкретно диссертаций разного уровня, написанных «советскими учёными» во многих областях филологии и истории. Так вот, могу с полным основанием доложить, что за редчайшим исключением, относящемся по преимуществу к чистой лингвистике, исторической грамматике и некоторым подобным языковым дисциплинам, остальные являлись полным бредом. Причем, дело было отнюдь не только в тематике.

Человек мог заниматься влиянием поэтики Демьяна Бедного на процессы трансформации европейской эстетики, а мог честно, скрупулёзно и аккуратно всю жизнь разбирать романы Толстого или пьесы Чехова. Это не имело никакого значения. Их монографии и диссертации состояли из одного и того же в процентном отношении компота из высказываний на данную тему классиков марксизма-ленинизма, а если даже таких случайно не находилось впрямую, что было редкостью, поскольку те умудрились высказаться почти обо всем, то притягивалось за уши любое, хоть относительно пригодное, и собственного толкования этих высказываний в русле линии партии на как бы изучаемом материале. Естественно, ни к какой науке это все не имело никакого отношения, но именно такого рода ученые составляли основной корпус профессуры всех гуманитарных факультетов и базу «исследовательских» институтов.

Конечно, были Лосев и Тахо-Годи, Виноградов и Бахтин, Выготский и Аверинцев, ещё кое-кто, у некоторых я даже имел счастье учиться, но это всё же редчайшие исключения из общего правила.

Про научные работы и особенно диссертации по истории я вообще молчу. Например, с блеском и без малейших шероховатостей защищалась докторская на тему «Организация и становление комсомольских ячеек в Тульской области двадцатых годов». И специалист в этой области считался крупным советским ученым, ни у кого и малейших сомнений не возникало в «критериях научности» его изысканий.

Так что, все рассказы о падении уровня науки по сравнению с советскими временами представляется мне в большой степени мифотворчеством. В котором нет ничего странного, но что просто ещё раз подтверждает, насколько никакой объективной истории не существует.

Comments

( 15 комментариев — Оставить комментарий )
lx_photos
25 окт, 2017 13:28 (UTC)
наверное, имеет смысл уточнить, что описанные явления относятся к российскому обществу
zoy_ka
25 окт, 2017 13:33 (UTC)
эх..отправила ссылку сыну-историку...
yurakolotov
25 окт, 2017 13:53 (UTC)
Александр Юрьевич, чисто семантическое замечание: опыт не может являться фактом (если не считать самый факт проведения опыта). Он может быть проведён с целью набора фактов и/или проверки/опровержения гипотезы, объясняющей наблюдаемые факты.

Простите за занудство.
kuzh
25 окт, 2017 14:04 (UTC)
А я не понял, чем вам Тульские ячейки как тема для исторической работы не нравится.
Когда то давным давно, лет 20 назад, общался с лингвистом, который на стыке с историей. Он очень доходчиво и убедительно доказал, что история - это именно наука, потому что применяется метод (тогда как раз был популярен Фоменко). Он был гораздо более убедителен, чем вы сейчас, уж извините.

Edited at 2017-10-25 14:08 (UTC)
re_camcew
25 окт, 2017 14:11 (UTC)
Вот приходите вы завтра в банк денежки свои поюзать, а вам так ласково говорят, -
-МилАй, объективной истории не существует, помнишь, сам написал? А по необъективной версии этой истории мы вас в первый раз в нашем банке видим.
И вообще освободите помещение, товарищ!Следующий!

p.s. А потом пришёл Трамп и сказал,
-- Ваш блестящий учённый и по совместительству Начальник Харкоткиминистр культурки, защитил прелестнейшую теорему про не объективность объективности.
Мы тут с Конгрессом и Сенатом посоветовались и решили сею научную работу применить к самим работникам. С 2 февраля 2018 все рашкованские работники узнают всю мощь теоремы им. Медынского на своих кошельках и кошёлках, как отдалённые последствия.

Edited at 2017-10-25 14:26 (UTC)
Georg Kostin
25 окт, 2017 15:42 (UTC)
А вот я с Александром Юрьевичем соглашусь, при одном условии. если он так же дотошно и обстоятельно пояснит: а что такое НАУКА вообще. И вот тогда мы посмотрим, насколько его представления о науке расходятся (или сходятся) с историей.

И вот тогда задам ему сакраментальный вопрос: а как вы относитесь к НАУЧНОМУ АТЕИЗМУ?
nicksakva
25 окт, 2017 15:52 (UTC)
/* Вот приходите вы завтра в банк денежки свои поюзать, а вам так ласково говорят, -
-МилАй, объективной истории не существует, помнишь, сам написал? А по необъективной версии этой истории мы вас в первый раз в нашем банке видим. */

Ну, так тоже было на нашей памяти.
Но чаще: "по необъективной версии этой истории нет тут никакого банка".
re_camcew
25 окт, 2017 15:57 (UTC)
Это должен бы быть следующий коммент..
Вот там, где объективное объективно доллары и из 19 века в банках принимают к оплате.
nicksakva
25 окт, 2017 16:16 (UTC)
- Есть два рода жульничества такие зловредные, - говорил Джефф, - что их следовало бы уничтожить законодательной властью. Это, во-первых, спекуляция Уолл стрита, а во-вторых - кража со взломом.
- Ну, насчет одного из них с вами согласится каждый, сказал я смеясь.
- Нет, нет, и кража со взломом тоже подлежит запрещению, - сказал Джефф....
О'Генри. Кто выше.
* * *
"There are two kinds of graft," said Jeff, "that ought to be wiped out by law. I mean Wall Street speculation, and burglary."
"Nearly everybody will agree with you as to one of them," said I, with a laugh.
"Well, burglary ought to be wiped out, too," said Jeff; and I wondered whether the laugh had been redundant.
The Man Higher Up by O. Henry
naigoro
25 окт, 2017 16:23 (UTC)
Вот расхожий нынче мем "британские ученые выяснили..." - как раз про то, что одного лишь метода мало.
Пожалуй, всё стоящее, что есть в науках, объединяет принцип "сужая угол обзора, расширять в итоге знания о мире". Со второй частью принципа, по-моему, у большей части того массива, который совокупно относится к "науке", явная напряженка.
Может быть, эта большая часть нужна как среда, противовес, маховик, темная материя и т. п. Я потому не полез в науку (через лингвистический лаз), что на культурную часть науки имел стойкую аллергию, которую некоторые еще называют ленью. Хотя и ясно, что в современной естественной науке уже и процесс познания сильно зависит от мощностей, которые сильно зависят от всей суммы непрерывных традиций, а в математике уклонение от сообщества чревато отсталостью.

Но я легко представляю себе космический интеллект, который отлично знает о законе тяготения и об изменчивости видов, но понятия не имеет о Ньютоне и Дарвине как о персоналиях. Это, конечно, крайность - но когда она исключается или забывается, тогда и начинается чистая культура науки без самой науки.

Ну а уж история если и имеет метод, то где ж там эксперимент и подтверждение... Обычно там некуда деться от проекции ценностей историка/историографа на ретроспективу любой глубины.

Edited at 2017-10-25 16:24 (UTC)
prostathek1
26 окт, 2017 03:24 (UTC)
Когда разговор заходит об истории я автоматически вспоминаю , как в студенческие времена занесло меня

на полчаса в университетское крыло где располагался истфак. И у деканата узрел ватманский лист с

объявлением, что такого-то числа в такой-то час состоится защита кандидатской диссертации на

тему "Партийная организация Кременчугской ГЭС в период ее строительства". Я слегка оторопел и на

всякий случай перечитал. Вернувшись восвояси на физфак рассказал приятелям . Естественно никто не

поверил. Пришлось потащить всех и предъявить.

Впрочем, бывали и другие выдающиеся выпускники исторического ф-та. К примеру т. Решетников Л.П. ,

знаменитый директор прославленного учреждения под названием "РИСИ". Правда, всего лишь кандидат

ист. наук. Но физиономией ничуть не хуже Мединского, хотя нечто общее проглядывает.



Не хотелось смешивать грешное с праведным , но вот есть поразительная вещь под

названием "Изломанный аршин". Единственная в своем жанре.

Собственно автор Самуил Лурье и есть основоположник жанра. И практически вся книга состоит из

цитат из писем известнейших личностей первой половины ХIХ века и авторских убийственных

комментариев.

Вот только не знаю можно ли считать это чистым искусством, если в основе все же документы (если,

конечно , считать прошения, записки и частные письма документами эпохи).



pharmazevt
26 окт, 2017 06:03 (UTC)
Проблема с Мединским даже не в том, что у него в диссертации содержатся высказывания типа: "Известно, что Волга, впадающая в Черное море, берет свое начало в горах Камчатки." Проблема в том, что официальные оппоненты, указанные на зарегистрированном экземпляре автореферата, сказали, что они на его защите не оппонировали, а его диссертационное дело исчезло.
elotar
26 окт, 2017 11:43 (UTC)
Слышал от собутыльника мнение, что история выросла из права — имущественные споры между правителями в средние века иногда жестко вставали через сотни лет, соответственно нужно было иметь какой-нибудь механизм, чтоб разобраться, как там оно было.

В этом смысле понятно, почему в России о истории говорить пока преждевременно
vllad_gordeyev
26 окт, 2017 12:16 (UTC)
Простите,
но когда я слушаю лекции Игоря Данилевского, например, то мне понимаю, что история - наука причем точная. Другой вопрос - границы возможного.

( 15 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel