?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Брачные игры

Буквально ещё несколько слов по поводу предыдущей реплики. Один из читателей, как он написал, «не в рамках спора, а скорее в плане дискуссионного дополнения» изложил следующее мнение. Если совсем кратко, то «Спиноза жил, как по времени, так и по месту в эпицентре одного из грандиознейшх "переломов Мира" в человеческой истории». И заканчиваются дальнейшие рассуждения так: «Вот и вопрос - эпоха ли "индуцировала" Спинозу и он просто воспроизводчик, либо Спиноза индуцировал либо некий симбиоз, по аналогии с обратной связью в физико-технических системах - эпоха индуцировала Спинозу, а он индуцировал форсирование ее развития. Я склоняюсь к последнему варианту (взаимоиндукция)». Собственно, в этом же плане ставится вопрос и о Пушкине, и, как я понимаю, в принципе, переходя на школярский язык, «о роли личности в истории».

То есть, если уж совсем примитивно, то тут всё то же про курицу и яйцо, эпоха перемен рождает личностей, совершающих эти перемены, или эти личности делают эпоху таковой. Мне кажется, что здесь не совсем корректна сама постановка вопроса, потому попытаюсь крайне коротко изложить собственное понимание.

Вот, скажем, возникает семья. Это может произойти по многим причинам, но возьмём частный случай, один из самых простых, когда сработала элементарная химия с физиологией, гормоны сделали свое дело и ячейка общества появилась. В койке настолько хорошо, что все остальные параметры и критерии оказываются на втором плане. Но проходит время, и чувства или исчезают, или трансформируются, или просто снижают свой накал, но, в любом случае, неизбежно они не могут постоянно слишком длительное время оставаться на одном уровне. И проявляется то, что изначально было заложено в виде естественных предпосылок конфликта.

Оказывается, он толстый, она худая, он любит пиво, она танцы, он предпочитает диван, она прогулки в парке, он детективы, она джаз, ну, и так далее до самых уже интимных мелочей. Какое-то время эти противоречия нарастают и обостряются, а затем наступает момент, который читатель назвал «переломом», а я обычно обозначаю как точку полифуркации. И хотя классик утверждал, что каждая семья несчастлива по-своему, на самом деле в таких случаях есть всего четыре принципиально различных выхода, остальное всего лишь оттенки.

Люди могут развестись, то есть семья разрушается и исчезает, говорить тут больше не о чем.

Могут так и продолжать существовать до конца жизни, все более ненавидя друг друга, но не находя или не имея воли, каких других необходимых качеств, для решения проблемы и изменения ситуации.

Могут договориться, подстроиться друг под друга, пойти на какие-то компромиссы и сохранить семью на уже новых основах, выработанных в процессе совместного существования.

Или силовой метод с физическим уничтожением одного партнера другим, а то и обоюдное, но это уже не слишком в данном случае важно, всё равно семье тоже конец.

Что привело к точке «перелома»? Интеллектуальные усилия действующих лиц? Их расчет, намерения или какие-то иные продуманные действия? Нет, конечно же, полная чепуха, всего лишь сработало случайное сочетание самых разнообразных факторов. Но случайность тут только в составе и наборе, а вот сама неизбежность срабатывания абсолютно закономерна, она заложена в природе вещей, основанной на бесконечном разнообразии. Так что, тут нет ничего субъективного и личностного.

Однако уже выход из ситуации, направление дальнейшего движения событий полностью зависят от конкретных людей, их мышления, нервной системы, уровня таланта и ещё множества сугубо индивидуальных особенностей.

Так и с точками исторических и подобных им полифуркаций. Не Пушкин, и никто другой лично, естественно, не привел к моменту возможного, требующегося и даже в определенной степени необходимого «перелома» языка. Но, окажись на месте Пушкина другой человек с иным набором свойств, качеств и талантов, или не окажись никакого подобного уровня, то всё могло пойти, да что там «могло», обязательно пошло бы иначе. То же самое касается и Спинозы, и Наполеона, и Ленина, и Гитлера и всех прочих такого рода вне зависимости от наших оценок их деятельности.

Так что, жену, конечно, в какой-то момент хочется убить каждому. Но уж каким способом это произойдет, произойдет ли вообще и к каким последствиям приведет, тут от этого самого каждого и зависит.

Comments

( 15 комментариев — Оставить комментарий )
Алексей Орлов
11 май, 2018 13:25 (UTC)
"Полифуркации"... - прочел он. - Мудрецы! - Он уронил листок на пол и встал.
auvasilev
11 май, 2018 13:33 (UTC)
Мне понятен и даже в чем-то близок Ваш сарказм, но вообще-то я пишу об этом довольно часто и подробно ровно столько, сколько существует этот Журнал, то есть, если не путаю, уже примерно восьмой год. И давным-давно изначально уже попросил прощения, что использую этот термин, объяснив просто лично для меня утилитарное его удобство. Возможно, он Вам случайно встретился у меня впервые под несоответствующее настроение, ну, так я ещё раз прошу прощения, дай Бог, чтобы это было самым неприятным из расстраивающего Вас.
spaniel90100
11 май, 2018 13:42 (UTC)
Вот у меня есть живой пример того, что бывает, когда "перелом" языка необходим, а своего Пушкина не нашлось. Это норвежский язык. Там два варианта, а фактически даже три, официальной языковой нормы. Кто в лес, кто по дрова. Нужен Пушкин! Тогда все облегченно вздохнут и будут ему подражать.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D1%80%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA
auvasilev
11 май, 2018 13:57 (UTC)
Я про норвежский, к великому сожалению, совсем ничего не знаю, однако слышал от одного сведущего в этом вопросе человека, что нечто подобное произошло и с ирландским языком.
И вот ещё что любопытно, опять же с чужих слов, но слов людей профессиональных, уж у немцев-то своих Пушкиных было достаточно, однако единого общего языка так и не возникло, берлинский диалект с этой ролью до сих пор справляется не полностью.
spaniel90100
11 май, 2018 15:16 (UTC)
Ну-у, официальный немецкий все-таки существует, грех жаловаться, литературы на нем слава тебе господи, и он вне споров, даже если есть масса других диалектов и их патриотов.
elotar
14 май, 2018 10:06 (UTC)
Адольфа Элоизыча рано погнали, вот и остались еще всякие "неарийские" диалекты.
kuzh
11 май, 2018 15:16 (UTC)
Это у них своего Сталина не нашлось.
elotar
14 май, 2018 09:43 (UTC)
Вот при, как мне кажется, кардинальных с Вами расхождениях по всем вопросам, неожиданно полностью согласен с репликой.

Язык это один из ключевых инструментов тоталитаризма, особенно эффективный потому, что жертвы даже не видят цепей, которыми их сковывают.
naigoro
11 май, 2018 16:55 (UTC)
Мне что-то мутно подсказывает, что монопольное авторство любых тезисов и концепций в той или иной мере всегда преувеличено. Даже если взять Спинозу - мне легко представить еще с десяток таких же, раскиданных хотя бы по Европе, которые могли думать то же, говорить то же, но по каким-то причинам в истории не остались, просто прошли мимо печатного станка её. Понятно, что это недоказуемо, но я бы не исключал и то, что можно в конечном счете вывести некий алгоритм, который бы показывал количество авторов любого тезиса на душу населения при заданной общей сумме тезисов, гуляющих на заданный момент по информационному пространству.
Может, моя точка зрения и крайняя, но что-то уж очень часто сталкиваюсь я с обратной крайностью. Вот, говорил как-то - нельзя комменты писать у Цветкова, ибо он на любое утверждение находит первоисточник (реальный или натянутый), и далее не позволяет уже обсуждать само утверждение, задавая жесткие рамки исследования текста первоисточника как единственного способа поддержания беседы. Вот например, из свежего у Цветкова - "...Есть еще катехизис Альбера Камю — игнорировать реальность и вести себя вопреки ей так, как если бы справедливость была встроенным и обязательным принципом, то есть сознательно абсурдно, ради сохранения человеческого достоинства. " Далее, как и водится, автор не рассматривает тезис отдельно от источника, хотя мне лично кажется, что содержание упомянутого катехизиса в современном мире лежит на поверхности, и надо сделать хорошее усилие над собой, чтобы самостоятельно не прийти к этому же самому, причем не единожды.
Ну, я всегда выступаю адвокатом того дьявола, которого еще называют воинствующим невежеством. Но называют, толком не разобравшись, люди, в целом склонные наклеивать ярлыки и не склонные лишний раз подумать.
Соответственно, я б предположил, что соотношение между источником и атмосферой может быть совершенно неизмеримым. Может быть, после Спинозы "стали думать иначе" потому что и при Спинозе уже начинали думать иначе.
serg_stg
12 май, 2018 12:27 (UTC)
вот это - в точку
" Может быть, после Спинозы "стали думать иначе" потому что и при Спинозе уже начинали думать иначе."

Собственно я в своей реплике эту краткую мысль и пытался изложить. Причем не категорически, а " на каждой кочке" через "может". А так я просто не то что пытался оспорить утвеждение А.Ю. об исключительной роли Спинозы в мировой истории, а просто предположить, что исключительность эта , как минимум, трудно доказуема и установима, так как параллельно маскирована (это опять таки технически -программерский термин, причем довольно многогранный и на мой взгляд, здесь уместный) действительно произошедшей поли(би)-фуркацией (я давно знаю и люблю эти термины, просто в силу того , что ими злоупотребляли все кому не попадя, по поводу и без, дабы "напустить академичности" (А.Ю. не имею ввиду, у него все очень в меру и по делу), они мне кажутся незаслуженно избитыми и сам их не употребляю). То есть по простому - думать, мыслить и писать как прежде, после тех событий , во времена которых Спинозу угораздило сотворить свои великие концепты , было невозможно "полюбасу", хоть со Спинозою, хоть без.
naigoro
12 май, 2018 21:40 (UTC)
Re: вот это - в точку
Конечно :) Я вот совершенно не могу обойтись без слова "би(хотя бы)фуркация", уж очень оно удачное и часто надобится. А вот, как заметил ниже, "лапидарный" и "буколический" совершенно не знаю, куда пристроить - примерно как 99% английских бытовых аббревиатур...
auvasilev
12 май, 2018 12:51 (UTC)
Странно только, что Вы видите какое-то противоречие между Вашим мнением и моим. И вообще «воинствующее невежество» это просто мое второе имя. Думаю, поскольку верю, что Вы понимаете многое мною написанное, Вы не сомневаетесь в том, что я не шучу и не кокетничаю относительно воинствующего невежества.

И относительно фактора анонимности я тоже упомянул, говоря о самом великом математике всех времен и народов. Так что, между нашими позициями не вижу особых противоречий. Один только нюанс. Беседовал недавно со своим близким приятелем, человеком известным и в определенных кругах влиятельным. И он мне по какому-то поводу приводит аргумент: «Вот Быков на эту тему говорит…»

Я даже несколько удивился. Мол, Гриша, ты же прекрасно знаешь (а я знаю, что он действительно знает), что я об этом ещё десять лет назад говорил и много подробнее. А он мне ответил очень, на мой взгляд, точно:

«Понимаешь, Саша, разница между величиной аудитории и влиянием на общество у тебя и Быкова столь велика, что даже если он начнет буквально слово в слово повторять тобою написанное, и при этом на тебя ссылаться, все равно это будет сказано Быковым, а не тобой. Тут как как с Биллом Гейтсом. После того, как он массово продал японцам свое железо, уже не имело значение, что Макинтош лучше Уиндоуз».
naigoro
12 май, 2018 18:05 (UTC)
А я и не говорил, что вижу значительное противоречие :)
Просто по части невежества меня сложно обставить...
Ну и вот да - "фактор Быкова", конечно работает, но почему именно Быков - это тот самый Быков, вот оно как раз неизмеримо. В этой беседе с приятелем ведь, опять же, самое главное - расстановка акцентов. У меня как-то совсем не выработалась привычка расставлять их так, как он, потому и кидаюсь (ритуально, точно в порядке кокетства) с мешком на свое невежество - де, в любой компании приличных людей я окажусь единственным, кто гуглил слова "буколический" и "лапидарный", хотя и не гуглит слово "пангипопитуитаризм"...
elotar
14 май, 2018 09:39 (UTC)
"15 декабря 2017

В сети обратили внимание на необычный пост самого популярного блогера мира — Феликса PewDiePie Чельберга, который удивил 13,8 миллиона подписчиков в Twitter

«Сука Блядь», — без видимой на то причины заявил он.

Менее чем за сутки пост Чельберга собрал 62 тысячи лайков и 14 тысяч репостов...."

Тоже теперь буду говорить, что это я аргумент влиятельного на общество человека цитирую.
warlen
11 май, 2018 21:04 (UTC)
Так у Толстого, по-моему, вовсе не про выходы, а про противоречия. Вот как раз про это: "он любит пиво, а она танцы". Ясно, что здесь может быть огромное число комбинаций.
( 15 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel