?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Один из главных вопросов и одна из самых животрепещущих тем, из всех, которые до сих пор до глубины души и напряжения всех интеллектуальных сил волнуют всё человечество – допустимость смертной казни.

То есть, это надо было пройти эволюционный и цивилизационный путь такого масштаба и нынче, в двадцать первом веке после как бы рождества Христова воспринимать как почти самую основную и нравственную и практическую проблему возможность организованно и по взаимной общественной договоренности убивать себе подобных.

Написал, было, «уму непостижимо», но тут же понял, что как раз именно это более чем постижимо и даже естественно. Хоть и забавно.

Comments

flammberg
30 июн, 2018 14:57 (UTC)
Одна из моих любимых литературных цитат принадлежит, как ни странно, перу Габриэля Сабатини. Не Лев Толстой, да...

Так вот, сабатиниевский капитан Блад говорит: "Я не позволю, чтобы моя природная сентиментальность встала на пути у здравого смысла".

Смертная казнь нужна просто потому, что существуют преступления, единственным справедливым наказанием за которые является смерть преступника. И любое более мягкое наказание будет оскорблением жертв и их близких. Не говоря уже о подрыве общественной морали.
arktal
30 июн, 2018 16:43 (UTC)
"В Минимальных стандартных правилах обращения с заключёнными, принятых на первом Конгрессе Организации Объединённых Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в 1955 году, указывается, что целью и оправданием приговора к лишению свободы является в конечном счёте защита общества и предотвращение угрожающих обществу преступлений".(Википедия) Про справедливость здесь ничего не сказано, потому что справедливость - понятие неоднозначное. Для защиты общества надо изолировать преступника, но это не значить убить. Убить - это отомстить, и, меньше всего, - наказать.
flammberg
30 июн, 2018 16:53 (UTC)
> справедливость - понятие неоднозначное

Но если вас грубо оттолкнут в какой-нибудь очереди, например, вы сразу почувствуйте, что справедливость - понятие вполне однозначное. А это ведь очень "легкий" случай.

В рамках общепринятой общественной морали, в данном конкретном социуме, любой нормальный человек очень хорошо понимает, что справедливо, а что - нет. А то, что принял когда-то какой-то конгресс... Так они много чего напринимали, и что ж теперь?..

> Убить - это отомстить, и, меньше всего, - наказать.

А давайте, тогда, ограничимся домашним арестом. Ведь посадить в тюрьму - это отомстить, и меньше всего, наказать.

Наказание должно быть соразмерно преступлению. Иначе оно просто не является наказанием.

flammberg
30 июн, 2018 16:57 (UTC)
Да, и еще... Ровно для той-самой защиты общества, по отношению к ряду людей необходимо применять именно смертную казнь, поскольку тюрьма их совершенно не пугает и не останавливает.
arktal
30 июн, 2018 17:47 (UTC)
"58 стран сохраняют смертную казнь в рамках закона, 98 отменили этот вид наказания". (Википедия)
За 2017 год в исполнении были приведены смертные приговоры в КНР (1551), Иран (525), Саудовская Аравия (130), Ирак (111), США (23), Египет (16) и т.д. Всего - 2519 и 25 странах. 2390 человек были казнены в 25 странах в течение 2008 года. Наличие смертной казни не уменьшает количество тяжелых преступлений и вряд ли поднимает "общественную мораль".
flammberg
30 июн, 2018 17:51 (UTC)
--- "58 стран сохраняют смертную казнь в рамках закона, 98 отменили этот вид наказания". (Википедия)
За 2017 год в исполнении были приведены смертные приговоры в КНР (1551), Иран (525), Саудовская Аравия (130), Ирак (111), США (23), Египет (16) и т.д. Всего - 2519 и 25 странах. 2390 человек были казнены в 25 странах в течение 2008 года.

И чего? В чем смысл этой фразы?

--- Наличие смертной казни не уменьшает количество тяжелых преступлений и вряд ли поднимает "общественную мораль".

Обоснуйте.
arktal
30 июн, 2018 18:11 (UTC)
Обоснуйте.
---------------------
Зачем? Это бесполезно. Вы ведь не понимаете даже то, что уже написано. Dixi.
flammberg
30 июн, 2018 18:19 (UTC)
Товарищ... Давайте, я вам объясню, как вы можете обосновать.

1. Берете две страны с абсолютно одинаковыми условиями. Но в одной стране есть смертная казнь, а в другой ее нет. Демонстрируйте криминальную статистику.

2. Берете точно такие же две страны как и в предыдущем пункте, и демонстрируете данные внушающих доверие соцопросов на тему: "Справедливо ли наше законодательство?"

Принцип понятен?..
kuzh
2 июл, 2018 04:57 (UTC)
1. Берете две страны ... Интересно, откуда их взять. Ну ладно, хорошо, возьмите США и Францию (Великобританию), страны с пёстрым расовым составом, и сравните.

Смысл запрета - не в насаждении справедливости, а в насаждении гуманности. Избиратели голосуют за гуманность, государство даёт всем сигнал, что гуманность это хорошо, положительная обратная связь, преступность падает, все довольны (кроме вас, почему-то). А со справедливостью тоже все в порядке, она в неотвратимости наказания.
flammberg
2 июл, 2018 08:19 (UTC)
--- Интересно, откуда их взять.

Это не мое дело.

--- Ну ладно, хорошо, возьмите США и Францию (Великобританию),

США и Франция одинаковы??? Что у вас еще нового, из неизвестного?

--- Смысл запрета - не в насаждении справедливости, а в насаждении гуманности. Избиратели голосуют за гуманность, государство даёт всем сигнал, что гуманность это хорошо,

Бла-бла-бла... А преступники знают, что у нас теперь гуманность? Осталось убедить Ротшильда.

--- положительная обратная связь, преступность падает

Чепуха. Сначала, в ряде развитых стран упала преступность, а уже потом они решили отменить смертную казнь и сильно смягчить уголовное законодательство... На свою голову.

--- все довольны (кроме вас, почему-то)

Да ну...:) То-то я смотрю, столько народу голосует за Лепен во Франции и АФД в Германии. Это, видимо, все довольные. "Отучаемся говорить за всех", - слышали про такую рекомендацию?

--- А со справедливостью тоже все в порядке, она в неотвратимости наказания.

Конечно... И если серийный убийца жестоко убьет вашего ребенка, мы его обязательно поймаем и неотвратимо накажем - мы дадим ему три подзатыльника. Все как вы хотели - наказание неотвратимо.
kuzh
2 июл, 2018 08:26 (UTC)
Да вы говорун, батенька.
traung
2 июл, 2018 16:40 (UTC)
Рафаэля Сабатини.

Отвечу вам цитатой из профессора Дж.Р.Р.Толкина.
Словами Гэндальфа: "А многие умершие - заслуживают жизни. Но можешь ли ты дать им её?... Вот и не торопись никого приговаривать к смерти".
flammberg
2 июл, 2018 16:59 (UTC)
А никто и не торопится. Я, между прочим, говорю о наказании по закону, а не о суде Линча.

И кстати, вы всерьез считаете, что цитата из художественного произведения является аргументом в споре о смертной казни? Профессор английской литературы Толкиен имел какое-то отношение к юриспруденции? Или к криминалистике? Или к социологии, на худой конец? Что-то я не в курсе...
traung
3 июл, 2018 08:30 (UTC)
Ну это же вы привели цитату Сабатини. )))

Вы всерьез считаете, что цитата из художественного произведения является аргументом в споре о смертной казни? писатель, прославившийся приключенческими историческими романами Сабатини имел какое-то отношение к юриспруденции? Или к криминалистике? Или к социологии, на худой конец? Что-то я не в курсе... )))

А здесь никто и не говорил о суде Линча. Вопрос лежит именно в законодательной плоскости. И для защиты общества человека вполне достаточно изолировать. И это также даёт шанс исправить ошибку правосудия, если таковая произошла.
flammberg
3 июл, 2018 08:42 (UTC)
--- Ну это же вы привели цитату Сабатини. )))

Вы всерьез считаете, что цитата из художественного произведения является аргументом в споре о смертной казни? писатель, прославившийся приключенческими историческими романами Сабатини имел какое-то отношение к юриспруденции? Или к криминалистике? Или к социологии, на худой конец? Что-то я не в курсе... )))

А с чего вы взяли, что приведенная мной цитата является аргументом в дискуссии? Аргументы у меня были ниже по тексту, и из контекста это вроде понятно.

--- И для защиты общества человека вполне достаточно изолировать.

Еще раз... Во-первых, важнейший вопрос - справедливое устройство общество. Отсутствие смертной казни за тяжкие преступление несправедливо. Во-вторых, кто сказал, что "вполне достаточно"? Вы можете это обосновать? Чисто эмпирически, я вижу, что этого ну совсем недостаточно.

--- И это также даёт шанс исправить ошибку правосудия

И это также дает шанс преступнику совершать преступления, которые он не смог бы или не захотел бы совершить.

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel