?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Пьянству бой

Сразу нижайше прошу прощения, что затрагиваю столь пошлую и затертую тему. Но тут имеются, хоть, признаю, и довольно слабые, однако всё-таки смягчающие обстоятельства. Я имею в виду замечательную историю с судьей Кавано.

Меня несколько извиняют всего лишь три довольно мелких нюансов.
Во-первых, я представления не имею и у меня нет никакого желания выяснять и разбираться, кто такой Бретт Кавано, каковы его нравственные, душевные качества, соответствует ли уровень его профессионализма посту члена Верховного суда и всё такое прочее подобное. Так что, естественно, мне категорически наплевать, изберут его или нет.

Во-вторых, меня столь же принципиально не интересует, действительно ли имел место инцидент с попыткой изнасиловать, насколько врет обвинительница, какие у кого в этом деле имеются корыстные интересы, и всякая иная политическая составляющая. Не только из каких-то высших соображений, типа, мол пусть американская избирательная система сам справляется с собственными проблемами, а вот просто по-человечески не интересно. Такое бывает и на самом деле часто оказывается основным.

И в-третьих, сам я ни в каком возрасте и состоянии не позволил себе не то, что ударить женщину по любому поводу, но даже и применить малейшее насилие, если она не хотела взять цветок, то мне никогда не приходило в голову его навязывать. Так что в этом отношении мое полное беспристрастие гарантировано, и для любых подозрений в личной субъективности нет никаких оснований.

Так что я имею в виду чисто абстрактную и почти идеальную ситуацию без посторонних примесей. Представим себе отстраненно теоретически, что лет тридцать пять назад максимум семнадцатилетний, а то и моложе, парень на пьяной вечеринке попытался завалить в койку девчонку. Подчеркну и уточню. Нет, не подсыпал тайно наркотик или снотворное, не избил, даже не ударил, не изнасиловал, не угрожал каким-либо оружием или хотя бы словами. Данные моменты для меня принципиальны и при их наличии я и не начинал бы разговора.

Но, завалив на кровать и пытаясь добиться близости, применил, возможно, определенные физические усилия для достижения своей цели, воспринятые девочкой как неприятные и, вероятно, оскорбительные. Всё это безобразие прекратил зашедший в комнату приятель. Причем, прекратил, для меня это тоже важно, не физически, не оттаскивая, скажем, парня за ноги или настучав ему по голове, а просто фактом своего появления. Вся, точка, зафиксировали, приняли и согласились, что так и было.

И вот парень получает образование, работает по специальности, возможно, какие-то профессиональные претензии к нему и имеются, но в целом он вполне успешен и эффективен, а относительно каких-то фактов насилия или вопиющей безнравственности сведений не имеется точно. Три с половиной десятка лет, причем в достаточно, если не сказать предельно, публичном пространстве, где каждый шаг на виду и постоянно под самым пристальным общественным наблюдением.

После чего возникает вопрос о выборах на ответственную должность, требующую очень высоких человеческих качеств, ну, предположим, в тот же Верховный суд. Является ли в таком случае старый инцидент категорическим препятствием или хотя бы достаточно веским аргументом против? Нет, особо подчеркну, что речь не идет о юридической или вообще какой-либо иной практической ответственности, а исключительно о этическом выборе.

Даже более того, в совсем уж привычных судебных категориях, возможно ли здесь хотя бы «разумное обоснованное сомнение» в том, что человек достоин такого рода должности? Или в любом случае это бред собачий?

Comments

( 46 комментариев — Оставить комментарий )
kuzh
30 сент, 2018 14:01 (UTC)
Бред собачий - то что от этой фигни зависят судьбы мира
nicksakva
30 сент, 2018 14:43 (UTC)
От этой - не зависят.
Судьба города, в котором командир убит из-за захромавшей лошади, конница разбита из-за убитого командира, армия бежит из-за разбитой конницы, предрешена вовсе не из-за недостатка гвоздей в кузнице. Хотя отсутствие гвоздя эту судьбу действительно предрекает...
(без темы) - kuzh - 30 сент, 2018 14:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - auvasilev - 30 сент, 2018 15:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - arktal - 30 сент, 2018 15:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olaff67 - 30 сент, 2018 16:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - arktal - 30 сент, 2018 19:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olaff67 - 30 сент, 2018 20:21 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexeymeeres - 30 сент, 2018 23:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olaff67 - 30 сент, 2018 23:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexeymeeres - 30 сент, 2018 23:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - olaff67 - 30 сент, 2018 23:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexeymeeres - 1 окт, 2018 07:37 (UTC) - Развернуть
nicksakva
30 сент, 2018 14:29 (UTC)
Рассмотрим чисто абстрактную и почти идеальную ситуацию без посторонних примесей, описанную Александром Юрьевичем, с двумя дополнительными вводными.

1. Я должен отдать голос за или против претендента только по этому аргументу при том, что по прочим его параметрам "за" и "против" для меня лично 50:50.
2. Я по каким-то причинам совершенно уверен, что именно так все и было, но никаких доказательств у меня нет.

В этой ситуации решающим для меня станет реакция претендента на предъявленные аргументы.

Если он скажет что-то вроде: "Да, все так и было. Она и сейчас вполне, а в молодости - глаз было не оторвать. А я дурень был, да еще и выпил." - тогда проголосую за него.

Если начнет отмазываться: "Я не помню такого, да и вообще я тогда все вечера работал" - тогда проголосую против.

Если теперь уберем вводную 2 (то есть я не знаю, как и что на самом деле было), то .... результат будет скорее всего тем же самым.
alon_68
30 сент, 2018 16:24 (UTC)
Это правильная русская реакция.
А правильная американская - вторая.
"Правильная" в смысле "более выгодная".
Он-то стоит перед американскими выборщиками, а не русскими.
(без темы) - olaff67 - 30 сент, 2018 16:55 (UTC) - Развернуть
(без темы) - alexeymeeres - 30 сент, 2018 23:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - redbut - 30 сент, 2018 16:28 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nicksakva - 30 сент, 2018 17:23 (UTC) - Развернуть
(без темы) - redbut - 30 сент, 2018 22:08 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nicksakva - 1 окт, 2018 04:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - redbut - 1 окт, 2018 14:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nicksakva - 1 окт, 2018 17:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - redbut - 2 окт, 2018 02:16 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nicksakva - 2 окт, 2018 03:49 (UTC) - Развернуть
mr_andynet
30 сент, 2018 15:40 (UTC)
Ну... Курил я травку в далёкой молодости (а кто её не курил? Даже Обама в этом признался когда-то). Ну... Трахал тогда девок без разбору по пьяне и обоюдному согласию с такой же пьяной девкой (а кто их не трахал - тот гомосек?). С какой стати сейчас мне начнут "кидать предъявы" за то, что было 35 лет назад, "когда мы были молодыми, и чушь прекрасную несли"... Правда, про фонтаны - не про нас!)
yurakolotov
30 сент, 2018 15:49 (UTC)
Это не просто бред.
Это - "бред взбудораженной совести" (ТМ)
И заключается он даже не в том, что считается возможным рассматривать подобные критерии. И не в том, что их применяют только левые к правым, а не наоборот. И не в том, что этих "обвиняющих" девушек никто никогда не накажет за оговор.

А, в первую очередь, в том, что существующую систему (презумпция невиновности и прецедентное право) -- целенаправленно уничтожают те, кому она неудобна, а люди, которые пытаются этому помешать, оказываются... клоунами и жуликами.
Алексей Орлов
30 сент, 2018 17:46 (UTC)
Этот упрек, кажется, прозвучал уже. Ответ: "это не уголовное преследование". Технически, верно.
(без темы) - yurakolotov - 30 сент, 2018 20:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igormy - 30 сент, 2018 19:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yurakolotov - 30 сент, 2018 20:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - igormy - 30 сент, 2018 21:03 (UTC) - Развернуть
Дина
30 сент, 2018 16:12 (UTC)
Попробую обьяснить что подумалось по этому поводу.
Имеется условно нормальный человек, добросовестный специалист, претендующий на высокий публичный пост.
Предьявлено обвинение в плохом поступке. Если не удается однозначно доказать что обвинение ложно, особенно если найдутся еще подтверждения этому проступку, ему должны отказать в этой должности.
Иначе утверждается норма, что такое допустимо. Предположу, что такой путь постепенно приводит все к большему и большему снижению этических норм . И вся эта судейская система не должна этого допускать и закрывать глаза на такие факты.
Ну то есть, мало ли у кого что было, но если всплыло, то извини - отказ.
С другой стороны, как в этой ситуации, не допустить ложных, спланированных обвинений, при борьбе за кресла. Не знаю.
Скорее всего будет как обычно, кому как повезет.
Мне кажется эта история не про справедливость, а про границы нормы дозволенного и неприемлимого.
Ну вот как-то так
spaniel90100
30 сент, 2018 17:23 (UTC)
Да.
Судья Верховного Суда - это намного больше, чем "на нем нет и никогда не было ничего уголовного".
(без темы) - Дина - 30 сент, 2018 20:30 (UTC) - Развернуть
y_ozza
30 сент, 2018 17:24 (UTC)
Слушала позавчера NPR по этому поводу, мне понравилось. Они там сказали: it's not a trial, it"s just a job interview. Фактически, они спрашивают чувака: are you smart? are you modest? И, похоже, ответ отрицательный. Стремный тип, сексист и хам. Последнее утверждение - уже не NPR, а оценочное суждение моей американской знакомой.
Вообще, аццкие собеседования - местное развлечение. Меня на должность посудомойки допрашивали, будто я иду на главврача этой несчастной больнички. А тут целый федеральный судья.
Igor L
30 сент, 2018 18:35 (UTC)
Покаюсь, семь лет мне было, инсценировал попытку ограбления глуповатого на вид мальчишки из соседнего класса на предмет похищения октябрятской звёздочки. Больно мне до сих пор.Не быть мне судией, совесть не позволит.
verum_corpus
30 сент, 2018 18:56 (UTC)
Виноват во всём Трамп - не захотел представить кандидатуру с явно безупречной репутацией - многодетную католичку (она считалась как раз более вероятным претендентом).
Вот и нагадил республиканской партии и христианам Америки.
igormy
30 сент, 2018 21:26 (UTC)
Стоп, не так быстро, пожалуйста. У нас что - католицизм официальная религия? Пока что было как раз наоборот, протестантов, из которых и Кавано, явное большинство. Многодетная католичка, между нами, была против абортов. При ее номинировании Трамп рисковал немедленной Гражданской войной. А уж по поводу "безупречной репутации" любого номинированного ЭТИМ чмо - это Вы так пошутили?
(без темы) - verum_corpus - 1 окт, 2018 12:19 (UTC) - Развернуть
hydrok
30 сент, 2018 20:19 (UTC)
Насколько я понимаю, речь о попытке изнасилования там даже со стороны этой дамочки не идёт: речь идёт о том, что "была я белошвейкой и шила гладью..." - "а было мне пятнадцать лет"... а вот где, с кем, кто и что, кто за какую часть тела и зачем трогал - не помню ("Все говорят,что я пьяна Да я сегодня пьяная Так наливай бокал вина, Какая жизнь поганая!").

Для меня лично (его ровесника) вопрос несколько в другом: если парень тогда! да и вообще по молодости на пьянках не приставал к симпатичным девицам - я за такого никогда не проголосую! Ну не доверяю я такому и никогда на его беспристрастное мнение в серьёзных вопросах не положусь!

Так что для меня вопрос ясен: была даже малейшая физическая или моральная угроза - гнать такого! Ни разу в жизни не приставал ни к кому хоть как "по любви" - тоже такого гнать! Надо искать золотую середину... )
ny_quant
30 сент, 2018 21:24 (UTC)

Да, разумное обоснованное сомнение возможно. Есть такое мнение (не моё, но оно достаточно распространено) что люди не меняются, однажды сукин сын всегда сукин сын.

prostathek1
30 сент, 2018 23:03 (UTC)
К сожалению абстрагироваться от первых двух из "трех довольно мелких нюансов " у

меня попросту не получится, уж слишком глубоко погружен был в эту неоконченную пиесу.

(Третий же нюанс вроде как аксиома для любого нормального человека).

А вообще, первые два нюанса полностью продемонстрированы ребятами-демократами как по

отношению к "ответчику", так и по отношению к "истице". Но тут я остановлюсь во избежание:)



yohaha
30 сент, 2018 23:26 (UTC)
Если бы это подтврдилось - да, считал бы непригодным. Но пока - какой-то стыд, а не доказательства
( 46 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Декабрь 2018
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel