Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Categories:

Расстрел

Это не редкое случайное совпадение и даже не закон парных случаев. При постоянно перемешивающихся гигантских потоках информации с в общем-то достаточно ограниченным набором базовых фундаментальных тем подобное и неизбежно и в принципе довольно обычно. Как раз этой ночью, накануне похорон расстрелянных в Керчи, я посмотрел по телевизору очередную серию «C.S.I.: Место преступления».

Сериал, конечно, рядовой и средненький, я смотрю его больше для «усталости глаз» перед сном и чтобы мозги подуспокоить, но всё-таки относительно регулярно по двум причинам. Во-первых, знаю из достоверных и надежных источников, что большая часть фактов и сюжетов там из реальных уголовных дел. И, во-вторых, несмотря на всю вполне справедливую критику и очевидные недостатки с перекосами, над картиной работает команда с участием весьма серьезных настоящих профессионалов по данной конкретной теме, то есть не телевизионщиков, а именно криминалистов. Так что, откровенных ляпов там не очень много, а вот полезная и любопытная информация встречается нередко.

И вот сюжет вчерашней серии. Я очень кратко и, понятно, не в том порядке, который диктует стремящийся заинтриговать детективный сюжет, а предельно просто и по существу. В школьном туалете после занятий застрелили подростка, который зашел туда, задержавшись на спортивной тренировке. Полицейские, чтобы определить круг подозреваемых, начинают выяснять личность погибшего и узнают, что он «был в школе очень популярным, но обладал отнюдь не самым лёгким характером, так что был не один десяток ребят, которые могли желать ему зла» по словам курирующей учительницы, типа нашего классного руководителя.
Начинаются подробные экспертизы и допросы соучеников, в результате которых выясняется, что «не самых легкий характер» это слишком мягко сказано. Убитый в прямом смысле физически и морально травил множество ребят, некоторых буквально довел до грани самоубийства.

И далее, что естественно по законам жанра, основными подозреваемыми поочередно становятся те ребята, которые вполне обоснованно и даже можно сказать от абсолютной и полной безысходности не только могли пойти на убийство, но и по сути у них был только один выбор. Между убийством и самоубийством. Другого им не оставило и общество, и конкретная среда, и самая, без малейшей иронии, совершенная и оптимальная из ныне существующих правоохранительная система не просто американская, но и штата Невада, даже там отличающаяся своей эффективностью. Никто и ничто не смогло защитить и оградить подростков от их соученика, подонка и садиста.

В конце концов выясняется, что убила та самая классная руководительница. Оказалось, что за несколько лет до того она работала в другой школе, где произошло массовое убийство. Практически на её глазах ученик застрелил одиннадцать человек, по её выражению: «мальчик не смог достаточно легко отнестись к тому, как много лет соученики шутили над его слишком массивными очками». Учительница сначала получила серьезный психологический шок, потом долго лечилась у психиатров, считалось, что выздоровела. Но когда в следующий раз столкнулась с подобной ситуацией, то, после долгих мучительных размышлений и безрезультатных попыток что-то исправить более гуманным и разумным способом, решила, что лучше убьёт одного, чем дело опять закончится массовым убийством, в результате которого могут погибнуть десятки детей.

Нет, только я ещё раз хочу подчеркнуть и прошу понять, что не провожу никаких параллелей. Хотя в сети уже и появилась какая-то невнятная полуанонимная информация, что «керченского стрелка» травили в колледже, это обычный стандартный белый шум, не заслуживающий никакого доверия. Да и вообще, отнюдь не всякое и далеко не всякое подобное проявление психопатии имеет в своем основании какие-то объективные причины, в том числе и пресловутую «школьную травлю». Но я сейчас совсем о другом.

Естественно, кино американское, потому там в финале главный положительный герой, руководитель криминалистической бригады, раскрывший дело и разоблачивший убийцу, подводит моральный итог, что, конечно, и парень был негодяй, и ситуация жутковатая, но самые трудные школьные годы всё-таки проходят, а убивать в любом случае нехорошо.

Но я просто представил себя на месте присяжного, который участвует в судебном процессе над такой учительницей. И по первым пунктам, то есть, было ли совершено убийство, и она ли его совершила, мы пришли к единогласному мнению. А вот дальше – виновна? Не знаю, что бы ответил. Нахожусь в больших сомнениях.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments