?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Идеалисты

Многие, если не большинство, считают виноватыми в том, что словj «либерал» в нашей стране давно стало почти ругательным, самих либералов. Не вступая в дискуссию на данную тему, я сам, будучи, как мне представляется именно либералом (хотя не очень люблю это слово, предпочитая французскому liberte простенькое отечественное «свобода»), упомянул об этом лишь для того, чтобы отметить – «идеалист» сейчас уже звучит почти нейтрально, конечно, несколько снисходительно, но зачастую даже с несколько благожелательным оттенком. Такой, в определённой степени блаженный придурок, от которого, может, и пользы немного, и вреда особого тоже.

Но это в основном потому, что нынче «идеализм» по большей части употребляется в чисто бытовом значении, которое я исчерпывающе определять не буду, да и не уверен, что таковое в принципе возможно, во всяком случае достаточно кратко, но где антонимами будут скорее «реализм», «практицизм», «скептицизм2 и даже в какой-то степени «цинизм». А между тем, не так уж по историческим меркам и давно, «идеализм» в философском его значении, противопоставляемом материализму имел не просто негативное значение, но и был крайне опасен с весьма сильным уголовным душком, можно было за него элементарно получить срок, а то и пулю. Но потом произошла не то что путаница, вообще-то всё (ну, или основная часть населения) всё прекрасно понимают, однако инструментально смешивают без зазрения совести и особо не парятся. Так ни у кого в голове ничего сильно не болит, что в одном смысле наш главный столп материализма Карл Маркс в другом был чистым и, вероятно, тоже одним из главных идеалистов.

До сих пор среди определенных интеллектуальных и творческих кругов, особенно американских, не утихает протестное омерзение относительно такой фигуры, как Джозеф Рэймонд Маккарти. Уже существует и продолжает выходить огромное количество книг и фильмов, о людях, пострадавших от маккартизма во время «охоты на ведьм» и мужественно противостоявших этому величайшему злу. Не перестают разоблачать и порицать и самого сенатора, хотя уже, кажется, дальше некуда, настолько там всё проанализировано и известно. Садист, зарвавшийся демагог, окончательно спившийся алкоголик и истерик, поставивший Америку на грань почти фашистской диктатуры, короче, воплощение зла, справедливо проклятое прогрессивной американской общественностью.

Я не буду со всем этим спорить. Лично с Джозефом знаком не был, то что видел и слышал в записи производит довольно противоречивое впечатление, вряд ли я хотел бы иметь такого человека в друзьях. Но многое из того, что читал о нем, и в биографии, и в высказываниях, вызывает у меня понимание и искреннее уважение. Не стану здесь и сейчас углубляться в детали и подробности, хотя они нередко чрезвычайно любопытны. Поскольку речь в данный момент совсем о другом.

Была ли в начале пятидесятых в США реальная и серьезная угроза влияния «леваков», в том числе и прямо ориентированных на сталинских СССР? По моему субъективному мнению, была явная и непосредственная. Было ли необходимо с ней бороться? По тому же мнению не только необходимо, но и всеми возможными силами как с самой, что ни на есть, жизненно опасной заразой. Но институционально страна оказалась к этому не готова и не способна. И за дело взялся, возможно, да и скорее всего, не самый подходящий, способный и годящийся для этой роли человек. По большому счету одиночка, плохо вписанный в систему, чудом выбившийся из самых низов, интеллектуально и психологически достаточно несовершенный, к тому же, что в тот момент вдруг стало важным, совершенно не телегеничный. Он пошел в бой без всяких тылов и серьезной поддержки (кто бы что не говорил про Трумэна и Эйзенхауэра, это чистая лирика и передергивание фактов) и с треском проиграл. И в личном плане, просто погиб, и в общественном, и в историческом, став символом одного из самых позорных пятен в американской внутренней политики двадцатого века.

И что в результате? Америка смогла удержаться и не скатиться в пропасть левизны, выстояла, прошла через самые трудные испытания послевоенных лет и в конце концов победила в холодной войне. Кто бы там сейчас что не пел, но результаты не изменишь. Победила, хоть вы все тресните. И меня можно презрительно поднимать на смех, когда я употребляю это слово в отношении прожженного карьериста, есть подозрения, что подделавшего кое-какие факты из своей военной биографии, и ещё Бог знает, что натворившего, но для меня Маккарти и есть в чистом виде идеалист. Делавший и по большому счету сделавший свое дело вопреки всему, даже в чем-то, возможно, самому себе.

Тут есть ещё вот какой смешной момент. В отличие от того, что происходило в тот момент в СССР, никого из «пострадавших от маккартизма», включенных в «черные списки» или ещё каким образом ущемленных деятельностью сенатора не посадили, не отправили в лагеря и, тем более, на тот свет. Но то, что люди, обвиненные и чаще всего небезосновательно (однако сейчас принципиально эту тему не поднимаем) в излишне левых взглядах и сочувствии, а то и прямом сотрудничестве, со сталинским режимом существовали, это факт, с которым спорить бессмысленно. Так вот, если внимательно посмотреть их списки (а и списки действительно были, хотя их значение и объемы сильно преувеличены, но сейчас и это оставим), то там очень много, если не сказать большинство, евреев. Кстати, есть какое-то, правда значительно меньшее, количество и негров.

По этой причине в последствии Маккарти обвиняли ещё дополнительно и в расизме с антисемитизмом. На мой взгляд это уже совсем бред, но, опять же не вдаваясь в подробности, сам факт остается. Среди американских интеллектуалов как творческих кругов, так и научно-технических, симпатизирующих сталинскому СССР и исповедующих весьма левые взгляды евреев было очень много. Тому есть свои отдельные причины, частично объективные, но, не копаясь в них, хочу отметить только единственный момент. Одной из этих причин был всё тот же идеализм. Очень опасный и представлявший для страны самую серьезную угрозу. К счастью, не преодолевший критических уровня и массы, но полностью не исчезнувший до сих пор, что не могу однозначно считать благом, однако подозреваю полезным и даже в определенной степени необходимым существование в определенных контролируемых масштабах.

А в то время, как американские евреи во всю «топили» за советскую власть, на родине этой самой власти младший Жданов писал Суслову:

«... В ряде институтов Академии наук имеет место тенденциозный подбор кадров по национальному признаку, что ведет к образованию среди научных сотрудников замкнутых националистических групп, связанных круговой порукой. В институте физических проблем среди заведующих лабораториями русских только 20% и 1 член ВКП(б). В отделе теоретической физики, руководимом Ландау, все руководящие научные сотрудники евреи, беспартийные. Академик Ландау подбирает своих сотрудников не по деловым, а по национальным признакам. Аспиранты нееврейской национальности, как правило, уходят от него как «не успевающие». В руководимом Ландау семинаре по теоретической физике нет русских. Среди руководящих научных сотрудников лаборатории технических применений половина евреев, нет ни одного коммуниста. Расчетная группа, возглавляемая доктором физико-математических наук Мейманом Н.С., наполовину укомплектована лицами еврейской национальности. В составе работников группы только один член ВКП(б).
В руководстве лабораторией Института физической химии, в которой ведутся работы по специальной тематике, евреев около 80%. Все теоретики института (Мейман, Левич, Волькенштейн, Тодес, Олевский) — евреи. Заведующий конструкторским отделом, ученый секретарь, заведующий снабжением, заведующий распределением импортных реактивов также являются евреями. Бывший директор Института академик Фрумкин и его заместитель Дубовицкий создали круговую поруку и семейственность. За период с 1943 по 1949 гг. под руководством Фрумкина, Рогинского и Ребиндера подготовили докторские и кандидатские диссертации 42 чел., из них евреев 37 чел. В Физическом институте им. Лебедева из 19 заведующих лабораториями русских 26%, евреев 53%. В оптической лаборатории, руководимой академиком Ландсбергом, в составе старших научных сотрудников русских 33%, евреев 67%. В Институте экономики из 20 докторов наук только 7 русских.
В некоторых отраслях науки сложились монопольные группы ученых, зажимающих развитие новых научных направлений и являющихся серьезной помехой в деле выдвижения и роста молодых научных кадров. Так, например, среди теоретиков-физиков и физико-химиков сложилась монопольная группа: Ландау, Леонтович, Фрумкин, Гинзбург, Лившиц, Гринберг, Франк, Компанеец, Мейман и др. Все теоретические отделы физических и физико-химических институтов укомплектованы сторонниками этой группы, представителями еврейской национальности. Например, в школу академика Ландау входят 11 докторов наук, все они евреи и беспартийные (Лившиц, Компанеец, Левич, Померанчук, Смородинский, Гуревич, Мигдал и др.). Сторонники Ландау во всех случаях выступают единым фронтом против научных работников, не принадлежавших к их окружению. Ландау и его сторонниками были охаяны работы проф. Терлецкого по теории индукционного ускорителя и теории происхождения космических лучей, имеющие серьезное научное и практическое значение…»


Донос, скажете вы? А почему, собственно? Юрий Андреевич был человеком искренним и ничего тут не наврал, и не преувеличил. Так оно всё и было. Правда, потом положение несколько поправили, разобрались кое с кем из пархатых, чуть более жестко, чем с американцами при маккартизме, но и тут хитрозадым повезло, Вождь умер и кому-то удалось выжить. Но и они по большей части были искренними идеалистами, ковавшими щит советской науки против агрессивных кровавых империалистов.

А, между прочим, упомянутый Ждановым Яков Петрович Терлецкий, которого многие действительно считают крупнейшим ученым (тут уж совсем не берусь судить) это отдельный крайне любопытный тип тоже идеалиста. Который, кроме всего прочего, был заместителем по науке начальника отдела «С» НКВД СССР П. А. Судоплатова в звании подполковника. И лично ездил к Нильсу Бору советоваться по проблемам создания ядерного реактора. Но в историю науки вошел в основном тем, что полемизировал с Ландау, упрекая последнего именно в идеализме и предательстве основ материализма. От своих взглядов не отступил до конца жизни, хотя и оказался в какой-то момент за них почти в опале.

Но закончить разговор о идеализме и идеалистах мне хочется моей любимой, прекрасно всем известной сценой, просто не могу отказать себе в удовольствии её повторить.

В начале сорок девятого Берия, спросил у научного руководителя атомного проекта Курчатова, правда ли, что теория относительности и квантовая механика - это идеализм, и от них надо отказаться?

Игорь Васильевич, ох какой совсем не простодушный человек, слишком знавший цену своего слова и зря никогда ничего не произносивший, здесь не стал крутить и ответил предельно искренне и точно, по смыслу примерно так: «Правда. Но если отказаться, то бомбы не будет».

Думаю, что исчерпывающе. И не только по поводу бомбы.

Comments

( 15 комментариев — Оставить комментарий )
regent
25 янв, 2019 16:38 (UTC)
Я встречал на просторах ЖЖ пользователей, которые искренне верят, что уничтожение жизни на Земле в результате ядерной войны лучше, чем сосуществование с левыми. По-моему, они тоже в чистом виде идеалисты. Но уважения они у меня не вызывают.
Алексей Орлов
26 янв, 2019 10:39 (UTC)
_Жизнь_ уничтожить - ядреной бомбы мало. Даже человечество едва ли получится. Вот цивилизацию - да, если отработать по полной. Легко и с запасом даже. Но ее как раз жальче всего.
hydrok
25 янв, 2019 16:44 (UTC)
Интересно, что упомянутый в письме академик Ребиндер - вообще-то из шведов и остзейских баронов. Ну и ещё некоторые (включая ряд генералов) вполне всерьёз говорили, что "Битва под Москвой" без "валенок Ребиндера" и "смазки Ребиндера", которые Петр Александрович придумал в своей ранее практически разгромленной лаборатории буквально за месяц, вряд ли была бы выиграна...
auvasilev
25 янв, 2019 18:20 (UTC)
Да, действительно, Петр Александрович евреем не был, но он в таком виде ведь непосредственно и не назван, а просто упомянут в контексте. Да и у меня не было цели заниматься анализированием списков по реальной национальной принадлежности. Думаю, что весь этот разговор к сути того, что я имел в виду и хотел сказать, не имеет никакого отношения. При том, что к академику Ребиндеру я с полнейшим уважением и в победе его роль много больше, чем только валенки и смазка, есть и иные весьма значимые достижения.
hydrok
25 янв, 2019 18:26 (UTC)
Я просто немного сталкивался с этим потрясающим человеком в раннем детстве... и вот тут не согласен: валенки и смазка реально спасли Москву тогда (есть тому свидетельства боевых генералов, позже маршалов даже)... а всякие "эффекты Ребиндера" - это уже потом полезным для людей оказалось!
vlady98
25 янв, 2019 17:23 (UTC)
"В начале сорок девятого Берия, спросил у научного руководителя атомного проекта Курчатова, правда ли, что теория относительности и квантовая механика - это идеализм, и от них надо отказаться?

Игорь Васильевич, ох какой совсем не простодушный человек, слишком знавший цену своего слова и зря никогда ничего не произносивший, здесь не стал крутить и ответил предельно искренне и точно, по смыслу примерно так: «Правда. Но если отказаться, то бомбы не будет»."

это хорошо. Спасибо
hydrok
25 янв, 2019 19:27 (UTC)
Слышал от очевидцев тех событий. Когда посадили Ландау, за него вступился Капица, просил отпустить. Там это чуть ли не на уровне Сталина решалось! И мудрый Петр Леонидович выбрал необыкновенную тактику. Берия: "Он же шпион! Вот его показания!" - "Да, шпион, показаниям Ландау я полностью верю, я верю нашим доблестным органам!... но он мне нужен!" - "Но зачем вам нужен шпион западных разведок?" - "Ну как зачем? Без него мы ничего не сделаем толкового... мне Ландау нужен!". Дау выпустили... Любая другая линия защиты вела бы к смерти Ландау... Берии пришлось уступить тогда! Но потом он Петру Леонидовичу всё это припомнил... Красивая история, красивые рассказы! А вообще - полный ужас...
vlady98
25 янв, 2019 19:42 (UTC)
да, читал, Сталин Берии о Капице: «Я тэбе его сниму, но ты его нэ трогай»[
gxk10
25 янв, 2019 19:21 (UTC)
Вы сформулиравали очень важный вопрос, недавно я спорил с другом о том же. То, что в Америке в 50х левая угроза казалась реальной, сомнений не вызывает. А была ли она на самом деле? Я считаю, что нет, и провал маккартизма это доказывает. Мой друг (очень умный человек) считает, что была, поэтому даже эти негодные попытки были оправданы.
Все это весьма актуально, поскольку видимость левой угрозы вернулась.
igor734
25 янв, 2019 21:21 (UTC)

И что в результате? Америка смогла удержаться и не скатиться в пропасть левизны, выстояла, прошла через самые трудные испытания послевоенных лет и в конце концов победила в холодной войне.


Post hoc ergo propter hoc, eh? :)))


Да, угроза США в ту пору была реальной - советские шпионы действительно существовали (вопрос в каких масштабах пока можно не обсуждать). Но, заметьте, Маккарти боролся не с ними, не с теми, кто реально как-то вредил стране, а с теми, кто имел убеждения, отличные от его собственных. Т.е. защищая собственные "идеалы" и "безопасность страны", он по сути гробил Америку как лидера свободногомира. Ведь как говорил еще один идеалист, "променявшие свободу на безопасность лишаются и того, и другого" :))


Поэтому тут еще вопрос, благодаря чему выстояла Америка - благодаря деятельности сенатора или благодаря тому, что у него нифига не вышло. Ведь в результате всех этих действий, как я понимаю, так и не было выявлено ни одного советского агента (а ведь их там реально было); но зато антикоммунизм был настолько сильно дискредитирован и так плотно ассоциирован с "охотой на ведьм", что вплоть до Рейгана высказывать антикоммунистические взгляды прямо и без экивоков стало некомильфо. Не зря же один из соратников Маккарти (и ЕМНИП его друг) сравнил его с пацаном, который пришел на вечеринку и, пардон, "насс@л в кувшин с лимонадом" :))

old_greeb
25 янв, 2019 22:00 (UTC)
В 1960 году в Америке, как известно, выбрали президентом Кеннеди. Почему-то в Известиях был опубликован перевод его программной речи после избрания - обычно так не делалось. Я помню, в этой речи был раздел: "Бремя антикоммунизма остается". Помню даже начало: "Это - тяжелое бремя. Мы его несли много лет..." Дальше не помню, но смысл ясен - будем нести и дальше.
Так что не совсем уж не комильфо.
igor734
26 янв, 2019 03:17 (UTC)
А Вы точно ничего не спутали? Я специально прочесал поиском речи Кеннеди (acceptance, произнесенную сразу после победы на выборах 1960 и инуагуарицонную 1961), и нигде антикоммунизм не упоминается. Поиск по библиотеке Кеннеди тоже ничего не дал; гугление "burden of anti communism" выдает ссылки на папу Павла VI (примерно того же времени) и статью о политике Эйзенхауэра. Может, в Известиях была не сама речь, а ее критика? :))

При том, что Кеннеди несомненно был антикоммунистом, и проводил политику антикоммунистическую - но в своих речах он предпочитал подавать это в качестве "защиты свободы" и "прав человека". Кстати сказать, в 50-х он был горячим сторонником Маккарти и поддерживал его (хотя, вроде, они были в разных партиях). Однако когда Сенат голосовал за "осуждение" деятельности Маккарти (за осуждение и проголосовали все демократы и половина республиканцев), Кеннеди был единственным сенатором, не присутствовавшим на заседании (он лежал в больнице, что-то со спиной); а когда его впоследствие спрашивали о том, как бы он проголосовал, Кеннеди уклонялся от ответа. Возможно, не считал свои тогдашние убеждения таким уж "комильфо" :))
old_greeb
26 янв, 2019 08:49 (UTC)
Мне кажется, что не спутал. Вряд ли в "Известиях" (может быть, впрочем, в "Правде", или в журнале "За рубежом") была фейковая речь. По-английски я тогда не читал совсем. Но понимаю, что свидетельство пятнадцатилетнего мальчишки через пятьдесят восемь лет всерьез приниматься не может.
Евгений Ильченко
27 янв, 2019 04:48 (UTC)
Думаю, что помимо различения идеалистов как представителей философского направления и идеалистов как приверженных какой-то идее, среди вторых есть создатели идей и их "воплотители". Иногда это - одно лицо, но далеко не всегда. Маккарти не был создателем идеи антикоммунизма, а Марксу не удалось воплотить свою теорию в жизнь. В этой связи вспомнился удививший меня тогда разговор с сыном жены, физиком-теоретиком. Я попытался выяснить, как происходит проверка физических теорий, и получил ответ, что подавляющее количество теорий никто и не думает проверять на практике. На мои дальнейшие расспросы (дескать "как же так?", "а если теория не верна?") утомленный ими собеседник, возможно, несколько утрируя, сформулировал примерно следующее: "Моя задача - создать модель, которая бы не противоречила ранее доказанному и была бы внутренне не противоречива, а что с ней дальше будут делать - не моя забота".
traung
28 янв, 2019 09:05 (UTC)
По доброй российской традиции, даже при наличии интернета почти в каждом мобильном (а погуглить?), - никто не заморачивается терминологической точностью.
Фанатиков величают идеалистами, идеалистов гнобят.

Если спросить обычного человека по фамилиям перечислить "либералов", - это будут Гайдар, Чубайс, Ельцин.
Это - либералы? ) А современные "либералы", - это Кудрин, Кириенко и Медведев. )))

Обычно разговор довольно смешной. Спрашиваю, - Вы поддерживаете доступность образования и здравоохранения? Поддерживаете, чтобы полиция защищала граждан? Поддерживаете, чтобы каждый имел возможность честно трудиться и зарабатывать? - Да... - Поздравляю, вы либерал!

В нашем случае, - Вы поможете человеку в трудную минуту, не потребуя с него денег? - Да.. - Поздравляю, вы идеалист.
Ничего плохого в идеалах нет.

Маккарти, полагаю, нашёл свою нишу продвинуться и заработать, сделав хуже другим. Непорядочный человек. Защищал монополии. Читая тех американских "коммунистов", их требования: Доступное образование, медицина, права сотрудников - профсоюзы... Такие сталинисты, что уж куда там...

( 15 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel