?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Когда я недавно упомянул Иосифа Бродского в контексте отечественной официальной патриотической и державной пропаганды, то, конечно, меньше всего собирался обсуждать его поэзию. И по причинам, указанным в той реплике, и просто потому, что писал вовсе о другом, и, главное, потому, что мне это в принципе не очень интересно. Но, довольно естественно, в комментариях некоторые читатели не удержались и высказали в какой-то мере и степени отношение к Бродскому именно как к поэту и, соответственно, это самое отношение к самой его поэзии.

Нет, я не то, что совсем уже противник такого рода разговоров. В любом случае, миллионный раз ссылаюсь на бессмертную фразу моего папы, это лучше, чем портвейн по подворотням жрать. Я и сам иногда получаю большое удовольствие от того, что пишут о стихах, скажем, Андрей Белый или Велемир Хлебников. Но это исключительно потому, что сами по себе данные их тексты являются, по vоему сугубо субъективному мнению и вкусу, плодом гениального литературного творчества. А остальное, простите, мне несколько скушновато.

Но всё-таки я по этому поводу хочу сделать пару замечаний, в чистом виде что называется «к слову», не придавая им большого значения и изначально прося прощения за не самую продуктивную трату вашего времени.

Первое, чисто техническая мелочь. Есть два достаточно часто называемых, цитируемых стихотворения и даже являющихся предметом критического и литературоведческого разбора, находящихся друг от друга на приличном временном расстоянии. Это «Парус» и «Ни страны, ни погоста». И надо отметить, что отнюдь не везде и всегда эти стихи приводятся как пример поэтической удачи и творческой вершины, а совсем напротив, существует множество работ, пытающихся доказать, насколько это провалы и слабые произведения. Но даже в самых негативных высказываниях я почему-то практически не встречал (а если и встречал, то у чистых структуралистов, в принципе не дающих оценок) упоминаний о том, что и там и там использованы глагольные рифмы того уровня, которых постеснялся бы и начинающий писать подросток. У Лермонтова это «бежит-скрыпит», а у Бродского «выбирать-умирать».

Да, я всё понимаю, и то, что «Парус» - одно из самых ранних стихотворений Лермонтова, и что это почти экспромт, который он сам даже не включил в свое собрание сорокового года, и что языковые нормы были несколько иные, и много ещё чего. Но в любом случае эти строки стали классикой, известной в нашей стране каждому школьнику и таким образом они неизбежно формируют определенный эстетический образец. А мне элементарно не нравится. Я вообще считаю одного из самых выдающихся русских писателей Михаила Юрьевича Лермонтова, автора гениальной «Тамани», очень средним поэтом, а это конкретное стихотворение для меня совсем никакой художественной ценности не имеет. А вот «Стансы» Бродского, тоже тогда довольно молодого человека, обладают (для меня, для меня, только для меня!) несомненной магической силой. И примитивная глагольная рифма ничуть этому не мешает. Такая странноватая штука, эти стихи.

И второй момент. Почему-то, то есть понятно и по-человечески очень объяснимо почему, но всё равно меня это в определенной степени несколько раздражает, почти никто или во всяком случае мало кто может при разговоре о Бродском так или иначе не упомянуть о Нобелевской премии. И обо всем, хоть как-то с этим связанном. Мол, и дали не по чину, и не за литературу вовсе а по конъюнктурным политическим соображениям, и, если бы не дали, то его никто и не узнал бы, но и с премией его всё рано скоро забудут и никто читать не станет, и ещё миллион подобного.

Вы знаете, стыжусь, но так и хочется треснуть кого-нибудь из подобных умников по лбу. Не кулаком, конечно, я же великий гуманист, а, типа, школьной линейкой, как когда-то учителя позволяли себе в отношении нерадивого ученика. Ну, что вы прицепились к этой Нобелевской премии? В конце концов, как сказал один, точно не помню, но по моим понятиям далеко не глупый человек, Нобелевская это всего лишь из самых неэффективных в мире способов заработать миллион долларов. Не надо завидовать, успокойтесь и забудьте. Да, то был, наверное, достаточно приятный и лично полезный факт биографии Иосифа Александровича, но по большому счету и для него, и для вас та премия никакого значения не имеет и поэзию его не делает лучше или хуже. Ну, то есть, совсем мимо, прекратите морочить себе голову подобными глупостями.

И в связи с этим я хочу предложить вам проделать своего рода эксперимент. Возьмите, пожалуйста, полный список всех лауреатов Нобелевской премии по литературе. Он есть везде, да хоть в Википедии, там немного больше ста имен. И составьте такую табличку:

1. Никогда не слышал, представления не имею, кто такой.
2. Имя встречалось, но с творчеством незнаком.
3. Читал по крайней мере одно наиболее известное произведение.
4. Считаю великим или хотя бы выдающимся писателем.

Просто посчитайте и укажите количество по каждому пункту. Только честно, без дополнительных поисков информации, мы же не на экзамене. Если хватит сил и времени, то можно с фамилиями, но достаточно и просто цифр.

Уверяю, времени займет не очень много, а картинка может получиться довольно наглядная и поучительная. Заранее спасибо. Если откликнется достаточное количество читателей, то я потом поделюсь и собственными результатами. Надеюсь, до свидания.

Comments

( 39 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
nicksakva
8 фев, 2019 17:39 (UTC)
1. - 79
2. - 12(Тагор, Роллан, Гамсун, Жид, Льюис, Камю, Стейнбек, Сартр, Солженицын, Неруда, Алексиевич, Дилан)
3. - 18 (Моммзен, Сенкевич, Метерлинк, Франс, Манн, Голсуорси, Бунин, Гессе, Фолкнер, Рассел, Черчилль, Хемингуэй, Пастернак, Шолохов, Белль, Маркес, Бродский, Голдинг)
4. - 2 (Киплинг, Шоу)


Edited at 2019-02-08 17:47 (UTC)
nicksakva
8 фев, 2019 18:08 (UTC)
В студенчестве (конец семидесятых) развлекались обсуждением следующей проблемы.

На Земле потерпел аварию представитель высокоразвитой далекой цивилизации. В контакт он вступать не собирается, Землю после ремонта покидает тайно, следующий визит может состояться через столетия. Но ему хочется привезти домой образцы земной культуры, по которым его цивилизация смогла бы получить адекватное представление о землянах. В том числе произведения литературы. Но по разным техническим и психологическим требованиям необходимо, чтобы это были произведения ОДНОГО автора.
Кого бы ему порекомендовать?

;)
dmitry_sofronov
9 фев, 2019 14:01 (UTC)
Поскольку никто на провокацию не реагирует, придется мне...

Данте!

... Но это несерьезно.

Если серьезно, то представитель высокоразвитой цивилизации (археолог чужой культуры) сможет составить представление о иной культуре даже по черепку керамики. Не говоря уже о книгах. Так что почти все равно, кого везти - хоть бульварный роман в пейпер-бэк, если контекст произведения позволяется описывать. Если же это будет просто книга-артефакт, без каких-либо комментариев, то опять же, все равно кого везти: Данте - не Данте, не поймут ни фига.

И еще одно. По условию задачи контакт возможен. А если контакт возможен, т. е., есть общее поле взаимодействия, общее понимание, как развивается культура, как функционирует разум, что понятийный язык метафоричен и относителен и т. д., то есть, у этих ребят есть своя культурология-антропология, то эти инопланетяне и так про нас все знают, что следует знать. Остальное - исторические частности, во многом определяемые политической точкой зрения.
(без темы) - nicksakva - 9 фев, 2019 17:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - warlen - 10 фев, 2019 17:19 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nicksakva - 10 фев, 2019 21:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - warlen - 10 фев, 2019 22:15 (UTC) - Развернуть
xgrbml
8 фев, 2019 18:34 (UTC)
Примерно так
(где-то мог обсчитаться):

1 - 23;
2 - 61;
3 - 16;
4 - 13.

Если пытался читать, но не пошло, я относил это к разделу 2 (имя слышал, с творчеством незнаком).
Евгений Ильченко
8 фев, 2019 19:36 (UTC)
1 - 85
2- 15
3 - 12
4 - 3
Вчера с первой страницы журнала куда-то синий человек пропал. Думал: не на главной странице нахожусь. Два раза кнопку "Свежие записи" давил. Сегодня синий человек появился. Отлегло.

Edited at 2019-02-08 19:40 (UTC)
hydrok
8 фев, 2019 20:00 (UTC)
Про дуэль Пушкин-Лермонтов - спасибо, мне вот лично со школы было в этом стыдно признаться, я всегда за первого, а в секунданты ко второму не пошёл бы даже под угрозой ссылки и смертной казни, уж больно человек для меня несимпатичный и поэт не мой. Про Нобеля - глупо считать, в последнее время это вообще какой-то паноптикум. Последняя премия, правда - по делу, тут я рад. Переломили ситуацию академики, когда какие-то кенийцы и хрен знает кто с точки зрения литературы - лауреаты, а Толстой, Голсуорси (ладно, тем можно) и, скажем, из русских Алданов (13 раз номинирован) - нет? И, как бывший отчасти филолог и отчасти статистик, всё, что написано выше в комментариях по пунктам Вашими читателями - кокетство и "вы всё врёте". "Все лгут" (с), тут влияние сериалов - на самом деле, может, и читали... но не помнят: цена этой премии. ) Если действительно интересно, АЮ, могу завтра и я посчитать: но тоже отчасти буду врать и кокетничать, как при любом опросе принято, думаю...
(без темы) - hydrok - 8 фев, 2019 22:56 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yohaha - 8 фев, 2019 22:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hydrok - 8 фев, 2019 23:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yohaha - 8 фев, 2019 23:11 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hydrok - 8 фев, 2019 23:20 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yohaha - 8 фев, 2019 23:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hydrok - 8 фев, 2019 23:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yohaha - 8 фев, 2019 23:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - hydrok - 8 фев, 2019 23:49 (UTC) - Развернуть
(без темы) - yohaha - 8 фев, 2019 23:53 (UTC) - Развернуть
(без темы) - warlen - 10 фев, 2019 12:24 (UTC) - Развернуть
Anna Polesskaya
8 фев, 2019 20:18 (UTC)
Поучительно, да, но неудивительно
1) Никогда не слышала, представления не имею, кто такой:
Все остальные
2) Имя встречалось, но с творчеством незнакома: 6
Ф. Мистраль, Сенкевич, Пиранделло, Рассел, Черчилль (кроме цитат и афоризмов), Неруда
3) Читала по крайней мере одно наиболее известное произведение, а то и больше, но впечатления не произвело, или не мое это: 25
Лагерлёф, Метерлинк, Тагор, Роллан, Гамсун, Франс, Льюис, Гессе, Жид, Элиот, Фолкнер, Хемингуэй, Камю, Пастернак, Шолохов, Беккет, Солженицын, Бёлль, Беллоу, Гарсиа Маркес, Голдинг, Грасс, Лессинг, Алексиевич, Дилан
4) Считаю великим или хотя бы выдающимся писателем - очень люблю и перечитываю, или когда-то произвело сильнейшее впечатление: 14
Киплинг, Йейтс, Шоу, Манн, Голсуорси, Бунин, Лагерквист, Мориак, Стейнбек, Сартр, Кавабата, Бродский, Сарамаго, Варгас Льоса
dmitry_sofronov
8 фев, 2019 20:48 (UTC)
Re: Поучительно, да, но неудивительно
Батюшки, сколько у нас с Вами общего!

(PS По последним данным, резервуаром "черной смерти" в Европе были хомяки и песчанки, а серой крысы в Европе тогда не было, была черная, которая оседлая и не очень-то мечется из города в город. С чумой далеко не всё ясно!)
dmitry_sofronov
8 фев, 2019 20:45 (UTC)
1. 66
2. 21 (Тагор, Роллан, Шпиттелер, Франс, Бергсон, Манн, С. Льюис, дю Гар, Жид, Фолкнер, Лагерквист, Камю, Пастернак, Шолохов, Беккет, Милош, Маркес, Грасс, Памук, Льоса, Алексиевич)
3. 8 (Меттерлинк, Гамсун, Шоу, О'Нил, Черчилль, Хемингуэй, Солженицын, Неруда)
4. 16 (Сенкевич, Киплинг, Лагерлёф, Йейтс, Голсуорси, Бунин, Гессе, Элиот, Рассел, Стейнбек, Сартр, Бёлль, Голдинг, Бродский, Шимборска, Боб Дилан)

Но я не показатель, я все-таки филолог, и у меня свои выстраданные критерии. Кстати, 3 и 4 категории могут смешиваться, как и 2 и 3 - из Лагерлёф я читал только одно произведение, но этого мне достаточно, чтобы считать ее великим писателем, а Гамсуна я поставил в 3, читал только слегка, но очень понравилось, еще чуть-чуть - и попал бы в великие.

Хочу еще заметить, что если бы меня попросили составить мой собственный список писателей из тех, кого я считаю великим, совпадений с п. 4 было бы очень мало - Киплинг, Йейтс, Бунин и Голдинг, мб Голсуорси, если бы я его вспомнил, но вряд ли. Из них в начале списка были бы только Йейтс, Бунин и Киплинг. Тут сложно определять "величие". Голдинга я считаю замечательным исследователем и наблюдателем, а также мастером поэтики, но его поэтика носит все-таки впомогательный характер, почти на уровне журналистики. Тут как с Солженицыным - есть ли чисто филологический вклад именно в мастерство художественного слова? или достижения автора лишь в том, что они имели следствием некий общечеловеческий резонанс? Был ли тогда Оруэлл великим писателем? А с Пелевиным как быть? Поэтому Голсуорси тут именно как мастер слова, и великий мастер слова, - но он не тот писатель, которого я стал бы перечитывать, хотя, конечно, считаю его одним из моих воспитателей.
hydrok
8 фев, 2019 23:10 (UTC)
Плюс почти сто. Я местами тоже долго работал почти филологом в самых главных ихних конторах. Круто, друг! Я разве что Голсуорси раз в три года под настроение... но это как ранние Битлс!
(без темы) - warlen - 10 фев, 2019 11:40 (UTC) - Развернуть
dmitry_sofronov
8 фев, 2019 20:56 (UTC)
По поводу глагольной рифмы в "Парусе" и разнице в критериях тогда и сейчас:
А чтоб им путь открыть широкий, вольный,
Глаголы тотчас им я разрешу...
Вы знаете, что рифмой наглагольной
Гнушаемся мы. Почему? спрошу.
Так писывал Шихматов богомольный;
По большей части так и я пишу
К чему? скажите; уж и так мы голы.
Отныне в рифмы буду брать глаголы.
А.С. Пушкин, "Домик в Коломне", строфа II
rwalk
8 фев, 2019 21:45 (UTC)
1 - 44

2 - 34

3 - 32

4 - 4
yohaha
8 фев, 2019 22:49 (UTC)
Начну с конца:
4. - 18 (могу представить поименный список)
3. - 20.
2. - 19.
1. - все остальные 57.
Следует учесть, что я человек, читающий постоянно, именно худло (правда не обязательно такого уровня).
В 4. включил всех, кто когда-либо резко понравился, пришелся в тему и вообще тех, кого я по прочтении считаю вполне достойным премии (туда, к примеру, не попал Пастернак, которого я много читал, но таки не оценил).
Самое интересное, что из списка 1. выделил писателя, которого хотел бы прочитать (и прочитаю)
angeloni
8 фев, 2019 23:23 (UTC)
3. человек десять
1. все остальные
4. как минимум двоих
naigoro
8 фев, 2019 23:36 (UTC)
Посмотрел список - всего мне известны 34 имени, из которых 11 - до 1950-го, 17 - между 1950-м и 1990-м и 6 - после 1990-го. Кто насколько великий - дело субъективное. Наверняка, даже людям с самой банальной эрудицией известно еще два десятка имен из списка. Зато мне известен Воле Шойинка (тоже нобельнулся)... "Если санитарный инспектор лезет под кровать, то ищет он там не тараканов, а орешки кола"...
dmitry_sofronov
9 фев, 2019 07:27 (UTC)
Ага! )))) Надо будет почитать.
Алексей Орлов
9 фев, 2019 14:07 (UTC)
1. 57
2. 30
3. 16
4. 11

Четвертый пункт я трактовал не как "выдающийся", а как "ценю". "Выдающихся" там не более трех.
warlen
10 фев, 2019 11:30 (UTC)
76 - 14 - 15 - 6

Если не читал а видел спектакль или фильм - относил к п. 3.
Если начал читать, но не осилил - тоже п. 3.
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
( 39 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel