?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Чекистская тоска

В конце пятидесятых улица Коммуны в Магадане начиналась с трех огромных двухэтажных бараков под номерами один, три и пять, между которыми, соответственно, располагались два двора, являвшиеся системообразующими пространствами социального бытия местного населения, в том числе и детей.

Ребячьи компании или банды, как хотите, вполне подойдет любое, обоих дворов не то, чтобы враждовали между собой, но некоторый оттенок соперничества, конечно, существовал, хотя в прямые так уж и драки воплощался редко, но в порой происходивших совместных играх присутствовал постоянно. Играли, понятно, в основном «в войну», от которой и тогда народ ещё толком не остыл, да и которую до сих пор не довоюет. И надо было разделяться на две команды. У жителей первого и пятого бараков особого выбора не было, там всё изначально определено. А вот обитатели стоявшего посередине третьего барака имели полную свободу предпочтений. И без малейших обид всегда вставал вопрос: «Ты за нас или за них?»

А наименования команд выбирались честно по жребию, кидалась свинцовая бита, в промежутках между «войнами» стандартно использовавшаяся для довольно азартной и не очень приветствуемой взрослыми, но самой популярной в дворовой среде игре «в расщибалочку» на деньги, там на одной стороне был нацарапан крестик. И тут уже что кому выпадет. Будешь сражаться за «наших» или за «врагов».

«Наши» назывались ещё «красными», «русскими» или реже, но тоже случалось, «советскими». А «враги» «белыми», «немцами» или «фашистами». Я только лет в шесть-семь с большим удивлением выяснил, что «белые» и «немцы» — это не совсем одно и то же, а уж на то, чтобы понять про «не все немцы фашисты» ушло ещё больше времени. Кстати, такое удивление у меня в детстве вызвал лишь один факт, когда мама мне объяснила, вернее, попыталась объяснить, дошло далеко не сразу, что «жид» и «жадина» не совсем синонимы. Но это уже другая история.

А сейчас я про то, что даже не определение, а просто слово «фашистский» давно, особенно в нашей стране, утратило реальные смысловые нагрузки и просто превратилось в ругательство или, по крайней мере, просто в обозначение «плохой чужой». Потому, когда я говорю, что Владислав Сурков написал фашистский текст, я веду себя как тот дворовой магаданский мальчишка, без малейшего желания анализировать, насколько там смыслы сходные или различные с теми или иными истинными фашистскими идеями. И ещё меньше у меня есть желание спорить с Сурковым или вообще хоть как-то конкретно обсуждать его «статью». Для меня он просто фашист, враг, чужой, разве что отнюдь не в детском игровом понимании, а как вполне взрослая сформировавшаяся нечисть.

Но, собственно, это стало для меня всего лишь поводом для одной весьма частной и попутной реплики. Дело в том, что в любом самом омерзительном и неприемлемом для меня тексте иногда вполне могут встретиться фразы или идеи, с которыми как таковыми самими по себе я могу полностью согласиться. Они есть и в «Майн кампф», и в «Протоколах сионских мудрецов», и где угодно, нет толку перечислять. А Сурков так прямо и начинает с такого рода фразы: «Это только кажется, что выбор у нас есть». Тут только обязан отметить, что вот это «у нас» всегда требует уточнения, но сейчас не о том речь. А в принципе соотношение свободы выбора и предопределенности это то, о чем я только на самом деле и думаю, и пишу всю свою жизнь, именно этому посвящен и мой главный роман, и все работы по лютеранству и кальвинизму, хоть и не опубликованные, но вошедшие в него в предельно конспективном и концентрированном виде, и вообще всё, мной так или иначе формулируемое.

Даже не то, что последнее время, а уже довольно давно, просто нынче к этому уже настолько серьезно присоединились федеральные телеканалы, что несколько их уже практически отдельно под данную тему выделили, развивается и нагнетается истерика по поводу условно «любви к Андропову» и «ненависти к Горбачеву». Мол, с Андроповым у России был шанс остаться великой империей СССР и пойти по китайскому пути, а Горбачев, как агент влияния Запада, развалил страну и привел ко всем сегодняшним бедам и несчастьям. С какой-то физиологической, нутряной, абсолютно необъяснимой рационально, но зато предельно понятной инстинктивно зашкаливающей истерикой они всё больше, даже тогда, когда кажется, что уже больше некуда, ненавидят именно Горбачева.

Хотя он совершенно не хотел разваливать СССР, это полный бред, и не только потому, что таким образом он элементарно терял власть, а она, хоть и не была для него самоцелью и безусловной ценностью, как для многих, но всё-таки он к ней не так уж и пренебрежительно относился. Однако милый Михаил Сергеевич прекрасно понимал, что с исчезновением Союза у него исчезают любые возможности влиять на ситуацию, а он ещё отнюдь не считал свою роль сыгранной и многое собирался сделать. Но сам слишком многого не понимал, как будто чепуха, чуть отпустил вожжи, совсем немножко свободы слова, какая-то там чепуховая «кооперация» из вторсырья, казалось бы, чисто демагогические и формальные выкрутасы с «шестой статьей», немножко приоткрыть границы…

Не додавил. Не досажал, не дострелял. Не возглавил славную гвардию чекистов в священном походе против тлетворного влияния пидарасов. Ему этого не могут простить и никогда не простят. Уже и власть взяли абсолютную, и ракеты нацелили в правильном направлении, и Крым вернули, и дворцов понастроили, которые никакому Горбачеву не снились, и весь мир заставили заикаться от страха, но ненависть только возрастает и возрастает. Как, знаете, что бы самого неприятного в жизни человека не было, но до смерти он более всего переживает пинок, полученный от старшегруппника в детском саду, это сильнее всего оскорбило и взывает к мести до последнего вздоха.

Господи, какой китайский путь! Проклятое собственным бывшим народом пространство обречено, а скорость и интенсивность процесса не имеют никакого значения, кроме самого мелкого, корыстного, эгоистического и личностного. И лишь развратные глаза Суркова подсвечивают путь в неизбежное, предопределенное небытие.

Ну, Парамон! Я, грешный человек, нарочно бы записался к большевикам, чтобы тебя расстрелять. Расстрелял бы, и мгновенно обратно выписался бы.

Comments

arktal
11 фев, 2019 18:21 (UTC)
"соотношение свободы выбора и предопределенности"
-----------
А нельзя ли чуть больше об этом, о Вашем понимании этого соотношения? Как на мой взгляд, только предполагая существование бога можно говорить о предопределенности, но как раз с этим есть проблемы. Хотя у верующих есть чудная "отмазка": "Всевышний дал нам свободу выбора", но это опять исключает предопределенность.
nicksakva
11 фев, 2019 20:10 (UTC)
/* только предполагая существование бога можно говорить о предопределенности */
Ну, что Вы!
В физике одна из первых и фундаментальных концепций предопределенности называется "Лапласовский детерминизм". И это как раз тот самый Лаплас, который не нуждался в "гипотезе бога".
;)

Edited at 2019-02-11 20:11 (UTC)
arktal
11 фев, 2019 20:34 (UTC)
Физик 18-19 веков был бы вами доволен, но в 20 веке обнаружили, что в природе происходят случайные процессы, причину которых трудно определить. Более того, они происходят объективно случайно, а не потому, что мы не можем указать их причину из-за недостатка наших знаний. То есть "Лапласовский детерминизм" безусловно справедлив, но до определенного уровня. Тем более, что А.Ю. говорил не о физике, а о человеческом социуме, для изучения которого знание физики не достаточно.
nicksakva
11 фев, 2019 20:50 (UTC)
Вообще-то пример Лапласа является вне зависимости от века прежде всего "контрпримером" Вашему тезису :
"только предполагая существование бога можно говорить о предопределенности"

Лаплас, не предполагая существования бога (задокументировано!), тем не менее вполне квалифицированно говорил о предопределенности (задокументировано!).

/* в 20 веке обнаружили, что в природе происходят случайные процессы, причину которых трудно определить. Более того, они происходят объективно случайно, а не потому, что мы не можем указать их причину из-за недостатка наших знаний. То есть "Лапласовский детерминизм" безусловно справедлив, но до определенного уровня. */
Вполне возможно, что квантовая механика тоже безусловно справедлива до определенного уровня, за которым опять вылезет все тот же детерминизм. Тем более, что ТО и КМ уверенно объединить пока таки не удалось.

В любом случае для рассуждения о предопределенности гипотезы бога совершенно не требуется, идет ли речь о физике, или о человеческих поступках.

Ваша книга говорит: человек действует по необходимости. Но ведь есть случаи, когда кажется, что от моего произвола зависит поступить так или иначе. Например: я играю и перевертываю страницы нот; я перевертываю их иногда левою рукою, иногда правою. Положим, теперь я перевернула правою: разве я не могла перевернуть левою? не зависит ли это от моего произвола?
-- Нет, Вера Павловна; если вы перевертываете, не думая ничего о том, какою рукою перевернуть, вы перевертываете тою рукою, которою удобнее, произвола нет; если вы подумали: "дай переверну правою рукою" -- вы перевернете под влиянием этой мысли, но эта мысль явилась не от вашего произвола; она необходимо родилась от других...

Чернышевский. Что делать?

Edited at 2019-02-11 20:51 (UTC)
arktal
11 фев, 2019 21:19 (UTC)
ну, если Чернышевский сказал, тогда конечно.
Кстати, вы действительно не видите разницу между предопределенностью и детерминизмом? Между верой в судьбу и причинно-следственными связями?
nicksakva
11 фев, 2019 23:51 (UTC)
/* ну, если Чернышевский сказал, тогда конечно. */
Да, Чернышевский - это еще один (школьный) пример разговора о предопределенности без предположений о боге.
/* вы действительно не видите разницу между предопределенностью и детерминизмом?*/
Существенной вне контекста не вижу. И не только я.

"Детерминированность - обусловленность, предопределенность." Толковый словарь Ефремовой.

/* Между верой в судьбу и причинно-следственными связями? */
Я не согласен, что "предопределенность" - это "вера в судьбу". "Вера" - это скорее "предопределение" (predestination). Но, кстати, и предопределение можно рассматривается, как частный случай детерминизма - причинно-следственных связей, в которых в качестве первопричины выступает бог.

В контексте разговора о будущем России вполне достаточно вполне атеистического и вполне нефизического исторического детерминизма.
arktal
12 фев, 2019 06:28 (UTC)
Ну да, ну да. Исторический детерминизм. "Победа коммунизма неизбежна". Что ещё можно сказать?

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel