?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мама мыла маму

Очередной раз одна из читательниц задала мне вопрос и разряда тех, которые всегда ставят меня в тупик: «Хочу уточнить, чтобы понять даже не второй, а самый очевидный уровень вашего текста, надо "Зависть" Олеши прочитать, да? Я не читала, хотя книжка дома у родителей была. Но, видимо, пора читать».

Прежде всего, я сам всю жизнь терпеть не мог, если кто-нибудь говорил мне что-то вроде, мол, обязательно прочти такую-то книжку и всё поймешь, или в другом варианте, типа, что с тобой вообще на эту тему разговаривать, если ты даже эту книжку не читал. Это ведь, на самом деле полная чепуха и просто неправда. Нет такой книжки, которую «прочтешь и всё поймешь». Не придумано и не написано. Естественно, речь о художественной литературе. Какое-то техническое устройство и вправду можно и даже много проще понять по специальной соответствующей литературе. И оставим в стороне религиозные книги, это совсем отдельная статья. Но любой, даже самый великий роман…

Нет, конечно, не надо меня подозревать в каким-то радикальном нигилизме, я, естественно, уверен, что лучше читать, чем не читать, вообще лучше что-то знать, чем не знать, лучше быть сытым и выспавшимся, чем ходить голодным и тереть глаза. Чтобы прийти к такому мудрому выводу не требуется быть семи пядей во лбу. Так что дело не в каком-то моем демонстративном призыве к невежеству.

Но в том, чтобы не то, что навязывать, но и всего лишь рекомендовать кому-то какую-нибудь конкретную книгу мне видится некоторый излишний налет дидактики и назойливого наставничества. Да и откуда мне знать, что именно вам лучше читать и в какую очередь? Я и относительно самого себя тут на сто процентов во многом не уверен и постоянно сильно сомневаюсь. «Зависть» Олеши в свое время была очень знаковым и влиятельным текстом не только для меня, но и для нескольких поколений меня окружавших по времени «до» и «после». Но и тогда её читали далеко не все. И не могу утверждать, что так уж четко делились на читавших и нет. Были и более распространенные вещи. Когда-то считалось хорошим тоном вставить в разговоре с девушкой хотя бы непрямую, но цитату из Ильфа и Петрова, позднее на смену им пришел Булгаков. Но это всё так, более наносное, а по сути…

Мне ещё нередко в комментариях пишут что-то, типа «а вот тут эта мысль сформулирована наиболее точно и подробно», и дают ссылку. Я до сих пор иногда, чаще из вежливости, кликаю и читаю. В подавляющем большинстве случаев тексты оказываются мне совершенно не интересны. Но ведь кого-то они искренне трогают, значит, видимо, что-то есть, просто мне недоступно.

Короче, не берусь кому-то советовать что-то прочесть. Я на самом деле сильно удивляюсь, что и меня ещё кто-то читает, хотя всё меньше и меньше, что как раз очень понятно.

Comments

( 15 комментариев — Оставить комментарий )
warlen
10 апр, 2019 14:29 (UTC)
Да уж, на свете столько интересных книг, что десяти жизней не хватит, чтобы прочитать все, что хотелось бы...
elotar
10 апр, 2019 14:30 (UTC)
На самом деле Книга только одна ;)
yurakolotov
10 апр, 2019 15:02 (UTC)
Das Kapital, oder Mein Kampf?
warlen
10 апр, 2019 16:55 (UTC)
Я тоже перебирал эти варианты, а еще про Коран подумал.
yurakolotov
10 апр, 2019 20:20 (UTC)
Кур'ан, кстати, никогда не позиционировал себя как Единственную Книгу. Он в этом сродни Новому Завету, только ещё менее претенциозен. Христианство работает прямо по Эдипову комплексу и сперва насилует, потом убивает родителей. Мусульмане видят себя продолжателями традиций, их пророк - наследник как Мусы, так и Исы.

(То, что в действительности это не сложилось, разговор отдельный).
warlen
10 апр, 2019 22:48 (UTC)
Ну так и я имел в виду не только то, как книга изначально позиционировалась, но и то, как ее в дальнейшем почитали.
warlen
10 апр, 2019 16:49 (UTC)
Но она не такая уж интересная.
elotar
10 апр, 2019 17:28 (UTC)
Вы ее не читали.
warlen
10 апр, 2019 17:43 (UTC)
Неужели Ригведа?
Дао Дэ Цзин и Лунь Юй я читал, если что. Библию не всю. Уж больно длинная и скучновата.
elotar
10 апр, 2019 21:09 (UTC)
Когда прочитаете, поймете. В интернете есть, отрывками.
aqva
10 апр, 2019 14:57 (UTC)
Хотела сначала сказать, что стыдно признаваться в собственном невежестве, но потому подумала, и решила, что нет, мне уже не стыдно, слишком мало знаю, и если буду молчать, так неучем и останусь. И я уже спокойно могу сказать про что-то что не знаю, не слышала, не читала, не видела, не ходила и не была, но буду признательна, если расскажут, подскажут, и направят.

Я ведь не про "Зависть" Олеши и ее роли в умах советских людей.
А про то, что маменька моя называла "звездообразное чтение", которое она в свою очередь подхватила у Моруа? (тут за точность не ручаюсь).
Я читаю вас, вы читали Олешу, видимо, стоит прочитать Олешу, хотя бы для того, чтобы понять, вы ссылались на Николая Кавалерова из этой книжки, или это какой-то другой мужик.
Маменька была уверена, что очень это полезно — читать те книги, которые читали люди, которых читаешь ты.
Правда, ума у меня от этого не прибавляется, но иногда я ловлю эффект "ах, вот оно про что было!" и этот эффект стоит того, чтобы задавать вопросы.


auvasilev
10 апр, 2019 15:03 (UTC)
Ну, тут с Вами невозможно не согласиться, как я, собственно, и отметил, лучше быть здоровым, но богатым, чем бедным, но больным. А возвращаясь к Олеше, Вы на самом деле попробуйте, есть вполне достаточная вероятность, что получите удовольствие.
naigoro
15 апр, 2019 03:41 (UTC)
У меня проще. Почти никогда не читаю текстов, построенных на отсылках к тому (многому), чего я не читал.
( 15 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel