?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Победа

Надеюсь, те, кто хоть примерно знаком с содержанием и тоном этого Журнала, не заподозрить меня в желании хоть немного намекнуть, что при советской власти даже в каких-то мелочах и нюансах что-то было лучше, чем сейчас. Кроме, естественно, здоровья и возраста окружающих женщин. Так что, позволю себе больше на эту тему не оговариваться и ничего не уточнять. Просто констатация.

Тут недавно была очередная годовщина так называемого «Пакта Молотова-Риббентропа». Я прекрасно помню, как меня всему этому учили, вернее, начинали учить. Это был шестьдесят шестой год. Я окончил начальную школу, перешел в пятый класс, где уже был не один учитель, а «предметники» и, соответственно, новые предметы, среди которых «История». И там в учебнике была отдельная статья «Усиление советских границ перед Великой Отечественной войной». Где рассказывалось одновременно и про Финскую кампанию, и про Прибалтику, и про Западную Украину с Белоруссией, и про все прочие подобные «чудеса советской пиротехники». И всё казалось относительно логично и понятно по крайней мере для детского ума.

Немецкие фашисты грозили всему миру и устраивали гадости. А европейские капиталисты не реагировали на наши предложения объединиться против общего врага. Потому ССР был вынужден по мере сил и возможностей защитить от нацистов хоть какие-то территории, отодвинуть границы к западу и заодно, укрепляя обороноспособность, спасти от угнетения братские народы или хотя бы просто простых людей соседних стран. И договор СССР с Германией «о ненападении» рассматривался именно в этом контексте, как вынужденный тактический ход, в результате, возможно, и не достигший полностью желаемых результатов из-за вероломства Гитлера, но уж что получилось, то получилось, мы хотели как лучше.

Ни о каких «секретных протоколах», естественно, даже не то, что речи, а и малейшего упоминания быть не могло. А когда уже несколько позже информация о б этом стала просачиваться и доходить в том числе и до подросшего меня, то однозначно и абсолютно сие объявлялось грязной клеветой, провокацией и происками врагов. Не то, что в хрущевские или брежневские времена, но и даже самые людоедские сталинские почему-то считалось, что те документы нужно скрывать, стыдиться их и всячески открещиваться от любых намеков, что на Польшу СССР напал по согласованию с Германией, таким образом вместе с ней и на её стороне развязав Мировую войну.

И вот прошли многие десятилетия и наступило новое тысячелетие. И оказалось, что совершенно нечего было стесняться. Официально заявлено, что то была «великая победа советской дипломатии». Англичане и французы готовились с юга напасть на СССР, формировали специальный экспедиционный корпус для захвата наших нефтеносных регионов на Кавказе и собиралась использовать Троцкого, чтобы в создавшейся нестабильной ситуации организовать антисталинский переворот. И только гениальный ход с одновременным подписанием «Пакта» с секретными протоколами позволил разрушить эти зловещие планы и дать возможность нашей стране как следует подготовиться к войне с Гитлером.

И действительно. Замечательно подготовились. Ведь победили же? Значит, были прекрасно готовы. Так чего было столько лет строить скошенные глазки и отнекиваться? Даже странно. Наконец-то к власти в стране пришли умные и нормальные люди, вернувшие просветленному и вставшему с колен народу гордость за его героическую и нравственно безупречную историю. А это и есть истинная победа.

Comments

( 23 комментария — Оставить комментарий )
yurakolotov
26 авг, 2019 16:15 (UTC)
Цитата раз.
"Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое "; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после."

Цитата два.
"Всё так и есть. (...) А если что немного не так -- значит, государственная
политика требует."

Вопрос. Точнее, недоумение.
С какого рожна демпартия США против Путина. Ведь родственные души же -- те социалисты и этот необольшевик.
igor734
26 авг, 2019 17:31 (UTC)

Вопрос правильнее поставить наоборот: с какого рожна Путин против демпартии США. Он-то первый начал :)))

nicksakva
26 авг, 2019 18:18 (UTC)
/* С какого рожна демпартия США против Путина. Ведь родственные души же -- те социалисты и этот необольшевик. */
Путин - это наш Муссолини по всем параметрам. Как говорится, "найдите хотя бы десяток различий". Только сильного внешнего покровителя у него нет. Но и Муссолини он далеко не сразу появился.
И вне зависисимости от того, считаете ли Вы лично фашизм разновидностью социализма, или не считаете, отношения фашистов и социалистов никогда не были даже терпимыми.
yurakolotov
26 авг, 2019 18:23 (UTC)
Я с историей Муссолиниевской Италии плохо знаком.
Что общего, помимо сплочения вокруг национальной идеи?
Там происходила разве эрозия понятия частной собственности?

(Что до фашизма-социализма: нацизм - несомненно, а фашизм - не любой; другое дело, что любой фашизм - часть принципиально левого мировидения, включающего в себя как прямой социализм, так и другие формы тоталитаризма).
nicksakva
26 авг, 2019 18:56 (UTC)
/* Там происходила разве эрозия понятия частной собственности?*/
В РФ такой эрозии не происходит, поскольку такого устоявшегося понятия просто нет.
Не сформировалось после СССР.

А общего много.
Относительно успешная борьба с "оргпреступностью" (госмафия победила частную).
Легитимизация с помощью фальсификации выборов.
Мелкоколониальные войны разной степени успешности.
Экономические санкции за агрессию и попытки "импортозамещения"
Относительно умеренные политические репрессии.
"Третья альтернатива" - антикоммунистическая и антикапиталистическая (вполне соответсвующая нынешней российской экономической практике).
Традиционализм. Заигрывания с церковью.
И т.д. и т.п.
Я ж говорю: сложнее найти принципиальные различия.

/* Что до фашизма-социализма: */
Еще раз. Вне зависимости от Ваших взглядов на их генетическое родство или "почти тождество", факт есть факт. Социализм и фашизм непримиримые враги. В рамках Ваших представлений можете рассматривать это, как бескомпромиссную борьбу за один и тот же политический ресурс. Но так или иначе, союзов фашистов и социалистов на практике, если не ошибаюсь, не наблюдается.

Edited at 2019-08-26 19:19 (UTC)
yurakolotov
26 авг, 2019 20:43 (UTC)
> союзов фашистов и социалистов на практике, если не ошибаюсь, не наблюдается

Зато полным полна коробочка одинаковыми practices, способами достижения целей и реакциями на раздражители.

То есть, различия чисто внешние, кажется.
nicksakva
27 авг, 2019 04:23 (UTC)
Вы выразили недоумение, почему американские социалистически настроенные демократы против Путина.

Вне зависимости от того, насколько реально схожи теории и практики, о которых Вы говорите, схожесть практик вообще никогда, нигде и никому не мешала быть непримиримыми врагами. А идеологическая схожесть только обостряет непримиримость. Еретики, лжепророки, раскольники, схизматики, оппортунисты, ревизионисты и т.п. опаснее для любой идеологии, чем открытые иноверцы.

Edited at 2019-08-27 07:20 (UTC)
traung
26 авг, 2019 21:59 (UTC)
Спасибо вам. Первый раз увидел внятное сравнение. Это интересно. Могу попросить вас, - пожалуйста, вы могли бы подсказать, что можно почитать по этому периоду Италии? (Для понимания основ).
nicksakva
27 авг, 2019 04:11 (UTC)
Нет, не могу. Помню, давно читал еще "перестроечный" еще двухтомник (сейчас трехтомник) в мягкой обложке Самойлова "Фюреры. Общая теория фашизма". Но, честно говоря, рекомендовать не могу, поскольку не помню конкретики. Даже не уверен, был ли там Муссолини. В основном же нахватался по верхам из разных сетевых источников по принципу: увидел/узнал что-то странное - покопайся, что это было. А странности Италии этого периода попадаются на глаза довольно часто и регулярно. Например, часто что-то всплывает в классическом итальянском кино.
warlen
2 сент, 2019 06:46 (UTC)
СССР усердно делал вид, что у нас бесклассовое общество. А Италия времен Муссолини - это патернализм. Хозяин предприятия считался отцом и благодетелем. Нечто похожее наблюдается и в современной России, разве что патернализм в рамках предприятия у нас не очень культивируется, больше государственный.
yurakolotov
2 сент, 2019 06:51 (UTC)
А. Ну, это не в социализм, а просто латинские штучки. Вся Южная Америка этим была (и, видимо, остаётся) пронизана.
Госпатернализм чем-то принципиально отличается от коррупции?
warlen
2 сент, 2019 08:32 (UTC)
По-моему, между госпатернализмом и коррупцией нет ничего общего кроме того, что госпатернализм часто используется для оправдания коррупции. А вообще это явления независимые. Госпатернализм - это когда нам твердят, что мы должны быть благодарны президенту за снижение преступности, за экономический рост, за пенсии, стипендии, медицину. Конечно, в СССР госпатернализм тоже пропагандировался, но не так откровенно, и параллельно с ним преподавался марксизм, который патернализм отрицал и высмеивал.
yurakolotov
2 сент, 2019 08:37 (UTC)
Мне кажется, так: патернализм не обязательно, но обычно ведёт к коррупции. Неизбежно, кроме тех случаев, когда с этим активно борются.
Госпатернализм то же самое, только быстрее и неизбежнее (просто потому, что предотвращающие механизмы принадлежат тому же гос).
Насчёт марксизма... я уж не знаю, что он там высмеивал, но задавать вопросы типа "а как же вот" вряд ли вело к сохранению здоровья. :)
warlen
2 сент, 2019 11:26 (UTC)
Да, чем больше денег проходит через руки государства, тем больше возможностей для коррупции. Чем цели этих ассигнований более сложные и разнообразные, тем больше возможностей для коррупции. Но прямой связи тут нет. Коррупция может вырасти и на другой почве. Коррупционерам все равно на чем зарабатывать - на больницах, на пушках, на дорогах, на президентских дворцах. И на любой почве с коррупцией приходится бороться, и если хорошо бороться, и государство не успело деградировать, то коррупция будет небольшой.

"Анти-Дюринг" Энгельса - резкая критика госпатернализма с элементами сатиры. При этом да, на практике в СССР получилось больше похоже на Дюринга, чем на Энгельса. Но изучали почему-то Энгельса, а не Дюринга.

Расскажи в СССР кому-нибудь известный анекдот: "Прошла зима, настало лето - спасибо партии за это!" - 80% тебя поняли бы правильно, даже коммунисты. То есть, может кто и донес бы, но понял бы правильно.

Скажи кому-нибудь сейчас: "Прошла зима, настало лето - спасибо Путину за это!" - 80% начнут доказывать, что здесь ирония неуместна, что мы действительно должны быть благодарны Путину за очень многое.
yurakolotov
2 сент, 2019 11:31 (UTC)
Зависит от того, в каком СССР...
Даже если говорить о брежневском, то, мне кажется, у вас ложное о нём представление -- как в смысле мозгов у населения, так и в смысле количества доносчиков, и "нелюдоедскости" системы.
warlen
2 сент, 2019 11:45 (UTC)
Мозгов примерно одинаково, но тогда в пропаганде было явное противоречие. С одной стороны твердили, что все создается народом, а с другой - что партия заботится о народе. Не обязательно владеть силлогизмами, чтобы понять, что заботиться о нас партия может только за наш же счет. Сейчас не говорят, что все создано народом.
nicksakva
2 сент, 2019 12:14 (UTC)
/* Вся Южная Америка этим была (и, видимо, остаётся) пронизана. */
Не только Южная Америка.

" ... в русской жизни господствует, как остроумно заметил Помяловский, своеобразный экономический закон, вследствие которого человек, дающий работу, считает себя благодетелем человека, получающего и выполняющего работу."
Д.И. Писарев. Пушкин и Белинский. 1865.
kuzh
26 авг, 2019 16:18 (UTC)
Интересно, что про этот пакт думают на Украине, в Литве, Белоруссии и Молдавии.
И, кстати, в Польше тоже.
Всегда задавался вопросом, почему Белосток после войны отдали обратно. "На сдачу"?

Edited at 2019-08-26 18:27 (UTC)
radeprut9
26 авг, 2019 17:01 (UTC)
кто победил - или что победило - не так уж и очевидно. даже по первому плану. совдеп явно в проигравших.
nicksakva
26 авг, 2019 18:12 (UTC)
Так получилось, что с предысторией "Пакта" я познакомился в далекие советские доперестроечные времена по книге
"Почему не удалось предотваритить войну" издания АПН 1970 года.

https://www.livelib.ru/book/1001114133/about-pochemu-ne-udalos-predotvratit-vojnu-vilnis-sipols

Там много идеологически выдержанных слов, но между ними довольно подробное изложение всей последовательности переговоров с ключевыми цитатами из документов, предлагавшимися формулировками и выдвигавшимися возражениями.

Так вот, если пропускать идеологические заклинания, читать только историю собственно переговоров и переводить ее с "дипломатического" на "человеческий", то даже из этой книги, изданной советским издательством, становится очевидно как минимум следующее.

Советский Союз соглашался заключить антигитлеровский пакт на следующих условиях.
1. Франция и Великобритания соглашаются на оккупацию Советским Союзом прибалтийских стран.
2. Франция и Великобритания заставляют Польшу согласиться на ввод советских войск.

По первому пункту даже проглядывались какие-то компромиссы, но второй пункт был совершенно непроходным.
С учетом того, что конкретно произошло после заключения "Пакта", никакие "секретные протоколы-дополнения", мне лично были не интересны.
Совершенно очевидно, что Гитлер предложил Сталину именно то, чего Сталин добивался от Франции с Великобританией, плюс Бессарабию.
Причем, типа, "задаром". То есть без обязательств начинать войну с кем бы то ни было.

Если не рассматривать последствий, то да, «великая победа советской дипломатии».


Edited at 2019-08-26 18:22 (UTC)
auvasilev
28 авг, 2019 14:25 (UTC)
Боюсь, или Вы не совсем поняли, что я хотел сказать, или, скорее, я не смог полностью четко донести свою мысль. Совсем не хотел обсуждать или высказывать свое мнение, что там является «великой дипломатической победой», а что нет. Слишком тут много субъективного, и, хотя лично у меня на это имеется совершенно конкретный однозначный взгляд, я даже как-то выражать его смысла не вижу. А в данном случае всего лишь хотел отметить мелкий несомненный факт без всякой его оценки. Он заключается в том, что советские власти даже в самой наглой и беззастенчивой их сталинской форме считали нужным скрывать «тайные протоколы» и всячески от них открещиваться, собственно, почему они изначально и являются «тайными». Хотя в тот момент это можно было объяснить и чисто тактическим причинами военно-дипломатического характера. Но уже после Войны, когда, казалось бы, всякое практическое значение эти документы потеряли, что-то заставляло их существование отрицать. А нынче ими стали гордиться. Это представляется мне любопытным и достаточно значимым.
nicksakva
28 авг, 2019 18:57 (UTC)
/* советские власти даже в самой наглой и беззастенчивой их сталинской форме считали нужным скрывать «тайные протоколы» и всячески от них открещиваться, собственно, почему они изначально и являются «тайными». */
Мне кажется, что я Вас более-менее правильно понял, но, уважая традиции журнала, постарался прокомментировать в относительно витиеватой и неоднозначной форме.
;)

В более прямом изложении моя мысль сводится к следующему.
Как Вы, несомненно, помните, в СССР была очень распространенная практика: не признавая некоторых моментов публично и официально, вполне признавать их на "полузакрытых" политинформациях, в виде неофициальных намеков в публицистической литературе, в форме высказываний "неоднозначных" персонажей в художественной литературе и т.п.
На мой взгляд с "тайными протоколами" было примерно то же самое, хотя и не в ярко выраженном виде. Формально открещиваясь от "протоколов" в публичном формальном пространстве, советские власти все же не пренебрегали этакими неформальными намеками-подмигиваниями: "но мы-то с вами понимаем, что они были, но тс-с-с...".
То есть я бы не согласился, что только "нынче ими стали гордиться". "Гордились" и в советские времена, но втихомолку. А нынешние уровни репутации, статуса, компетентности и возможностей российского руководства позволяют больше этой "гордости" не скрывать.
"Да, мы охренели. И что?"
Это ведь и по куда более насущным поводам звучит. Чего уж по этому мелочиться.
serg_stg
31 авг, 2019 17:48 (UTC)
Вот я почитал тут, почитал, статью, отзывы к ней и тд и тп...и стало как-то невыразимо...кисло-сладко, я б сказал, хотя в основном, все-таки - кисло...кисловато все-таки...
Вот прочел большущие, весьма академичные даже, местами, "телеги" про "можно ль было предотвратить Войну или льзя??" - и что? - а ничо - тезис 1 . - То, что неизбежно рождается и вылезает (вообще прет), - нельзя было ни предотвратить, ни приостановить, ни предупредить и тд и тп, ничем и никак, от слова "совсем", это -раз. тезис 2. -тн "Победа" - это не более чем выписанная ссаной струей не вполне трезвого человека на стене сарая траектория ,- то есть - абсолютная мифология , обросшая и возведенная в ранг "исторической науки" тн -это два. Ну и третье - самый большущий секрет - главный виновник торжества с немецкой стороны никогда не застреливался, не повешивался и тем более , после этого, не самосжигался. Он очень грамотно поступил, а именно по древнейшей, семитско-вавилонской почти по древности, хитрости "чтобы стать совершенно незаметным для противника - переместись в эпицентр этого самого противника", как -то коряво, конечно, но примерно так формулируется. Ну и зацените - сбрил свои фирменные усы, поправил немножко прическу , раздобрел как физически, так и душевно (и духовно) - и вот те на - в самом хитовом фильме тех лет, советском, оказался, а ! каково! такой пострел , что везде поспел! но замашки все-таки не исправиш полностью, будь хоть ты на баварщине, хоть на кубанщине, наметанным глазом то - видно...
https://www.youtube.com/watch?v=CtQ5mGQvUcY
а то все ...а то все и везде где останки , где останки, загадки истории , тайны покрытые мраком, палевоконтакты разные там...-недалекие люди, да...
:)))
( 23 комментария — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel