В своей заметке «Хорошо сидим» несколько дней назад я, в частности, выразил мнение, что рассказывая, как в той или иной форме можно наиболее эффективно поучаствовать в предстоящих выборах, Дмитрий Орешкин, по сути, призывает своих сограждан стать соучастниками уголовного преступления.
На что получил комментарий следующего содержания.
«Расстояние от моего дома до избиркома примерно такое же, как до многих других мест, где я становлюсь соучастником…
Проезжая каждый раз один и тот же перекресток я пытаюсь не нарушать закон, но почти всегда проезжаю на красный, как и многие другие пытающиеся проехать по правилам, но из-за подавляющего большинства, которые эти правила игнорируют и создают затор – мы попадаем на красный и становимся соучастниками …
Зная сколько получает врач поликлиники, я доплачиваю ему, чтоб он посмотрел мою дочь на дому , если она внезапно затемпературит, тем самым я становлюсь соучастником…
Для того чтоб подписать договор и обеспечить многих хороших людей работой … (дальше идет нормативная лексика по теме для сайта Навального)
У Роберта Шекли есть рассказ – «Цивилизация статуса»
Так вот чтоб выжить в этой стране многие (я не говорю все - наверняка Вы возразите и вероятно своим примером) имеют особый статус - статус соучастников. Соучастников системы беззакония. И самое страшное слово в предыдущем предложении – это система».
Меня этот текст глубоко тронул еще и по совсем личной причине. Дело в том, что с юности мне довольно часть приходилось общаться с людьми, испытывающими определенные если не муки, то угрызения совести по поводу несовпадения собственных моральных принципов и окружающей реальности. И большинство этих людей, используя не очень понятную для меня логику, с одной стороны становилось более, чем мне казалось разумным, терпимым по отношению к чужим поступкам, вовсе, опять же по моему мнению, преступающим границу добра и зла, а с другой, - начинало как-то уж очень пессимистически и безнадежно смотреть на уровень собственного поведения. И еще раз подчеркну, все сказанное как раз относилось к самым именно совестливым людям с самыми высокими, возможно, даже изначально завышенными нравственными критериями.
Потому мне показалось важным высказать некоторые свои соображения на эту тему.
В чем, по сути, был смысл моей заметки?
На, пусть как мне кажется, ошибочно, и считающейся аппозиционной, но все же принадлежащей «Газпрому» радиостанции, руководитель которой А. А. Венедиктов неоднократно публично заявлял, что «главный его акционер – Кремль», единственный в нашей стране человек, изучающий российские выборы с научной точки зрения, серьезный ученый, даже член некого, хоть и общественного совета при Президенте, Д. Б. Орешкин излагает как несомненный факт то, что эти самые выборы являются массовым организованным уголовным преступлением, предусмотренным конкретной статьей РФ. И призывает своих сограждан, дабы попробовать минимизировать отрицательные последствия этого преступления, самим в нем поучаствовать.
Я еще раз хочу повторить и подчеркнуть, что в данном случае не собираюсь оценивать это с моральной, нравственной и прочих подобных точек зрения, влияющих на мой личный рвотный рефлекс, так как делал это уже множество раз и просто устал.
Я не обсуждаю множество привходящих, сопутствующих и прочих технологических факторов. От того, имеет ли какой-то практический смысл для вменяемого человека, если место некоторого количества единоросов появится такое же количество жириновцев и коммунистов, и до того, какая пакость эффективнее – написать на бюллетене матерная слово или утащить бумажку к себе в сортир.
Я вообще ничего здесь не хочу обсуждать, а только констатирую конкретный факт. За последние более чем десять лет правления Путина В.В. мы пришли к ситуации, что создание всех выборных ветвей власти в стране при помощи уголовного преступления является данностью никем даже не оспариваемой.
Теперь о соучастии. Это такая вечная история. И не только в нашей стране. Мера причастности к злу, такой зете ли один из базовых библейских сюжетов. И, думаю, каждый мыслящих и чувствующий человек до конца своей жизни так окончательно и не находит ответов на все вопросы, которые по этому поводу ставит перед ним судьба. И все же, мне кажется, здесь усложнения стоит опасаться столь же, сколь и упрощения. Потому как заболтать и довести до маразма можно что угодно, самое правильное и достойное.
Это как с «ни убий» и «ни укради». Причем, более всего на тему о сложности, неоднозначности и размытых границах этих заповедей любят порассуждать люди, весьма преуспевшие в упомянутых деяниях. То есть замочит некто десяток старушек, сопрет миллион-другой, а потом начинает умничать. Типа, а вы так ли уж придерживались бы своих правил, если бы надо было защитить вашего ребенка от смертельной опасности или ему же не дать умереть с голода? Не знаю, возможно, на кого-то подобная болтовня и производит впечатление, я же на нее как-то и в детстве не велся. Так и прожил уже большую часть жизни ничего не украв и никого не убив.
А, не дай Бог, дойдет до худого, тогда и буду в каждом конкретном случае конкретным же образом и разбираться. Но не стану на основании собственных житейских сложностей и проблем настаивать на отмене библейских заповедей как таковых.
Теперь относительно того, что я могу на что-то «возразить своим примером».
Видимо, каждому человеку свойственно, пуст не намеренно, пусть подсознательно, но несколько приукрашивать собственный образ в любом разговоре о самом себе. А уж если речь идет о каких-то жизненных примерах, которые могут выступить аргументом для доказательства какого-то утверждения, мысли или идеи, то послушаешь, а уж, тем более, почитаешь, так каждый рассказчик и автор просто является образцом что мудрости, что нравственности. При том, что подавляющее количество все равно идиоты и сволочи. Но это я так, к слову. А, возвращаясь конкретно ко мне, то, наверное, я тоже не до конца правдив в этом отношении и совсем уж мерзостных черт собственного характера и самых дурных поступков не выставляю на всеобщее обозрение. Да ведь и не на исповеди же, в конце концов.
Но все же, в некоторое свое оправдание скажу, что боязни выглядеть самонадеянным придурком у меня больше, чем желания особо изобразить себя образцом для подражания. Потому, стараюсь по мере возможности держаться в пределах реального. А в этом реальном я человек в достаточной мере и компромиссный, и договороспособный и вполне мягко относящийся к человеческим слабостям окружающий в надежде, что и мне будет отвечено тем же. А уж учить кого-то, да и тем более на собственном примере, это мне даже и в страшном сне присниться не может.
Тридцать три года проездил за рулем, думаю, намотал много больше миллиона километров. И, конечно, бывали ситуации, когда вынужденно нарушал какие-то правила, в том числе и упомянутое автором комментария, гласящее, что нельзя выезжать на забитый перекресток, если понимаешь, что до следующего «красного» не успеешь его освободить. Но при этом на «встречку» на закрытых поворотах не выскакивал и еще множество подобных вещей не делал, что мне позволило завершить свою шоферскую карьеру без больших грехов на душе. И врачам я практически всегда или платил, если они частные, или доплачивал, если государственные и никаким образом при этом не чувствовал себя соучастником преступления. Вот с тем «чтоб подписать договор и обеспечить многих хороших людей работой …», правда, несколько сложнее, в современной России мне эти заниматься уже не приходилось, но при советской власти нечто подобное было мне далеко не чуждо. В свое время и в Сибири и в Казахстане я даже славился умением так закрыть наряд на земляные и бетонные работы, что мой фундамент становился втрое дороже прочих, а рабочие моей бригады зарабатывали минимум вдвое больше остальных, ни никому придраться не удавалось.
Но, всё-таки, мне кажется, что нарушения мною и блоггером shyrik_b некоторых правил дорожного движения, так же, как и прочие недостатки поведения, и в чем-то даже, порой, не очень законное поведение в быту, возможно и не очень нас красят, и, вероятно, могут стать поводом осознать свои недостатки и попытаться исправиться, но не имеют большого отношения к серьезной реальной уголовщине.
А искажение результатов выборов ветвей государственной власти есть тягчайшее уголовное преступление, на мой взгляд, неизмеримо более серьезное и опасное, чем любое воровство или даже грабеж. Потому как последствия много более тяжелые. И мне совершенно не понятно, почему даже теоретически за выборные шалости предусмотрено максиму три-четыре года, а за неуплату налогов могут дать больше червонца. Ведь любое экономическое преступление это, в конце концов, разовый и конечный акт, а в результате нужных преступников итого голосования можно не только оставить без штанов всю страну, но и еще отправить большую часть ее за решетку, а меньшую, совсем уж не согласную, вовсе на тот свет.
Так что я еще раз хочу кратко сформулировать свою мысль относительно угрызений и мук совести, выраженных в комментарии блоггера shyrik_b. Да, все мы не совершенны и не идеальны. И всем нам приходится в жизни порой совершать поступке не полностью соответствующие не то что общепринятым, но даже собственным представлениям о морали и нравственности. Но я не вижу тут повода, во-первых, из за этого полностью отказываться от названных представлений, а, во-вторых, осознанно идти на соучастие в уголовном преступлении.
А если ещё короче, то «Хеннесси» я переберу явно во вред собственному здоровью, в казино сумму проиграю еще более явно опасную для семейного бюджета, а потом и вовсе могу совершить что-нибудь, окончательно преступающее границы правил, а то и законов некоторых стран. Но в нынешней ситуации в отечественных выборах участвовать не стану, ни в какой форме и ни при какой погоде.
