Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Categories:

В опаловом и лунном

Фантастическая женщина, не устаю признаваться ей в любви и жутко по ней соскучился за три недели. Отдыхала Юлия Леонидовна, а я тут без нее мыкался.

Но вот приехала и сразу программный судьбоносный текст. Прямо не созналась, но ныряла, видать, где-то в районе Сингапура, потому и разговор о нем. И разговор сразу же такого накала, что я просто не могу в него не ввязаться. Но сначала несколько слов для принципиального определения позиций.

Гений ли Ли Куан Ю? Несомненно. Причем гений самого редкого вида, проявившийся не в искусстве или науке, а в государственной и общественной областях, чего вообще бывало крайне мало за всю историю человечества. Эффективное ли, развитое ли, богатое ли, да, совсем по-простому, хорошее ли государство Сингапур и, главное, хорошо ли живется его гражданам? Я сам там не был, но судя мо массе признаков и источников, вызывающих у меня максимально возможное доверие, на все эти вопросы можно ответить более чем утвердительно.

И создал это великолепное государство, по сути, один человек, уже названный гений. «Ли Куан Ю стал премьер-министром Сингапура, в то время «самоуправляемой» колонии Британской империи, в далеком уже 1959-м. В 1965 году Сингапур стал независимым государством. В 1990-м, после 31 года бессменного премьерства, Ли Куан Ю покинул эту должность, но фактически до сих пор правит своей страной, решая все важнейшие стратегические вопросы: специально для него создана невиданная нигде в мире должность министра-ментора, или министра-наставника, формально же правительство ныне возглавляет его сын — бригадный генерал в отставке Ли Сяньлун».

Остается один последний вопрос. А сотворив столько чудес и выведя нищий, помоечный, никому не нужный, крохотный островок в ряды самых передовых стран мира, сумел ли Гарри Ли соорудить за более чем полвека своего абсолютного, практически диктаторского, руководства, еще одну такую простенькую штуку, как система безболезненной смены власти? И вторую, еще более простую, - систему независимости качества власти от качества правителя?

Франко воспитал не приемника. Он воспитал короля. Который оказался способен и которому пришлось всего один раз по, большому счету, проявить себя королем. Для того, чтобы как раз воспрепятствовать возвращению страны к франкизму. С тех пор пошел между прочим аж четвертый десяток лет. У Испании, которую я знаю не как Сингапур, далеко не понаслышке, сегодня очень много проблем. И тех, что остались с прошлых времен, и совершенно новых. От баскского и нее такого уж и безобидного, как может показаться на взгляд стороннего наблюдателя, каталонского сепаратизма. До экономических и финансовых сложностей, связанных с неравномерностью развития стран евро.

Но вот одной проблемы у Испании нет точно. Связанной с тем, что произойдет, когда умрет Хуан Карлос (тьфу, тьфу, тысячу лет ему жизни). И дело совершенно не в Филиппе Хуановиче и том, хороший он человек или плохой, умный или глупый. Кстати, судя по всему, мужик очень достойный, но абсолютно не в этом дело, а в том как раз именно, что «не в этом дело».

Оправдывает ли это хоть в малой степени все негативные стороны многолетней диктатуры генералиссимуса Франко? Ни в какой степени. Но придает ей смысл. А этого более чем достаточно.

Не будем лукавить и прятаться за терминами. В Сингапуре создана достаточно уникальная структура, по сути, монархическая единая государственная корпорация. Латынина считает, «что Сингапур – это в значительной степени модель государства будущего. В XXI веке сингапурская модель очень возможно через Китай будет доминировать над миром», То есть, адаптировавшись через Китай к условиям не просто большого, но столь же уникального, уже по величине человеческих ресурсов, государства, именно это система станет в перспективе эталонной для всего мира.

Оставим сейчас в стороне и покое Китай, по поводу которого у меня вообще совсем иные соображения. Но и безотносительно к нему, я уверен, что сей путь не только крайне опасен, он просто является принципиально тупиковым и не только не прогрессивным, а на самом деле элементарно наивно-архаичным. «Шах умрет, и в дело пойдут ножи». Мы всё это уже миллион раз проходили. И не имеют значения, к сожалению, никакие интеллектуальные или морально нравственные особенности или высоты что любого шаха, что его наследников.

«В бытность премьер-министром я читала и анализировала каждую речь Ли Куан Ю, — признала недавно британская «железная леди» Маргарет Тетчер. — Он умеет развеять пропагандистский туман и предельно ясно выразить свои взгляды на основные проблемы современности и пути их решения. Он ни разу не ошибся».

Более того, именно из-за своего любимого сингапурца сама Тэтчер неоднократно говорила, что если раньше Восток учился у Запада, то теперь Западу следует поучиться у Востока. Всё очень трогательно. Только сама Маргарет, сделавшая для Англии, возможно и не столько, сколько Ли Куан Ю для Сингапура, но очень много и очень полезного, первой в истории современной Великобритании триумфально оставшись на третий срок главы правительства, сама же и ушла, не дожидаясь окончания этого срока, поняв, что поднадоела стране. Той стране, которая так лет примерно последние восемьсот через жуткую кровь и исторический ужас продиралась к тому, чтобы у нее не смогло возникнуть ничего подобного системе, выстроенной Гарри Ли, какие бы его сторонники и почитатели ею не руководили.  

«Европейская модель государства всеобщего благосостояния быстро исчерпывает себя», - утверждает Юлия Леонидовна. Частично могу с этим согласиться. Действительно, перебрали ребята чуток социализма. Но я не сомневаюсь в двух вещах. В том, что старушка Европа еще не столь беспомощна и дряхла до коматозного состояния и вполне в состоянии справится со своими проблемами, и в том, что справляясь с ними, она ни в коем случае не пойдет по пути Сингапура.

Но среди главных причин, по которым, считает Латынина, нынешняя европейская модель нуждается в реформировании, слишком большое перераспределение заботы о благосостоянии граждан с их собственных плеч на государственные, то есть уже упомянутый мною излишек социализма, только первая и то, возможно, по порядку, а не по значению. Далее Юлия Леонидовна говорит: «Есть другой недостаток…  Похоже, он заключается в том, что заботу об идеологии нельзя полностью переложить с плеч государства на плечи граждан. Некоторые идеологии надо запрещать как наркотики. Я не оспариваю право журналистов изобличать коррупцию, я просто констатирую, что весь XX-й век стал веком постепенной капитуляции Запада перед маргинальной поначалу идеологией, перед социалистической идеологией, сейчас перед воинствующим исламизмом».

Как будто всё правильно и несомненно. Только вот опять же наивно и архаично. Хотелось бы, конечно, чтобы хорошее государство в лице хороших правителей заботилось о том, чтобы процветали и внедрялись хорошие идеологии и искоренялись плохие. Ох, уж сколько раз всё это было и сколько раз мы видели, чем это закачивается…

А вот не хочу больше спорить. Просто не хочу и всё. Как же всё-таки удобно быть единственным и хозяином и сотрудником собственного средства массовой информации. Выпью пару рюмок текилы и пойду купаться перед ужином. А договорим как-нибудь в другой раз. Живем пока похуже, чем в Сингапуре, но говорить-то с собственным компьютером еще никто не мешает. Не добралась покуда до моего компьютера грядущая массовая государственная забота об идеологии…

 


Tags: Демократия, Латынина
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments