Васильев Александр Юрьевич (auvasilev) wrote,
Васильев Александр Юрьевич
auvasilev

Categories:

…Напал на наш остров

Как раньше любили писать в советских фельетонах, «с упорством, достойным лучшего применения» я все-таки хочу завершить разговор последних дней о надвигающейся вселенской катастрофе и неминуемом в ближайшее время падении основ западной демократии, вместе с ее основополагающими идеями и принципами государственного устройства, нескольким своими замечаниями совсем уж бытового, простого и приземленного характера.

    И. конечно, тут нельзя совсем уж не обратить внимания на всеобщую истерику, устроенную по поводу событий в Лондоне, надо признать, не только у нас, но именно у нас имеющую столь болезненный и уж очень специфически заинтересованный оттенок. Я мог бы попытаться изобразить умника и заметить, что провозглашающим провал Англии по всем статьям и чуть ни крах английского образа жизни, а то и государства целиков в самое ближайшее время, стоило бы почитать хоть какую-нибудь популярную брошюру по истории страны. Но беда в том, что большинство людей, пишущих на данную тему, историю знают не хуже меня, а некоторые так и сильно лучше. Так что, боюсь, здесь дело не в отсутствии образования, а определенной и скорее всего намеренной слепоте. И в желании подверстать всё происходящее, не зависимо от его сути под свои базовые и идеологизированные представления о мире.

    Стоит перед камерой такой вот многомудрый и все про всех знающий специалист и вещает. Что, мол, западная демократия, которая так приветствовала «революции социальных сетей» в Туниссе и Египте, которая поддерживает связь через эти сети мятежников в Сирии, Ливии и Йемена, что же она начала бороться с теми же сетями у себя в Лондоне? Наглое лицемерие получается так называемых либералов и демократов! Уел. Подловил. Но я все же не могу заподозрить, что такого рода пропагандисты мне самому до конца не очень понятно чего, искренне не понимают разницу между политическими системами Англии и Ливии с Сирией. Отлично понимают. Но ливийская и сирийская им просто ближе, роднее, понятнее и, главное, удобнее и  приятнее.

    А Англия, с ее трусливыми полицейскими, смешно бегающими перед телекамерами и не сильно мешающими бандитам грабить магазины и поджигать автомобили… Сейчас уже, возможно мало кто и помнит, но ребята их ИРА были единственными, с кем более чем серьезно считались и не рисковали связываться, ни палестинцы любого, самого крутого типа, ни баски из ЭТА, ни любого вида «красные бригады», ни даже колумбийцы, которым вообще всё по барабану. А противостояли этим суперменам всё те же туповатые, не сильно вооруженные и страшно медлительные Бобби. Ну, не совсем те же, да и конкретно на улицах Ольстера, там была армия, но сути это не меняет. То есть, принцип понятен. Давили потихоньку, но без особого блеска и героизма. И где нынче эта жутка ИРА? А Бобби так и не пришли за все эти годы к окончательному решению, нужна им водяная пушка, хоть одна на весь остров, иди всё-таки стоит еще немножко повременить.

    И можно, конечно, собственную истерику украсить еще и особо популярными нынче вариациями на тему "провала идеи мультикультурализма". Вся штука только в том, что «краха идеи мультикультурализма» не может быть в принципе, как краха идеи водопоя. Смешение, сосуществование. уничтожение, рождение новых культур, весь этот многообразный и постоянный процесс  является основой и условием жизни человечества. А крах время от времени происходит всяческого идиотизма, кретинизма и доведения самых простых вещей до маразма. В относительно разумных сообществах этот крах является всего лишь сигналом, что люди заигрались в какие-то свои, не сильно связанные с реальностью идеи, и надо кое-что подкорректировать, чтобы продолжать существовать далее. А в больных, по основам своим ущербных государственных образованиях, именно и возникают панические настроения, типа, ах, все наши представления о мире рухнули, хватай вагон, перрон отходит! И тогда, действительно, происходит этот накликанный и надуманный крах, рушатся и судьбы, и государства и даже, порой, цивилизации.

    Англия много более тысячелетия была для всего малого, доколумбова  мира, тем самым «Новым Светом», которым для большого потом стала Америка. Весь этот компот там начал смешиваться задолго еще до римлян, а уж потом варево и вовсе так круто замешалось, что совсем временами было не очень понятно, кто кому Николай. У нас самый главный святой, ордынский гаулейтер Александр Невский хоть по-русски разговаривал, а у них основной герой в истории, Ричард Львиное Сердце, ни на одном островном наречии вообще ни бельмеса. И ничего. Получились в результате некие «англичане», которые совсем не понятно кто такие, но вряд ли у кого возникнет сомнение, что они существуют и именно как «англичане» и никто другой.

    И нужно ли остров Британия превращать в остров Сингапур? При советской власти во все ее периоды, даже самые тяжелые в отношении экономики и, особенно, сельского хозяйства, существовали успешные, а, порой, даже более чем успешные колхозы и совхозы. Да, несомненно, многие их них возникали по причинам чисто административным, пропагандистским и показным. Когда требовалось создать так называемый «маяк», устроить дутое представление, ничего общего с реальностью не имеющее, решить чьи-то частные, карьерные вопросы, короче, слепить очередную липовую туфту, на которой, во многом эта самая власть и держалась. Но иногда там бывало всё на чистом сливочном масле. Конечно, требовалось удачное, крайне редкое совпадение множества положительных факторов, от не до конца еще спившихся и выродившихся, каким-то чудом уцелевших еще кое-где крестьян до благоприятных климатических условий или каких-то иных природных преференций. Но всё это не срабатывало без главного. Без очень талантливого руководителя, оказавшегося в нужное время в нужном кресле. Оказавшегося там по большому счету вопреки общей логики и кадровой политики, даже, по сути, вопреки всей системе.

    Но любая система дает сбои. И вот тогда может случиться как большая беда, так и большая удача. Мне пришлось в 70-80-е годы неоднократно бывать в хозяйствах, которые как будто и вовсе не могли существовать при тогдашней ситуации на селе. Но вот существовали, и прекрасно себя чувствовали под руководством сильного, умного и удачливого руководителя. Причем, без всяких приписок, обманов и фальшивых победных рапортов, а просто хорошо работали и давали много отличной продукции. И, это особенно важно, люди в этих хозяйствах не только хорошо работали, но и, действительно, очень хорошо жили, во всяком случае, по сравнению с окрестными нищими деревнями.

    Так что? Спасло это хоть как-то советское сельское хозяйство или весь целиком социалистический строй? Какие же основания есть считать, что пример удачного сингапурского колхоза, и даже десятка таких же колхозов, может стать примером, локомотивом, чуть ли не спасительным эталоном всего мирового хозяйствования и даже жизнеустройства? Стоит только еще отметить, что весь этот колхоз размером сильно меньше Москвы с населением в районе 5 миллионов человек. И кроме него большого количества особо удачных примеров такого типа правления и хозяйствования как будто особо не наблюдается. А все разговоры о том, что именно развитием и применением для крупных государств конкретно сингапурского опыта занимается Китай, это пока чистая лирика, мы еще совсем не понимаем, и у меня большие сомнения, что понимают сами китайцы, какие последствия вообще будут у происходящих там нынче процессов.

    А чисто практические вопросы так же практически, спокойно, в пределах возможного и разумного,  следуеи и решать.

    Должен ли Марк Даган, или такой как Даган, получать пособие? Конечно, нет. Значит ли это, что никто не должен получать пособие? Конечно, нет. Должна ли мать наркоманка и бездельница безбедно существовать только потому, что у нее пятеро детей? Конечно, нет. Значит ли это, что следует вернуться к системе работных домов времен Оливера Твиста? Конечно, нет.  Вообще как раз очень просто все довести до маразма именно в попытке построения светлого будущего и окончательного решения всех проблем. Это, кстати, одна из главных опасностей и глупостей - считать, что у каждой проблемы в принципе существует идеальное или хотя бы просто всех устраивающее решение.

Следует ли заниматься даже в самых продвинутых в этом отношении странах реформированием избирательного права? Видимо, да. Следует ли немедленно вводить имущественный избирательный ценз? Не уверен. Хотя, в идеале, как идея, мне это близко и понятно. То есть, если инструмент работает, то над его настройкой всегда можно подумать. Но чтобы не получилось так, как у нас в свое время на КамАЗе. Стали вводить рационализаторские предложения в немецкую технологию и все сломалось к чертовой матери, после чего вообще запретили даже думать на эту тему, малейшее отступление от инструкции каралось. А тоже зря, мне потом барон Вольфганг Потоцкий, шеф-наладчик фирмы «Бош» говорил, что у себя на родине потом кое-что умное вполне успешно внедрил.

…А полицейская и судебная система Англии потихоньку начинает набирать обороты. Медленно, на первый взгляд не очень ловко и совсем не изящно. Что, правда, кто-то думает, что королевство не справится с этой очередной великой проблемой?

 

 


Tags: Демократия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments