Вот, каждый раз хочется порассуждать, с чего правильнее начать вечер, с коньяка или текилы. Но денег обычно хватает только на водку. Постоянно хочется пооригинальничать, но начинать приходится все равно с пошлостей. Играть злодеев много проще, чем положительных героев, а критиковать неизмеримо легче, чем высказывать какие-то позитивные идеи.
Сравняв уже, кажется с землей всю эту нынешнюю поганую западную демократию и, выставив на посмешище ее самые неблаговидные, загнивающие и позорные стороны, некоторые критики добрались, наконец, до определенных практических советов. А что же делать с этой вонючей гадиной, как можно хоть немного подправить ситуацию и не дать вконец оглупевшему человечеству окончательно завести себя в нравственный, социальный и экономический тупик? И вдруг оказалось, что у многих нынешних властителей умов, даже самых разных взглядов и позиций и темпераментов, имеется одна общая идея по предотвращению грядущей неминуемой катастрофы. Надо немедленно отменять всеобщее избирательное право!
Как всегда наиболее красочно это изложила моя любимая рыжеволосая женщина, имя которой я более не стану упоминать всуе, поскольку, наверняка, надоел уже им читателю, но без цитаты все-таки не смогу обойтись.
«Допустим, всеобщее избирательное право – это венец развития. И каждый безработный ублюдок, который громит лондонский магазин, он и обладает замечательным правом решать, как нам всем жить, и кто это отрицает, тот ретроград и фашист. Вот не бывает всеобщих водительских прав. Странно будет, если кто-то заявит: знаете, права надо выдать каждому водителю. А если вы, допустим, не будете выдавать права дальтонику, то вы ретроград и фашист, и сегодня вы не выдадите права дальтонику, а завтра вы не выдадите их Немцову».
Сказано мощно и даже, несмотря на всю красочность, возможно, вполне справедливо. Я только, как всегда хотел бы поинтересоваться некоторыми мелочами, относительно судьбы моей собственной парикмахерской.
Можно сколь угодно рассуждать о теории и принципах избирательного права, о его исторической и любой другой обусловленности и соотношении с иными высокими понятиями типа честности и справедливости. Но любые самые мудрые научные изыскания или публицистическая убедительность самых талантливых сторонников какой-либо позиции в каждой конкретной ситуации не сильно помогают мне, рядовому избирателю в решении как будто самых простых личных проблем. Да, я могу быть тысячу раз не прав и примитивен по сравнению со специалистом, собаку съевшим на изучении всех возможных нюансов и способах избирать и быть избранным, беда только в том, что основное дело специалистов изучать и поучать, а как раз мое основное дело – ставить ту самую галочку в бюллетене. А вот в этот момент все самые умные построения и разваливаются к чертовой матери. Как говорил барон Пампа: «Потом они разъезжаются по домам, а ты, пьяный до неподвижности, остаешься один на один с баронессой».
Ну, вообще-то, если так говорить спокойно, серьезно и несколько отстраняясь от ежедневных реалий, то многие цензы, в частности тот же имущественный, имеют под собой самые серьезные практические основания. Ведь, действительно, какой главный смысл деятельности всех тех людей, которых мы избираем? Распределять бюджет, то есть наши с вами налоги. И довольно естественно, если человек, который эти налоги платит, имеет больше прав в решении вопросов, куда их тратить, чем тот, кто живет исключительно на пособие из этих самых налогов.
Понятно, что тут возникает бесчисленное количество даже не всегда и теоретически разрешимых проблем и нюансов. От того, что следующим выводом напрашивается соотносить еще и вес каждого голоса с величиной уплачиваемых этих самых налогов и до потребности градации пособий. Так как ветеран, отдавший здоровье на войне за родину и потому живущий на пенсию, не то же самое, что молодой наркоман, старательно увиливающий от работы под любым благовидным предлогом. Но это все лирика и частности. Так как, во-первых, никто и не утверждает, что любая система может быть идеальна, а, во-вторых, любой в принципе полезный механизм, не зависимо от его сложности, можно при желании как-то приспособить, чтобы он работал. Пусть и с КПД паровоза, но, в конце концов, на определенном этапе паровая тяга вполне всех устраивала, и ее помощью было совершено много очень даже нужного и хорошего.
Так что, почему бы не обсудить введение каких-то избирательных цензов? И прежде всего, имущественного, раз именно на нем зацикливаются большинство противников «всеобщего избирательного права» в его нынешнем, наиболее распространенном виде. Хотя я и совершенно не понимаю, что тут такого уж принципиального. Ведь, на самом деле, ведь никакого всеобщего избирательного права и не существует. Это не более чем декларация, стремление и как бы демонстрируемое направление общего движения и ничего иного. Не будем устраивать здесь подобия научного реферата и описывать всяческие нюансы и ограничения, существующие и сейчас в разных государствах и даже, например, в разных штатах Америки. Но каждый сам может без труда посмотреть, сколько многообразных по особенностям избирательных систем в странах даже с наиболее близкими по духу и истории государственными устройствами. Сколько ограничений и возрастных, и по времени пребывания в каком-то месте, и языковых, и еще много каких, причем не редко отличающихся, в зависимости от того, активное это избирательное право или пассивное. Да что там говорить, вот самый что ни на есть наглядный пример, как Шварценеггер не смог даже помыслить о президентстве в США по совершенно, на самом деле, надуманному и формальному поводу. Но ни у кого почему-то ничего кроме милой улыбки это не вызывало и даже мысли вносить изменения в законодательство по этому поводу не возникло.
Так что, рассуждать о принципах и механизмах избирательного права не только можно, но и, видимо, нужно, даже необходимо. Но рассуждать об этом у нас и сейчас…
Ну, вот давайте посмотрим на знаменитые уже выборы госпожи Матвиенко, где она набрала почти сто процентов голосов. Там что, бомжи голосовали, или все поголовно неграмотные, или какие-то еще социально ущербные? Какого ценза там не хватило, для того, чтобы не устроилось подобное позорище? Вот, говорят, какая-то военная академия там бюллетеней понаопускала. И что? Заметьте, не стройбат и даже не курсанты из училища. Офицерский состав, там каждый уже минимум с одним высшим образованием, элита общества. А где они должны голосовать? Или вообще их лишить этого права? Да и в другом округе, где никаких военных не было, цифры за Валентину Ивановну практически такие же. Вводить ценз для пенсионеров? Или только для бедных пенсионеров? А, может быть, дело все же не только и не столько в цензе?
Это мне напоминает, как мы сидели в свое время с ребятами и обсуждали, насколько надежность «Вольво» компенсирует ее некоторую туповатость при маневре по сравнению с «БМВ». Разговор был очень интересным, информативным и даже, возможно, прозвучало в нем множество самых здравых мыслей и справедливых выводов. Только надо уточнить, что происходил он году в 72-м, у меня, правда, уже была «копейка», а у Петьки – «ушастый», но и мы с ним, и остальные вовсе безлошадные, любые иномарки, в том числе и упомянуты, видели только на картинках, да и то не часто и плохого качества.
Да, когда избирательным правом обладает кто угодно без разбора в нищей и малограмотной стране, это иногда, да что там иногда, очень часто приводит к тому, что к власти самым демократическим путем приходит какой-нибудь Чавес. Но вот ведь какая смешная и удивительная штука. Чавес-то пришел там. А там никто у наших великих властителей дум и глубоких теоретиков ущербности демократии советов не спрашивает. Будут они вводить имущественный ценз в избирательное право или справятся каким другим старым казачьим способом, например, при помощи очередного Пиночета, это от нас все равно мало зависит. Но вот мне-то опять же, как быть здесь и сейчас?
У меня лично и с имуществом, и с грамотностью, и с гражданством и даже, что, поверьте, не часто бывает, с уплаченными налогами полный порядок. И как же так получилось, что собственную книгу в более чем тысячу страниц я оказался вынужден начать жалобными словами:
«Я, совершеннолетний, дееспособный гражданин своей страны, не находящийся в местах лишения свободы, никем никогда официально не ограниченный в своих правах и полностью подходящий под все признаки, гарантирующие мне, согласно Конституции РФ, право участвовать в выборах власти всех уровней, права этого оказался абсолютно лишен»?
То есть, меня вывели за рамки избирательного права, не вводя никаких цензов, а просто по личному желанию нескольких отдельных товарищей во главе с господином подполковником. В этой проблеме мне поможет введение имущественного ценза при голосовании? Если да, то давайте займемся этим немедленно. Только тогда за это придется проголосовать. Куда идти, скажите, на свой избирательный участок, или прямо к Чурову?
А порассуждать о недостатках западной модели избирательного права, это, конечно, очень увлекательно. Действительно, чего это они своим безработным лондонским ублюдкам столько прав надавали?
Вот уж, воистину, у кого щи жидки, а у кого жемчуг мелок.
Сравняв уже, кажется с землей всю эту нынешнюю поганую западную демократию и, выставив на посмешище ее самые неблаговидные, загнивающие и позорные стороны, некоторые критики добрались, наконец, до определенных практических советов. А что же делать с этой вонючей гадиной, как можно хоть немного подправить ситуацию и не дать вконец оглупевшему человечеству окончательно завести себя в нравственный, социальный и экономический тупик? И вдруг оказалось, что у многих нынешних властителей умов, даже самых разных взглядов и позиций и темпераментов, имеется одна общая идея по предотвращению грядущей неминуемой катастрофы. Надо немедленно отменять всеобщее избирательное право!
Как всегда наиболее красочно это изложила моя любимая рыжеволосая женщина, имя которой я более не стану упоминать всуе, поскольку, наверняка, надоел уже им читателю, но без цитаты все-таки не смогу обойтись.
«Допустим, всеобщее избирательное право – это венец развития. И каждый безработный ублюдок, который громит лондонский магазин, он и обладает замечательным правом решать, как нам всем жить, и кто это отрицает, тот ретроград и фашист. Вот не бывает всеобщих водительских прав. Странно будет, если кто-то заявит: знаете, права надо выдать каждому водителю. А если вы, допустим, не будете выдавать права дальтонику, то вы ретроград и фашист, и сегодня вы не выдадите права дальтонику, а завтра вы не выдадите их Немцову».
Сказано мощно и даже, несмотря на всю красочность, возможно, вполне справедливо. Я только, как всегда хотел бы поинтересоваться некоторыми мелочами, относительно судьбы моей собственной парикмахерской.
Можно сколь угодно рассуждать о теории и принципах избирательного права, о его исторической и любой другой обусловленности и соотношении с иными высокими понятиями типа честности и справедливости. Но любые самые мудрые научные изыскания или публицистическая убедительность самых талантливых сторонников какой-либо позиции в каждой конкретной ситуации не сильно помогают мне, рядовому избирателю в решении как будто самых простых личных проблем. Да, я могу быть тысячу раз не прав и примитивен по сравнению со специалистом, собаку съевшим на изучении всех возможных нюансов и способах избирать и быть избранным, беда только в том, что основное дело специалистов изучать и поучать, а как раз мое основное дело – ставить ту самую галочку в бюллетене. А вот в этот момент все самые умные построения и разваливаются к чертовой матери. Как говорил барон Пампа: «Потом они разъезжаются по домам, а ты, пьяный до неподвижности, остаешься один на один с баронессой».
Ну, вообще-то, если так говорить спокойно, серьезно и несколько отстраняясь от ежедневных реалий, то многие цензы, в частности тот же имущественный, имеют под собой самые серьезные практические основания. Ведь, действительно, какой главный смысл деятельности всех тех людей, которых мы избираем? Распределять бюджет, то есть наши с вами налоги. И довольно естественно, если человек, который эти налоги платит, имеет больше прав в решении вопросов, куда их тратить, чем тот, кто живет исключительно на пособие из этих самых налогов.
Понятно, что тут возникает бесчисленное количество даже не всегда и теоретически разрешимых проблем и нюансов. От того, что следующим выводом напрашивается соотносить еще и вес каждого голоса с величиной уплачиваемых этих самых налогов и до потребности градации пособий. Так как ветеран, отдавший здоровье на войне за родину и потому живущий на пенсию, не то же самое, что молодой наркоман, старательно увиливающий от работы под любым благовидным предлогом. Но это все лирика и частности. Так как, во-первых, никто и не утверждает, что любая система может быть идеальна, а, во-вторых, любой в принципе полезный механизм, не зависимо от его сложности, можно при желании как-то приспособить, чтобы он работал. Пусть и с КПД паровоза, но, в конце концов, на определенном этапе паровая тяга вполне всех устраивала, и ее помощью было совершено много очень даже нужного и хорошего.
Так что, почему бы не обсудить введение каких-то избирательных цензов? И прежде всего, имущественного, раз именно на нем зацикливаются большинство противников «всеобщего избирательного права» в его нынешнем, наиболее распространенном виде. Хотя я и совершенно не понимаю, что тут такого уж принципиального. Ведь, на самом деле, ведь никакого всеобщего избирательного права и не существует. Это не более чем декларация, стремление и как бы демонстрируемое направление общего движения и ничего иного. Не будем устраивать здесь подобия научного реферата и описывать всяческие нюансы и ограничения, существующие и сейчас в разных государствах и даже, например, в разных штатах Америки. Но каждый сам может без труда посмотреть, сколько многообразных по особенностям избирательных систем в странах даже с наиболее близкими по духу и истории государственными устройствами. Сколько ограничений и возрастных, и по времени пребывания в каком-то месте, и языковых, и еще много каких, причем не редко отличающихся, в зависимости от того, активное это избирательное право или пассивное. Да что там говорить, вот самый что ни на есть наглядный пример, как Шварценеггер не смог даже помыслить о президентстве в США по совершенно, на самом деле, надуманному и формальному поводу. Но ни у кого почему-то ничего кроме милой улыбки это не вызывало и даже мысли вносить изменения в законодательство по этому поводу не возникло.
Так что, рассуждать о принципах и механизмах избирательного права не только можно, но и, видимо, нужно, даже необходимо. Но рассуждать об этом у нас и сейчас…
Ну, вот давайте посмотрим на знаменитые уже выборы госпожи Матвиенко, где она набрала почти сто процентов голосов. Там что, бомжи голосовали, или все поголовно неграмотные, или какие-то еще социально ущербные? Какого ценза там не хватило, для того, чтобы не устроилось подобное позорище? Вот, говорят, какая-то военная академия там бюллетеней понаопускала. И что? Заметьте, не стройбат и даже не курсанты из училища. Офицерский состав, там каждый уже минимум с одним высшим образованием, элита общества. А где они должны голосовать? Или вообще их лишить этого права? Да и в другом округе, где никаких военных не было, цифры за Валентину Ивановну практически такие же. Вводить ценз для пенсионеров? Или только для бедных пенсионеров? А, может быть, дело все же не только и не столько в цензе?
Это мне напоминает, как мы сидели в свое время с ребятами и обсуждали, насколько надежность «Вольво» компенсирует ее некоторую туповатость при маневре по сравнению с «БМВ». Разговор был очень интересным, информативным и даже, возможно, прозвучало в нем множество самых здравых мыслей и справедливых выводов. Только надо уточнить, что происходил он году в 72-м, у меня, правда, уже была «копейка», а у Петьки – «ушастый», но и мы с ним, и остальные вовсе безлошадные, любые иномарки, в том числе и упомянуты, видели только на картинках, да и то не часто и плохого качества.
Да, когда избирательным правом обладает кто угодно без разбора в нищей и малограмотной стране, это иногда, да что там иногда, очень часто приводит к тому, что к власти самым демократическим путем приходит какой-нибудь Чавес. Но вот ведь какая смешная и удивительная штука. Чавес-то пришел там. А там никто у наших великих властителей дум и глубоких теоретиков ущербности демократии советов не спрашивает. Будут они вводить имущественный ценз в избирательное право или справятся каким другим старым казачьим способом, например, при помощи очередного Пиночета, это от нас все равно мало зависит. Но вот мне-то опять же, как быть здесь и сейчас?
У меня лично и с имуществом, и с грамотностью, и с гражданством и даже, что, поверьте, не часто бывает, с уплаченными налогами полный порядок. И как же так получилось, что собственную книгу в более чем тысячу страниц я оказался вынужден начать жалобными словами:
«Я, совершеннолетний, дееспособный гражданин своей страны, не находящийся в местах лишения свободы, никем никогда официально не ограниченный в своих правах и полностью подходящий под все признаки, гарантирующие мне, согласно Конституции РФ, право участвовать в выборах власти всех уровней, права этого оказался абсолютно лишен»?
То есть, меня вывели за рамки избирательного права, не вводя никаких цензов, а просто по личному желанию нескольких отдельных товарищей во главе с господином подполковником. В этой проблеме мне поможет введение имущественного ценза при голосовании? Если да, то давайте займемся этим немедленно. Только тогда за это придется проголосовать. Куда идти, скажите, на свой избирательный участок, или прямо к Чурову?
А порассуждать о недостатках западной модели избирательного права, это, конечно, очень увлекательно. Действительно, чего это они своим безработным лондонским ублюдкам столько прав надавали?
Вот уж, воистину, у кого щи жидки, а у кого жемчуг мелок.
Comments
при этом разнообразные избирательные системы европы, независимо от своих особенностей, позволяют обществу влиять на политику и ограничивать притязании бюрократии именно потому, что люди другие - независимые и ответственные, значительная часть бизнеса не зависит от государства и неуправляема до такой степени как у нас.
так что, на мой взгляд, главное это не законодательные конструкции, а избирательная инфраструктура - наличие свободных капиталов (которые люди вкладывают в устраивающие их партии) и в силу этого - независимых (от чиновников, фсб)партий, разнообразных и конфликтующих друг с другом СМИ и т.д.
Не удивительно, что слова путина и медведева о необходимости улучшения инвестиционного климата не воплощаются в жизнь. Уверен, что действия реально направленные на улучшение этого самого климата автоматически приведут к формированию неподконтрольного чиновничеству бизнеса и, как следствие, началу реальной политической борьбы и утрате монополии "партии воров и жуликов"