?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как можно короче

Изначально и особо подчеркиваю, что лично против российского летчика Ярошенко не могу и не хочу сказать ни единого плохого слова. И до того не имел никаких оснований, а уж когда мужик, хорошо на пятом десятке, получил двадцатник, вовсе делать это было бы глупо и неприлично. Потому всё последующее к самому Константину Владимировичу не имеет отношения, а обращено исключительно в адрес тех, кто постоянно что-то излагает на эту и подобные темы.

Советская система образования была ужасна, вкусил ее прелести по полной программе и мало кто так ее ненавидел, как я. Но в этой системе делалась хотя бы попытка научить людей читать тексты и выстраивать какое-то подобие логических цепочек. Иногда даже получалось.

Нынче с этим совсем беда. Часто пишут как бы возражения по поводу моих текстов, а я вижу, что причиной является элементарная невнимательность. Потом, когда я прошу просто перечитать мною написанное, обычно извиняются. Одна женщина недавно призналась честно: «Ну, вы же сами знаете, как сейчас читают посты в Интернете, пробегают по начальным словам абзацев и считается, что все уже понятно…»

Меня же упрекают, даже вполне благожелательные корреспонденты, в длиннотах и излишних подробностях при разговоре. Но мне как раз кажется, что многие непонимания и возникают-то от отрывочного стиля общения последнего времени, кстати, привнесенного отнюдь не только, и даже не столько Интернетом, сколько телевидением. Люди привыкают к стилистике ток-шоу, где вместо серьезного диалога идет отрывочное выкрикивание чего-то, только внешне похожего на сформулированную позицию, но не имеющее не продолжения, ни вывода, эдакие фрагменты потока сознания, толком между собой даже не пересекающиеся, я уже не говорю о взаимодействии.

Везде расставлены флажки, как на военной карте с обозначением цветов противоборствующих сторон, каждый, как военный самолет, спешит, прежде всего, дать кодированный сигнал из набора «свой-чужой», чтобы открыть огонь в правильном направлении.

Я могу занимать, и чаще всего занимаю какую-то определенную позицию. Но обычно и чужая позиция, если она не откровенно нацистская или как-то иначе человеконенавистническая, не повергает меня в состояние крайнего неприятия. Но вот отсутствие логики меня почему-то пугает на подсознательном уровне. Это как собака с непредсказуемым поведением, а вдруг она бешеная?

Вот, представим себе, что есть человек, который, ну, даже, естественно, не как профессионал, а как заинтересованный, грамотный и вдумчивый гражданин прочел достаточное количество литературы, документов, познакомился с различными мнениями именно специалистов в этих областях. И составил собственное представление о юридической теории и практике по данным вопросам в России, США, Либерии в межгосударственных отношения между этими странами в частности, и в международных отношениях вообще. После чего пришел к выводу, что США как государство и американская судебная система нарушили процедуру в такой степени, что и сам суд над Ярошенко и, естественно, последовавший приговор являются незаконными. Отлично. Излагайте. Я бы с удовольствием послушал и почитал. Потому, что всю эту работу проделал и пришел к совершенно другим выводам. Вот и сравним и, возможно, возникнет даже какая-то тема для дискуссии.

Но вместо этого, не то что рядовые заинтересованные граждане, типа меня, а специалисты МИДа ограничиваются только «указанием нарушения Венской конвенции 1963 года и Консульской конвенции 1964 года". Почитайте внимательно эти документы. Да, там можно придраться к одному пункту, относительно свободы общения консула с арестованным гражданином представляемого консульством государства. Но большое ли и принципиальное значение это имеет к окончательному приговору суда? Я не возражаю, возможно, и имеет, дайте тогда реальные основания для такого вывода, приведите прецеденты, да хоть без всякой даже юридической строгости, вспомните какие-нибудь трогательные истории, как американский консул помог задержанному за наркотики в Таиланде американскому студенту избежать наказания или у нас нигерийский консул вытащил своего соотечественника из Бутырки. Не знаю, как на счет практической пользы для летчика Ярошенко, но хоть публике будет интереснее и веселее.

Ладно, ставим в покое формулировки МИДа. Но вот Олег Козырев пишет о Ярошенко: «сейчас пишу не про то, виновен он или нет, и даже не про то, что ему дали 20 лет. Куда важнее понять, а завел кто-нибудь в России уголовное дело по факту похищения нашего гражданина?.. Крокодиловы-то слезы наши дипломаты лить умеют, а вот защищать интересы России отчего-то нет…Интересы нашей страны… в том, чтобы каждое государство, которое решается похитить гражданина России, сто раз бы подумало перед этим о «похищении»».
Этого известного блогера никто не упрекает в длиннотах, он, действительно, всегда достаточно краток и категоричен, позиция его ясна и достаточно однозначно. Однако хотелось бы все-таки понять, а что он понимает под похищением вообще, и какие признаки его видит конкретно в ситуации с Ярошенко? Кто кого и у кого похитил?

Операция специализированными американскими антинаркотическими службами проводилась не просто с согласия официальных властей Либерии. Президент этой страны Элен Джонсон-Серлиф заявила, что ее государство «не намерено быть перевалочной базой для международного наркотрафика». И даже дала добро на то, чтобы в этой операции, получившей кодовое название «Безжалостный», участвовал ее собственный сын, что тот с успехом и исполнил. После Ярошенко был арестован сотрудниками Агентства национальной безопасности Республики Либерия (АНБРЛ). Затем либерийские власти передали Ярошенко в руки сотрудников американского управления по борьбе с распространением наркотиков (DEA), входящего в структуру министерства юстиции США, на основании ордера на арест, выданного окружным судом США по южному округу Нью-Йорка.

Его что, либерийцы должны были немедленно отпустить, поскольку он гражданин РФ? Сколько у нас по тюрьмам и лагерям сидят торговцев наркотиками с иностранными, как раз более всего именно африканскими, в том числе и либерийским, гражданствами? А если бы, например про одного такого выяснилось, что основной урон его деятельность наносит не России, а, например, Германии? И мы бы его туда отдали для суда, то это тоже было бы похищение? То есть получается, основа претензии Козырева, не в том, что российского гражданина задержали за границей, а что потом передали другой стране? Надо, следовательно, чтобы его судили в Либерии, и вместо американской тюрьмы он сидел в либерийской, тогда всё будет в порядке?

Нет, я не против такой позиции, наверное, и она имеет право на существование. Только тогда давайте ее обосновывайте и доводите свои умозаключения до логического конца. А то вот так ляпнуть «похищение», и всё. Позиция заявлена, флажок выкинут, сигнал «свой-чужой» подан. И никаких тебе длиннот.

Бывают и в американской юстиции разногласия по чисто процедурным, формальным моментам. Там ордер на обыск выписывается очень четко, где искать, что конкретно искать и тому подобное. И вот очень частая ситуация, человека подозревают в убийстве, получают ордер на поиск орудия убийства и, например, одежду со следами преступления. А находят фальшивые доллары. Всё, извините, про это в ордере ничего не было, улика не принимается. Но не все так просто, и там есть множество нюансов.

Если эти доллары в момент обыска оказались лежащими кучей посреди комнаты, да еще по виду сразу было понятно, что они фальшивые – прямой повод для предъявления обвинения, правда, уже совсем по другому, не связанному с убийством делу. Или, наоборот, связанному, если… Ну, я не буду продолжать, то тропинка бесконечная и может разветвляться бесчисленное количество раз. Потому и существует не компьютерная программа, а судья, который каждый раз занимает определенную позицию и в соответствии с ней выносит решение. Насколько где-то превалирует процедура, а где суть вопроса.

И вот этот, уже конкретный американский судья Джедд Рэйкофф, падла, решил в своем гребаном южном округе Нью-Йорка, что доказательства, которые обвинение предоставило по делу Ярошенко приемлемы, а само дело в соответствии с американскими законами американскому же суду подсудно. Будут еще апелляции и другие судьи, наверняка, не меньшие падлы, будут еще раз все это рассматривать в судах еще более высоких инстанций. И тоже вполне могут по чьему-то просвещенному и компетентному мнению накосячить в процедурах, законности, приемлемости и подсудности. Ну, так вот пусть и выразит кто-нибудь это просвещенное, обоснованное и компетентное мнение. А не цитирует постоянно маму и жену осужденного, которые, несомненно, заслуживают самого глубокого сочувствия, но как-то совсем не тянут на экспертов по американскому уголовному и международному праву.

Да ладно, там какие-то блоггеры и мама с женой Ярошенко. Наш МИД: «Фактическое похищение нашего соотечественника агентами американских спецслужб, применявшиеся к нему методы физического и психологического воздействия ставят под сомнение сами основания, на которых базировалось следствие и весь судебный процесс».

И это всё? Больше претензий нет? Я, сколько ни пытался, ни одного факта, который бы оспаривался, не нашел. Это не значит, что его нет. Просто ничего конкретного не сформулировано. Единственная, формальная зацепка, что факс с предупреждением относительно экстрадиции гражданина РФ ушел от американцев с опаданием потому, что, якобы изначально они перепутали адрес. Думаю, что, конечно, они и вправду сделали это намеренно, но кто-нибудь серьезно считает, что это основание для отмены приговора? Или будто что-нибудь изменилось бы по сути, если бы тот факс дошел вовремя? Детский сад какой-то, честное слово.

Есть одна позиция. Наркоманов надо приковывать наручниками к батарее без суда и следствия, наркобарыгам стоит по минимуму ломать ноги по понятиям, без всяких формальностей и юридических тонкостей, а по-хорошему, так просто давить где-нибудь в темном месте втихую и никаких соплей не разводить. Это ясно.

Есть другое мнение, что необходимо все-таки придерживаться юридических процедур и «пусть погибнет Рим, но восторжествует закон». Это тоже ясно.

Можно определиться в несколько иных параметрах. Мол, барыгам, конечно ноги надо ломать, но свои барыгам имеем право делать это только мы, а иностранцы не имеют право и пальцем до них дотронутся. Или совсем уж принципиальный взгляд, типа, что америкосы только и мечтают с утра до ночи, как бы нам нагадить, потому все, что делают США и ихний суд, изначально не имеет никакого отношения к справедливости и нам надо с этими злобными врагами бороться.

Могут быть и еще варианты, ни к одному из них у меня претензий абсолютно никаких. Если там имеется хоть какая-то внутренняя логика. Но когда одни и те же люди говорят, что наркоторговцев надо уничтожать везде, всегда и в любой ситуации, не сильно разбираясь в нюансах, но одновременно Ярошенко требуется освободить потому, что есть сомнения в идеальности исполнения всех процедур по перемещению его из Либерии в Америку, то это звучит, согласитесь, несколько странновато.

Конечно, каждый случай конкретен и я не отнюдь не призываю, чтобы, единожды заняв какую-то позицию, человек тупо ее отстаивал, исходя из общих абстрактных представлений и принципов, не обращая внимания на личности и нюансы. А так же подразумеваю, что и сама позиция может не только корректироваться, но претерпевать столь коренные изменения, что станет просто противоположной. Я только являюсь сторонником всего двух вещей.
Во-перовых, чтобы люди все же определяли свое мнение в какой-то до конца доведенной логической цепочке, а не просто выбрасывали флаг приверженности к какой-либо стороне.

И, во-вторых, чтобы не занимали двух противоположных позиций одновременно, поскольку такая двойственность в одной голове является прямым путем по направлению к серьезным психическим заболеваниям.

Comments

( 4 комментария — Оставить комментарий )
(Удалённый комментарий)
auvasilev
10 сент, 2011 13:18 (UTC)
Мне всегда крайне любопытны Ваши комментарии и страшно занимателен ход Вашей мысли.
vetsog
10 сент, 2011 14:40 (UTC)
Мне кажется, краткость - не порок. И флажки можно расставлять по-разному. Я, например, помню, что поставил Олегу Козыреву черную метку за какую-то мерзость и с тех пор его не читаю.

Кстати, на тему краткости. Это еще и свойство современности. Пытался я пересмотреть недавно хорошие советские фильмы ("Кин-дза-дза", "Маленькие трагедии" и т.д.). Не сумел - очень затянуто.
auvasilev
11 сент, 2011 08:52 (UTC)
Краткость не порок. И не преимущество. Это вообще не критерий. "Маленькие трагедии" - отдельная тема, а вот "Кин-дза-дза", действительно, на мой взгляд, несколько затянуто. "Фанни и Александр" в прокатной версии идет 4,5 часа. Один из моих любимых фильмов. Когда я узнал, что существует еще и полная, шестичасовая версия, несколько месяцев ее искал и посмотрел с огромным наслаждением. Гениальное кино. И что? Есть "Шинель" и есть "Война и мир". Свойства современности здесь не причем. Да и писал я не о краткости, а об отрывочности мышления и не аргументированности выражения мнений. Одним лень приводить доводы, другим лень слушать.
vetsog
12 сент, 2011 17:53 (UTC)
Я просто срефлексировал на название "Как можно короче". "По-флажкам".

"Отрывочность мышления" - это словосочетание требует уточнения.
Это когда я пропускаю важные детали, читая тексты? Делаю неправильные выводы? (Со мной такое бывает)
Или когда человек сделал выводы и игнорирует все сомнения?
Или когда отсутсвует логика?
Или просто разновидность вранья.
( 4 комментария — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel