July 14th, 2012

вторая

Ещё пристрастней и необъективней

Я написал предыдущий текст отнюдь не с целью пропаганды чего-то или, не дай Бог, ради каких-то призывов к чему-то. А исключительно из любопытства, надеясь, вдруг кто-нибудь ответит мне на самый простой, конкретно заданный там вопрос:

«И вот мне интересно знать, а сколько среди волонтеров и в самом Крымске и у себя, в своих собственных городах тех, кто позировал перед телекамерами от имени Уралвагонзавода и грозился приехать разобраться с московскими тусовщиками? Сколько народу из тех, кто митинговал в поддержку власти на Поклонной горе, пошли в эти самые волонтеры?»

Конечно, по сути мне никто не ответил. Но свое мнение по поводу и волонтерства как такового, и относительно оппозиционных митингов, некоторые посчитали своим долгом непременно выразить. Чтобы не отсылать читателей к комментариям, приведу здесь парочку наиболее характерных:

«Ну, "создающему реальных материальных ценностей больше, чем весь Уралвагонзавод" отпуск за свой счет так запросто не дадут. Так что все-таки да, не самые занятые люди. И еще большой вопрос, чего от того волонтерства больше, вреда или пользы».

«Люди подсознательно понимают, что они паразиты и хотят быть полезными обществу».

Пытаться объяснить что-либо людям с подобными взглядами мне кажется абсолютно бесполезным, вступать с ними в споры бессмысленно, а если даже и не бесполезно и не бессмысленно, то, честно говоря, не очень понимаю, почему именно я должен этим заниматься. Скажу только, что бы я ни делал в этой жизни, любое, отнюдь не всегда очень уж благородное или хотя бы умное, но, во всяком случае, уж точно бескорыстное в чисто материальном плане, поскольку во всех остальных о бескорыстии говорить трудно относительно любого человеческого поступка, так вот, всегда в этих случаях вокруг оказывалось множество людей, считающих необходимым заподозрить меня в пакости. И, естественно, не только меня.

А ведь, казалось бы, ну чего проще и удобнее – занимается там парень какой-то на твой взгляд чепухой, и тебя не только не пытается к ней привлечь, но и вовсе тебе лично ничем не мешает, ну, и промолчи, сделай вид, что не заметил, смотри в другую сторону. Нет, необходимо и обязательно объяснить, почему ты ему не помогаешь. Что это не из-за лени, равнодушия или элементарного непонимания, а исключительно по принципиальным соображениям. Потому, что он дурак и с явно темными намерениями чего-то там дергается, а ты умный и честный, потому пальцем не пошевелишь, ну, разве что только для того, чтобы этим пальцем отстучать на клавиатуре про того парня какую-нибудь чрезвычайно мудрую гадость.
вторая

А ещё смеют заикаться о свободе слова

Может, кому будет любопытно, я тут копался, искал кое-какую информацию на сайте, посвященном жизни Ватикана, и случайно наткнулся на следующую информацию от 12 мая 2005 года, то есть, меньше чем через месяц после того, как Йозеф Алоис Ратцингер стал Папой Римским:

«Частный французский телеканал Canal+ получил предупреждение от Высшего аудиовизуального совета Франции за политическую карикатуру на Папу Римского Бенедикта XVI.

В распространенном накануне официальном коммюнике Высший аудиовизуальный совет - государственный орган, на который возложены функции наблюдения и контроля за содержанием радио и телепрограмм, - потребовал от администрации Canal+ неукоснительного соблюдения положений конвенции, определяющей правила работы аудиовизуальных СМИ.

Поводом для предупреждения послужила показанная 20 апреля передача "Guignol" ("Куклы"), в которой Бенедикт XVI, являющийся по происхождению немцем и в подростковом возрасте служивший в организации "гитлерюгенд", был представлен в образе нового фюрера по имени Адольф II.

Эта политическая карикатура на Папу Римского повлекла за собой несколько жалоб, в том числе со стороны епископата Римско-католической церкви во Франции.

Рассмотрев поступившие обращения, Высший аудиовизуальный совет расценил передачу как "оскорбительную" и потребовал, чтобы Canal+ впредь "уважал различные политические, культурные и религиозные пристрастия публики и не вдохновлял дискриминационное поведение, связанное с расой, полом либо национальностью", а также уважал право на частную жизнь.

В ответ руководство телеканала высказало публичные "сожаления"».
вторая

Не такой уж и пропавший, и не так уж без вести

Не знаю, а мне фильм понравился… То есть, понятно, что это дебютная работа и не великое произведение искусства, но такое, на мой взгляд добротное, хорошее, достаточно профессиональное кино. И всяческие глупости, которые говорили про главного героя, они, мне кажется, исключительно от того, что многие просто стесняются даже самим себе, не то, что публично, признаться, сколь в них самих присутствует подобного.

И, кстати, подавляющее большинство тех, кто говорит о слабости Героя, его аморфности, инфантилизме, незрелости и прочих прелестях, просто сами не обладают даже малейшим опытом выживания в подобных условиях. Уверен, что практически все они, столкнувшись в реальностью с небольшой долей такого рода чисто практических неприятностей, не смогли бы проявить и доли той живучести и приспособляемости, одновременно с сохранением и достоинства и понятий о нравственности, которые оказались у этого как бы совершенно растерявшегося программиста-одиночки.

Но дело, конечно, не в этом, не хочу уподобляться ребятам, которые честно отрабатывают своё на передаче у Гордона и под видом киноведения и кинокритики пытаются донести до зрителя всего две главные мысли. Что и сами они умнее всех действующих лиц фильма, и, главное, кино в любом случае, сняли бы несравненно, лучше и талантливее. Мне и поступки собственные с деяниями придуманных персонажей сравнивать охоты нет, и кино я снимать не умею вовсе, так что и тут потаенных амбиций не существует. А вот исключительно как благодарный зритель, посмотревший не без определенного интереса совершенно конкретную картину, хочу поделиться только единственным соображением по ее поводу.

Как я всегда говорю, и Бовари, и Каштанка и Наташа Ростова совершенно не свидетельствуют о том, что и Флобер, и Чехов и Толстой смогли не то, что действительно перевоплотиться в своих героинь, и хоть в чем-то их на самом деле понять. Это так, литературная игра, не очень даже маскируемая. Да и говоря «Бовари –это я», Флобер всего лишь, несколько валяя дурака, давал понять читателю, что и не собирался изображать женщину, а просто таким показавшимся ему любопытным способом выяснял определенные свойства своей собственной натуры.

И в фильме «Пропавший без вести» две небесталанные женщины, сценарист Наталья Репина и режиссер Анна Фенченко, пытались заниматься тем же самым и тоже относительно самих себя. Да, не все флоберы, так что, вешаться по этому поводу? И сделали бы они главной героиней женщину, подавляющее большинство вопросов к логике её поступков исчезли бы. А тут мужик, и, кстати, весьма себе такой, фактурный мужик, не без именно мужской харизмы, на мой непросвещенный в этом деле взгляд, потому некоторый диссонанс, конечно, постоянно возникал. Но, с другой стороны…

Эта другая сторона и является главным. Если всё сделать как можно правильнее, проще, эффективнее и надежнее, так это получится не произведение искусства, а инструкция по пользованию лифтом. Штука, возможно, много более полезная, но не исчерпывающая всех вариантов постижения этого мира.
вторая

Ну, а потом, конечно, синтез

Вы знаете, всё-таки моя первая и как я тогда, лет сорок назад, считал, основная специализация, это лингвистический анализ. Превратности судьбы, конечно, несколько отвлекли меня от этого увлекательного занятия, и всё же. Никогда мне не удавалось полностью отключиться от привычки постоянно всю свою жизнь попутно этим самым анализом заниматься. Даже чисто автоматически, не очень этого желая.

Бывало, понимаете ли, лежу с девушкой, она такое в поры страсти излагает, а я, вместо того, чтобы исключительно расслабиться и получать удовольствие, продолжаю всё анализировать и анализировать её лексику…

Впрочем, прошу прощения, это я несколько отвлекся на лирику. А если совсем серьезно, то этот мой пожизненный автоматический анализ привел меня к некоторым заключениям, которые не редко помогали мне чисто практически.

Ну, например, если слышу, что кто-то особо напирает на «духовность» или «общую национальную идею», значит, точно знаю – что-нибудь уже спер или ещё только собирается спереть, но тогда непременно очень много. Коли начал про «нравственные ценности» и «народные традиции», тут обязательно следи, как бы к малолеткам приставать не начал. А уж когда про «социальную справедливость» или «народное достояние» - вообще туши свет, может сзади и обрезком стальной трубы по голове отоварить.

Короче, частенько выручал меня упомянутый лингвистический анализ. Вот и сейчас. Прочел по поводу увольнения Володи Кара-Мурзы объяснения нового владельца RTVi Руслана Соколова. Даже в смысл вдумываться не пришлось. Как увидел там выражения типа «нормальная процедура оптимизации», «идет реструктуризация», «мы сокращаем расходы», «построение структуры вещания и структуры компании», «корпоративная этика»… Сразу всё понял.

Отвечаю, крутит Руслан хвостом и врет, как сивый мерин.