November 4th, 2012

вторая

Термопластичный полимер линейной структуры

Вот уж воистину, никак не дано нам предугадать, как отзовется любое наше слово, даже мимоходом прошенное. Я тут сделал чисто психологическую сентиментальную зарисовку о вожде нации, даже вернее о своих сугубо личных впечатлениях от вождя, и там неосторожно упомянул о не самом своем уважительном отношении к полистиролу. И даже не к самому полистиролу, а к использованию его при строительстве человеческого жилья. Так вот у названного теплоизоляционного материала нашлось сразу же даже больше защитников, чем у самого главного человека в стране. Самым мягким обращением ко мне оказалось: «А полистирол-то вам чем не угодил?». Остальные просто чуть не руганью обрушились на меня с упреками в непрофессионализме. Придется, пусть и предельно кратко, попытаться себя защитить.

Полистирол, это такая выгодная, конкурентоспособная и распространенная штука, как, примерно, парацетамол. И поэтому на его счет существует гигантское количество мнений и ещё больший разброс этих мнений. От того, что это страшный яд и вообще материал-убийца, до уверений, что ничего более безопасного, выгодного, практичного и надежного в строительстве просто не существует. И каждое из этих мнений подкреплено необъятным объемом и специальной, и популярной литературы, научными исследованиями, экспертными заключениями и всей подобной обычно сопутствующей мишурой. Примерно это выглядит так или так. Каким же тогда образом можно оказаться настоящим профессионалом и специалистом в данном вопросе? Очень простым.

Я всегда привожу этот пример, когда разговор заходит о финансах, и никто ещё не смог мне вразумительно возразить. В любой момент времени, вот конкретно сегодня, даже не в каком-то долгосрочном планировании, а всего лишь в чисто технических прогнозах на месяц или даже неделю множество специалистов самого высокого уровня, вплоть до лауреатов Нобелевской премии по экономике, уверены, что доллар пойдет вниз. Но примерно столько же специалистов уровня ничуть не меньшего, среди которых даже Нобелевских лауреатов почти такое же количество, убеждены в совершенно обратном. Так что, если вы просто бросите монетку на «орел-решка», или вовсе «от башки» ляпнете первое пришедшее на ум, к примеру: «завтра доллар вырастет», то в любом случае автоматически окажетесь в компании самых что ни на есть профессионалов.

Так что, и с полистиролом вы можете занять совершенно любую позицию абсолютно без ущерба для профессиональной репутации. Но это не значит, что я не могу высказать несколько практических и исключительно приземлено-бытовых соображений на данную тему с учетом собственно опыта и разумения.

Прежде всего, я отнюдь не отношусь к тем продвинутым экологическим экстремистам, которые считают, что жилье нужно строить исключительно из природных материалов. На самом деле истинно природных материалов для строительства существует всего два. Это дерево и камень. Причем, в полном смысле слова они являются природными, только если это дерево, произрастающее в той же местности и не подвергшееся никакой обработке ничем кроме топора, а камень используется или вовсе без скрепляющих составов, или связанный чем-то столь же природным, например чистой глиной на воде. И даже в этих случая нет гарантии полной безвредности, потому как может существовать множество нюансов, когда и при всех названных условиях эти материалы способны обладать некоторыми небезопасными свойствами для человеческого организма. Всё же остальное, вплоть до, кажется уже совсем родного самого примитивного кирпича или стекла, являются произведениями технологий и природе, во всяком случае, в пригодных для массового строительства формах, не существуют.

Но всё сказанное совершенно не значит, что следует без разбора тащить себе в дом всякую химическую дрянь, только потому, что она… А что, собственно она? Когда речь заходит про какие-то новые строительные материалы или технологии (про новизну полистирола тут забудем, это тема отдельной монографии), то, отбросив сякие мелочи, всё равно в чистоте остаются всего четыре параметра. Экономичность, безопасность, надежность-долговечность и физические свойства. Сразу скажу, что разговор о последнем, а конкретнее, о свойствах теплоизоляционных, в данном случае, в отдельности довольно беспредметен, поскольку они у полистирола не уникальные. Так что можно считать их лучше, чем у чего-то другого или хуже, но никаким образом определяющим это не станет. Остаётся всего три названных. Вот по ним очень коротко. В виде чисто практических рекомендаций.

Прежде всего, никогда не обращайте внимания при строительстве (жилья, именно жилья, последний раз подчеркиваю) на аргумент о «экономичности материалов». В нашей стране, где в принципе себестоимость строительства составляет в подавляющем большинстве мест жалкие крохи от якобы рыночной стоимости квадратных метров, вообще смешно об этом говорить. Но вот возьмем, скажем, Болгарию, страну с одной стороны европейскую, а с другой – с одной из самых низких цен на недвижимость. Там в среднем речь идет о порядке до тысячи долларов за метр даже в самых престижных регионах. Если вычесть норму прибыли, всяческие налоги, инфраструктурные обременяя, сетевые нагрузки и прочее подобное, всё равно меньше половины не получится. Дальше убираем стоимость рабочей силы, транспорта, использования специальной техники, документацию, инженерно-архитектурную часть и т.д., ещё минимум половина в минус. Так что, в любом случае остается не больше двадцати, ну, двадцати пяти процентов на материалы.

А теперь спросите любого строителя, сколько можно сэкономить на замене нормальных, не каких-то там эксклюзивных и особо дорогих, а самых обычных, традиционных строительных материалов на более экономичные, с тем, чтобы вместо приличного жилья не получилось совсем уж фуфло? Каждый скажет, что в самом лучшем случае процентов десять. Двадцать - это уже опасно. И что мы имеем в результате? Два-три процента от конечной стоимости. То есть сумму в размере минимальной погрешности при покупке или продажи жилья, никакого принципиального значения не имеющую. Так стоит ли овчинка выделки? Минимизация или оптимизация любого другого параметра, при этом никак не влияющего на качество строительства, в чисто финансовом плане будет неизмеримо эффективнее. То есть, если совсем грубо и наглядно, гораздо выгоднее нанять грамотного конструктора или договориться с правильными и не слишком жадными чиновниками в местной администрации, чем использовать «сэндвичи» вместо кирпича или класть линолеум вместо паркета, не говоря уже о достаточно качественном ламинате.

Теперь о безопасности. Если вам кто-то говорит, что, да, в принципе какие-то вредные воздействия возможны, но вот при такой-то правильной обработке такими-то составами и следовании таким-то технологиям эти воздействия полностью нейтрализуются – просто посылайте такого говорящего. Поскольку никогда ни одна технология, тем более защитная, идеально не выполняется и никакие обработки не бывают без изъянов. Как говорит народная мудрость «вода всегда дырку найдет», а если что-то может быть сделано недостаточно качественно, обязательно будет. Относительно «правильной эксплуатации» я и вовсе молчу, в любой эксплуатации заложена не просто возможность, но и неизбежность ошибок. Так что, надеяться можно толь на то, что не будет особо вредным и при плохом обслуживании и никак нельзя рассчитывать на то, что не станет угрозой лишь при обслуживании хорошем.

Относительно же долговечности и всего сопутствующего, ограничусь всего только упоминанием того, что полистирол действительно в подавляющем большинстве случаев так, довольно противно и сладковато пахнет и его, похоже, именно по этой причине, впрочем, тут настаивать не буду, на самом деле едят мыши. Лично наблюдал и нюхал.

А теперь о том, как всё-таки принять лично для себя решение об использовании полистирола для строительства собственного дома. Могу порекомендовать такой способ. Возьмите произвольно десяток хозяев строительных фирм любой величины, десяток архитекторов, опять же любого уровня, десяток прорабов и десяток бригадиров. Единственное общее требование к ним только следующее. У каждого должен быть собственный дом, не важно, особняк на Рублевке или избушка в садоводческом товариществе на шести сотках. Желательно, построенный самостоятельно, но допускается даже и купленный. И вот спросите, у кого там, не на участке, а именно в доме использован полистирол. Хоть в каком виде. У вас нет столько знакомых строителей и потому возможности произвести подобный опрос? А у меня есть. Так вот, по моим сведениям ответ будет такой – ни у кого. Ни у единого человека не использован. При обнаружении иной информации, прошу мне сообщить о ней, естественно, с указанием конкретных адресов и, возможно, тогда я пересмотрю своё мнение.

И всё-таки, уверен, убедил я далеко не всех. И это естественно. Более того, это правильно. Поскольку нет ничего идеального и абсолютного. Во я лично, например считаю, что абсолютна только смерть. Но не меньше половины человечества уверена, что смерти нет, а самое эфемерное в мире, это как раз жизнь.

Так что, единственный прибор, при помощи которого можно проверить вообще правильность чего бы-то ни было, это человеческая голова. При этом она и несовершенна и устроена у всех по-разному. Но другого прибора всё равно не существует, поэтому остается только смириться.

К полистиролу всё сказанное относится в полной мере и ничуть не меньше, чем к чему бы-то ни было.
вторая

Господа, попрошу обратить внимание!

Извините, тут произошло чисто техническое недоразумение. Дело в том, что я по просьбе некоторых читателей, начал переносить текст книги «Крест в квадрате» в этот Журнал в хронологическом порядке. А, поскольку изначально нескольких предваряющих книгу записей здесь вовсе не было, то я их и разместил проставив дату нескольких мартовских дней 2010 года. Но я не знал, что оказывается, вне зависимости от даты, все новые записи появляются на «френдлентах». И некоторые читатели, не обратив на эти даты внимания, решили, что это я сегодня написал. И даже кое-кто мне по этому поводу успел нахамить.

Еще раз прошу прощения и обращаю внимание тех, кто читает мои тексты в своей «френдленде». Я не сошел с ума! Это техническая накладка. Обращайте, пожалуйста, внимание на дату публикации!
вторая

Рабинович напел

Кончаловский тут очередной раз изложил:

«Очень часто, конечно, вспоминаются слова Достоевского о том, что красота спасет мир. И когда-то Фридрих Горенштейн, замечательный писатель, мой друг написал, что «если Достоевский и Толстой были Дон Кихотами русской литературы, то Чехов был ее Гамлет». Вот, идея, что красота спасет мир, она, конечно, идея Дон Кихота, идеалиста, борца за какие-то ценности вечные. И эта вера – она во многом, на мой взгляд, иллюзорна. Потому что если бы красота могла спасти мир, то мир давно бы пребывал уже в раю…»

Продолжается какой-то бесконечный морок русской литературы и философии, связанный с толкованием якобы сказанной Достоевским фразы. Вернее даже давно уже не самой фразы, а целого культурно-идеологического пласта, возникшего на её основании. Там столько всего намешено и навалено, что появились и самостоятельные легендарные ответвления, например есть множество людей, уверенных, будто Достоевского тут при советской власти цензурировали, а на самом делен он и вовсе говорил не про красоту, а что «красота лика Христова спасет мир»…

Федор Михайлович, конечно, был большой путаник в мыслях и, особенно, чувствах, но вообще-то со словами у него был полный порядок. И он обычно, что хотел сказать, то и говорил. Так вот и в данном случае всё предельно просто, четко и точно:

"«Правда, князь, что вы раз говорили, что мир спасет «красота»? Господа, — закричал он , громко всем, — князь утверждает, что мир спасет красота! А я утверждаю, что у него оттого такие игривые мысли, что он теперь влюблен.
Господа, князь влюблен; давеча, только что он вошел, я в этом убедился. Не краснейте, князь, мне вас жалко станет. Какая красота спасет мир. Мне это Коля пересказал... Вы ревностный христианин? Коля говорит, что вы сами себя называете христианином.
Князь рассматривал его внимательно и не ответил ему".

То есть, ещё раз, если кто с первого не врубился. Восемнадцатилетний, довольно пустенький «современный позитивистов из самой крайней молодежи», Ипполит Терентьев, ёрничая, говорит, что ему Коля, в смысле, тринадцатилетний довольно милый, но не самого великого интеллекта подросток Николай Иволгин пересказывал слова князя Мышкина, звучавшие будто бы как «мир спасет красота». Это, конечно, очень много. Но это всё.

Ещё раз подчеркну. Я лично не собираюсь толковать, в каком смысле Достоевский считал, что мир спасет красота, считал ли он так вовсе и насколько он при этом прав или нет. А хочу только отметить, что сам Фёдор Михайлович ничего подобного не писал. Не про красоту в обычном понимании, не про неё же в каком-то высшем смысле, не про красоту лика Христова. То есть, писал несомненно, но в других местах и выражениях. А вот именно в такой формулировке – нет.

И не надо за него ничего придумывать. Когда Достоевский хотел что-то изложить, у него обычно это получалось вполне сносно.