June 18th, 2013

вторая

У какого Цукерберга? — Да у любого Цукерберга!

Я сначала не очень даже внимательно прочел эти строки Гонтамхера о Медведеве:

«Если он действительно имел договоренность с Путиным о своем президентстве только на 4 года, то его модернизационные речи — самое настоящее предательство тех, кто надеялся на вроде бы открывшееся окно возможностей».

Потом перечитал еще несколько раз всё медленнее и внимательнее. И всё более мне хотелось начать выть на луну, останавливала лишь забота о психическом здоровье соседей. Так вот, вместо воя решил написать несколько строк.

Думаю, здесь не особо много личного, просто так исторически сложилось, что мой круг общения не только весьма обширен и разнообразен, но и довольно нестандартен по социальному, возрастному и даже, позволю себе употребить далеко не самое любимое в данном контексте определение, интеллектуальному составу.

И я не только изредка веду какие-то там заумные или, наоборот, исключительно бытовые и деловые беседы, но живу и непосредственно нахожусь в ежедневном коммуникативном контакте на уровне «выпить, закусить и потрепаться» с людьми, которые в иной ситуации и другом месте, как только за моим столом, вряд ли где имели бы шанс пересечься. От, по большому счету, если без излишней политкорректности, малограмотной среднеазиатский и столь же средне русской рабочей молодежи до столичных предпринимателей, возможно не самого высшего, но достаточно высокого уровня и представителей той прослойки, которую из вежливости ещё до сих пор условно обозначаю как «художественная интеллигенция».

При этом, жизненные принципы, политические, этические, нравственные и любые иные, наиболее определяющие воззрения у меня с моими когда-то больше компаньонами и подельниками, а с годами всё больше собеседниками и собутыльниками, чаще всего не просто расходятся, а являются диаметрально противоположными. А уж единомышленником, пожалуй, я и вовсе в полном смысле слова никого назвать не могу.

И, тем не менее, несмотря на всю эту пестроту многомыслия, сейчас не делая обзор некоторой трансформации взглядов под влиянием действий властей и конкретно Путина в первые годы его правления, утверждаю определенно и без малейшего сомнения. За одним исключением, о котором чуть ниже, я, начиная с момента, когда Путин назначил Медведева, не встречал ни одного человека, который бы высказал хоть малейшее сомнение в том, что просто мальчика Диму ненадолго пустили для вида и соблюдения пустых формальностей посидеть в чужом кресле, заранее привязав запястья к подлокотникам, дабы и соблазна не появилось чего-то там случайно натворить шаловливыми ручонками.

Ещё раз прошу меня правильно понять и особо это подчеркиваю, что большинство окружающих меня людей или абсолютно нейтрально относятся к и условному, и к безусловному Путину, по разным причинам, в основном из-за своего высокого статуса и финансового положения, держа давно семьи и счета в основном за границей, не будем сейчас обсуждать насколько обосновано считая себя независимыми от текущей ситуации в нашей стране, или прямо поддерживают его направление действий исходя из собственных личностных приоритетов. То есть, это отнюдь не эдакий диссидентский кружок, а скорее миниатюрная модель если не «единой России», то уж «Народного фронта» наверняка. И опять повторю. Иллюзий относительно Медведева не имел никто.

А теперь, как и обещано, об исключении. Как раз один из самых близких мне людей, во всяком случае, тот с кем я разговариваю на различные серьезные, в том числе, на общественно-политические, темы неизмеримо более, чем с кем бы то ни было, был единственный уверен, что это таким хитрым и даже мудрым способом Путин мягко отходит от власти. И Медведев сего лишь выбранный им для этой цели инструмент, некий спецпроект, суть которого, возможно, так называемым демократам и либералам не ясна просто по разнице менталитетов. Но на самом деле проект крайне эффективный и даже, скорее всего, единственно возможный.

И должен сказать, что этот мой товарищ, с одной стороны человек очень искренний и порядочный, а с другой –крайне уверенный в собственных умственных и аналитических способностях, испытал глубочайшее внутреннее потрясение в момент «рокировочки». Когда понял, что все его мудрые построения оказались элементарной наивной чепухой, а спецоперация действительно была проведена, только примитивнейшая, классическая комитетская, в самых тупых и наглых, но чрезвычайно эффективных традициях этой замечательной организации.

Мне очень его было жаль. Но и меня, и, главное, его сильно успокаивал один нюанс. Он сам никогда ни к чему подобному никакого отношения не имел. А был, и есть, и очень надеюсь, несмотря на свой, даже по сравнению с моим весьма почтенный возраст, ещё как можно дольше будет, одним из самых талантливый русских поэтов. А предъявлять к истинному поэту, особенно такого уровня, какие-то претензии по поводу способностей политической аналитики смешно и нелепо. У них совершенно иная функция в мироздании.

И вот я читаю Гонтмахера. Не поэт. Евгений Шлемович. Заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений. Доктор экономических наук, профессор. Член Правления Института современного развития. Член Комитета гражданских инициатив. И прочая, и прочая. Но, главное, один из основных идеологических во всей широте этого термина, от политики до экономики, наставников прежнего президента России и нынешнего главы правительства нашей великой страны. «Если он действительно имел договоренность с Путиным», «настоящее предательство», «кто надеялся», «открывшееся окно возможностей»…

Чепуха, кажется, мелочь какая, тоска-то от чего и что за спазмы в стремящемся к волчьему вою горле? Но отступает рациональное перед нотой ужаса, когда осознаешь, какие нынче у нас гонтмахеры…
вторая

Gold Finger

На самом деле Кассандру никто не убивал. Она сама удавилась от тоски. Потому что, должен вам доложить, как человек имеющий богатый опыт на эту тему, только со стороны кажется, будто фраза «Я же говорил» доставляет удовольствие в любом случае. А в реальности нет более мерзкого ощущения, чем когда сбываются твои прогнозы на грядущие неприятности.

Я сейчас про цену на золото. Как верно сформулировал в свое время один украинский аналитик: «Ну, что, сынку, помогли тебе твои ляхи?» Прозорливый был мужик. И ничего с тех пор не изменилось.

А нынче, есть, например, такой великий финансовый гуру Степан Демура, много лет уже врет как сивый мерин, но делает это с такой снисходительной наглостью, особенно когда объясняет, что он предсказал всё точно, просто его неправильно поняли, что до сих пор подавляющее большинство интересующихся заворожено продолжает смотреть ему в рот. Но я сейчас, ни в коем случае не пытаясь даже по полнейшей бессмысленности ввязаться с ним в дискуссию, хочу упомянуть только об одном нюансе. Демура, кроме прочего, ещё и такой страстный певец вечной ценности золота, как самого надежного вложения в любых ситуациях. Известен просто-таки великолепными по художественной силе высказываниями, типа «Покупайте маленькие слитки золота … чтобы потом было легче менять их на продукты питания…»

И сколько я все эти годы ни говорил своим приятелям исключительно из доброго к ним отношения, что бы они перестали вестись на этот бред, меня не слушали даже из вежливости. Отвечая, что Степан настоящий трейдер и аналитик с гигантским международным опытом, а я малограмотный пустомеля, пусть и обычно угадывающий кие-то мелкие глупости, но лишь по случайности и везению. Но беда, не для меня, а для них, в том, что красота Демуры по сравнению с моим безобразием, хотя сама по себе и является отдельным экономическим резервом, никакого значения для цены золота и надежности вложений в него не имеет.

Я не буду сейчас начинать давать множество ссылок, когда и что я подробно рассказал и каким образом это в самом наглядном виде реализовалось. Иначе пришлось бы тупо заниматься этим каждый день, поскольку никаких неожиданностей нету, и даже неприятных сюрпризов судьба не преподносит, так как все неприятности никаким сюрпризом не являются. Желающие могут сами кликнуть метку «Экономика», там всё написано однозначно и в меру моего примитивного мышления предельно просто. Но упомяну только единственную статью двухгодичной давности (там, кстати, и про нынешнюю ситуацию с долларом тоже прописано, впрочем, это так, попутно), в которой есть такие строки:

«Я вынужден открыть тайну, которую, правда, знает любой даже не первокурсник, но и абитуриент самого заштатного экономического факультета. Никакая штука, которая становится всеобщим эквивалентом и начинает исполнять функцию, типа, денег, ничем не обеспечена. Кроме договоренности считать, будто она чем-то обеспечена. Иначе это и был бы не эквивалент, а то, эквивалентом чего штука является. Потому что реально обеспечены только водка, мясо и хлеб. Нашей необходимостью поесть и выпить. А и золото с бриллиантами, и используемые когда-то со сходной целью ракушки и сегодняшние любого вида бумажки обеспеченность имеют абсолютно одинаковую. Нулевую или любую другую, о которой мы завтра договоримся».

Сейчас попытаюсь оправдать столь пространное цитирование. Дело в том, что там речь шла всё-таки в целом несколько о другом, а текст и так получался слишком объемным, потому был вынужден слегка обрезать мысль, которую сейчас хочу доизложить окончательно. Даже хлеб тоже ничем по большому счету не обеспечен. В блокадном Ленинграде на него меняли любые ценности от от шедевров живописи до бриллиантов и того же золота. Но до определенного момента. А потом хлеб мог кончится совсем и автоматически теряло ценность всё, за что можно было его купить и человек с мешком золота умирал от голода. Или человек оставался как раз с куском хлеба, который мог бы спасти ему жизнь, но приходил другой, без всякого золота, а просто более сильный, и отбирал этот последний кусок, в финале всё та же смерть. Однако и сила не давала никакой обеспеченности. Потому, что она тоже величина непостоянная, сегодня есть, завтра в боку кольнуло, и привет, а даже если не кольнуло, то нет никаких гарантий что в какой-то момент кто –то не окажется сильнее, подлее, хитрее или элементарно удачливее

Так что, не стоит обольщаться, нет в этом мире ничего, имеющего обеспечение, способного нас обеспечить. И не в смысле оставить без печки холодной зимой, а избавить от печали. Которая и является единственной непреходящей истинной ценностью. В свою очередь будучи лишь частью общей мировой скорби. А как сказано, тот, кто умножает знание, умножает и скорбь. Но по глупости это всегда воспринималось предостережением, хотя на самом деле - очень конкретное указание пути. И того, что только и имеет смысл умножать в нашей вселенной.

Вот за что себя люблю, так это за абсолютные точность и ясность изложения. До полной прозрачности.