September 1st, 2016

вторая

Фамильные драгоценности

Честное слово, это не продолжение поднадоевшего анекдота, когда я на следующее утро принимаюсь объяснять и растолковывать, что написал днем предыдущим. Просто вчера получилась на редкость содержательная (это оценка не смыслового качества, а искренности, типичности и характерности) дискуссия. Давно такого не было, даже стал отвыкать. Всего один человек нахамил, и почти никто не перешел последнюю грань вменяемости. Ещё немного, и я вновь обрету веру в разумность человечества.

Однако, на сей раз как обычно, мало кто захотел придерживаться строго заданной темы, что, вот тут уже необычно, оказалось даже в какой-то степени полезно и лично для мня небезынтересно. Так как попутно оказались затронуты вопросы сами по себе любопытные, и на некоторые я ещё вижу смысл позднее при возможности высказать свое мнения поподробнее.

А сейчас решил пока остановиться лишь на двух комментариях:

«Извините, но Вы же сами почему-то поставили их вместе - государство и семью. И первое, что бросается в глаза, это именно, что в семье Вашей, как и во многих других, на нужды семьи больше в абсолютной величине отдает тот, кто больше зарабатывает, а тратится больше на того, кому нужнее. Это верно для большинства семей, и, понятно, не является налогообложением. Тогда зачем эта аналогия с государством?»

«Александр Юрьевич, не скрою, меня тоже несколько удивила ваша текущая заметка. Потому что вы как раз и описали в своей семье прогрессивную шкалу налогообложения. Коммунизм с его "от каждого по способностям, каждому по потребностям", - это также идеализированная прогрессивная шкала, потому что в какие-то периоды жизни потребности могут быть больше способностей. И почему-то до вас приемлемо, что жена и дети тратят больше, чем кладут в "коробку", но неприемлемо то же самое в отношение соседа Валеры».

Я не ставил вместе государство и семью, а как раз полностью наоборот, во всех своих текстах об экономике постоянно их противопоставлял, утверждая, любые разговоры профессиональных и патентованных экономистов о экономике государства с примерами, для доходчивости и наглядности, из семейных бюджетов основаны на ложных посылах и порочных основаниях.

А в конкретной реплике всего лишь отметил, что как раз те люди, что пытаются перенести внутрисемейные финансовые отношения на государственные и, среди прочего, объясняют этим свою уверенность в необходимости прогрессивного подоходного налога, когда речь заходит уже именно о семье, зачастую, возможно даже неосознанно и не очень заметно для самих себя, вдруг начинают говорить о «единой сумме с каждого на общие нужды», «едином проценте с доходов в общий котел» и прочем подобном, напрочь забывая о своем желании в государстве иметь как раз совершенно иное, не столь холодно расчётливое и меркантильное.

Государство – это (я здесь и сейчас не делаю попытки дать какое-то всеобъемлющее определения, всего лишь излагаю собственное понимание одного из аспектов) во многом вынужденное и случайное объединение в подавляющем большинстве по большей части параметров абсолютно чуждых друг другу людей на единой территории. Я не по своей воле и не осознанно родился именно в это время в этом государстве (о миграциях и эмиграциях давайте сейчас не будем, иначе снова по обычаю заплутаем по лабиринтам смежных и вовсе сторонних тем), более того, форма этого государства и его функционирование чаще всего зависит от совокупности мнений, желаний, идей и действий личностей крайне мне неприятных, а то и просто откровенно враждебных.

А семья – это (то же примечание, что и на счет определения государства) полностью добровольное и осознанное объединение на основе единства взглядов, характеров и ещё очень много, включая условную «любовь», в нюансах которой мы тоже не станем тут разбираться по уже указанным выше причинам.

Да, конечно, в основном это относится к супругам, с детьми имеются варианты. Ребенок тоже может сказать, что не просил его рожать и информированного сознательного согласия не давал, потому родители должны делать то-то и то-то, дабы обеспечить тем-то и тем-то. А родители в отношении него могут начать придерживаться принципа, что покуда он от них зависит в практическом и материальном плане, то обязан только подчиняться и на собственное волеизъявление права не имеет.

Именно в связи со всем этим и существуют разные кодексы, правовые нормы, государственные органы и прочая подобная приблудная (хотя практически иногда не только полезная, но и необходимая) муть, позволяющая извне хоть как-то сгладить возникающие проблемы и противоречия.

Но дело-то в том, что всё это уже в моем понимании никакой семьей не является. Тут просто некая низовая структура (кстати энгельсовское «ячейка общества» как определение не столь уж комично, при всех недостатках оно иногда бывает вполне применимым и даже удобным), которая позволяет оптимизировать определенные неудобства переходного периода десятилетия в полтора между полной беспомощностью детства и начальной самостоятельностью юности.

А настоящая семья, она совсем про другое. Про чувственное и духовное единение и родство. И в ней, в таком виде, естественно, нет места ничему, что присуще государству. В том числе, любым экономическим инструментам или принципам. В семье не может быть никакой «частной собственности» в государственном понимании, ничего личного (кроме обязательно «личного пространства» по принципу «есть в близости людей заветная черта», но здесь опять же другая и отдельная тема), даже применение каких-то внешне схожих терминов, типа «налогообложение» является абсурдным и вредным.

Более того, по моему мнению, любой вмешательство государства или его принципов с механизмами воздействия (иногда, повторю, практически даже необходимое) в семью или разрушает эту самую семью, или, чаще, всего лишь констатирует, что никакой семьи там попросту не существует, а имеется только имитация, нередко подлая и опасная.

Но также неестественно, вредоносно и с моей точки зрения совершенно абсурдно обратное, то есть перенесение семейных принципов, смыслов и сущностей на государственные. Коммунизм (надеюсь, понятно, насколько с улыбкой я использую этот термин, и никто не примется мне в ответ читать лекции по марксизму) в семье является её органической основой и содержанием, а коммунизм в государстве – это неминуемая дорога в лагерь трудового перевоспитания под конвоем определяющих, какие у тебя способности и что тебе положено по потребностям.

«И почему-то для вас приемлемо, что жена и дети тратят больше, чем кладут в "коробку", но неприемлемо то же самое в отношение соседа Валеры».

Да потому, что Валера мне не сын и не жена. В противном случае, уверен, я бы мгновенно удавился. Однако продолжаю подумывать о петле из-за того, что подобное мне постоянно приходится объяснять на полном серьезе.

Окончательного решения пока не принял, нахожусь в процессе.
вторая

Честное слово, это я не оправдываюсь за то, что не хотел пить, а вот теперь пойду выпью

Вот любопытное психологическое наблюдение за самим собой. Если не считать раннего детства, когда после «спутника» и Гагарина я вместе со всем советским народом восхищался космическими успехами (да и то, если честно, несколько лицемерно и преувеличенно, просто чтобы не слишком выделяться из общей массы ещё и в этом), то вообще-то всегда не испытывал к подобного рода делам особого интереса.

Это касается моей страны, что уж там говорить об Америке. Да, знал, конечно, что они на Луну летали и какие-то у них серьезные катастрофы с человеческими жизнями случались, но всё это было как-то так, очень вдалеке и отстраненно.

А вот когда появился Маск, я неудачу каждого его корабля воспринимаю как если не трагедию, то, несомненно, весьма серьезную личную неприятность. Сегодня взорвался Falcon-9, жертв нет, как будто ничего особо страшного, а у меня напрочь испортилось настроение. Что-то не очень объяснимое.
вторая

Земля обедованная

Случайно, бродя автоматически для усталости глаз, способствующей лучшему засыпанию, нынче вечером по интернету, наткнулся на осколок очередного рядового срача на тему «Донбасс- исконно украинская земля».

Дабы восстановить текст, перенес формулировку в поисковик, потом в другой, третий, и всюду выскочило на данное утверждение примерно такое же количество текстов на тему «Донбасс- исконно русская земля».

Сейчас не станем подробно разбираться в этимологии слова «исконный», тем более, что нет единого мнения относительно древнерусских или старославянских корней, но, в любом случае, самое мягкое и факультативное там значение «давний». А в основном все-таки, «извечный. изначальный, коренной».

Подозреваю, что иранские племена тех мест тоже когда-то считали себя «исконными». Плохо зная историю просто по слабости археологии и исторического образования того времени.

И столь же автоматически перед глазами моими всплыло:

«Человек зачат в грехе и рождён в мерзости, путь его - от пелёнки зловонной до смердящего савана».

Хотя ведь это всего лишь неплохой перевод относительно красочного уорреновского переложения реплики моего приятеля с острова Патмос (забудьте версию про Соломона, там просто произошла текстологическая и хронологическая путаница), человека, пьющего примерно, как я, но много более талантливого, творческого и смелого в высшем духовном смысле:

«Все идет в одно место: все произошло из праха и все возвратится в прах».