?

Log in

No account? Create an account

Апрель, 5, 2019

По моему абсолютно субъективному мнению, без малейшего оттенка иронии, истинно великий человек, политик и государственный деятель Горбачев искренне не хотел и совершенно не предвидел почти ничего из того, что в реальности стало результатом его деятельности.

Ведь в произошедшем на самом деле есть два основных момента, которые хоть и совпали по времени, и оказались вроде бы неразрывно взаимосвязаны, но теоретически могли бы и обойтись друг без друга. Это империя и социализм. Вопрос, может ли существовать империя при капитализме, даже не стоит. И опять же чисто теоретически СССР вполне мог сохраниться и с рыночными отношениями, тут никаких принципиальных противоречий нет, если отставить в сторону конкретную историческую ситуацию.

С социализмом несколько сложнее. Но, если отбросить всю пустую шелуху, то самые догматичные и туповатые преподаватели научного коммунизма низшего уровня были совершенно правы, когда говорили о собственности на средства производства как о ключевом и основополагающем моменте. И тут уже начинается дискуссия о мере и степени. Булочную и кафе можно, а нефтяную скважину нельзя? Получилось бы создать суверенные государства из частей Союза, оставив их социалистическими? По большому счету во всяком случае часть из них так и остались государственными образованиями старого, прежнего образца, естественно, со своими трансформациями и спецификами, но опять же, если отбросить реалии времени и занудную конкретику, в теории тут нет ничего несовместимого.

Но для меня является несомненным факт, что по обеим этим позициям Михаил Сергеевич Горбачев был настоящим имперцем и социалистом. Он не хотел распада СССР и кардинального изменения экономического уклада. А как раз наоборот мечтал о модернизации всего этого исключительно ради сохранения и усиления.

Его ненавидят. Но когда я кого-нибудь спрашивал «в лоб», а что, собственно, лично тебе плохого сделал Горбачев, то подавляющее большинство, исключая совсем уж отмороженных, уверенных, что он совершил диверсию по заданию американцев (иногда вариант – вместе с КГБ), начинали со слов: «Горбачев позволил, чтобы…» То есть, понимаете, он не сделал сам, а позволил кому-то. И это правда. Он всего лишь по сути немного отпустил вожжи и приоткрыл крышку. После чего застоявшиеся ошалевшие кони понесли, а подгнившая и перебродившая брага рванула и разнесла к чертовой матери казавшийся безупречно надежным автоклав.

Но это всё для массового сознания пустая болтовня и никому не нужные мудрствования. А всё сложилось и произошло так, как произошло и сложилось. Мы жили в великой ядерной космической стране с полной и непоколебимой уверенностью (и тут я без малейшей иронии) в завтрашнем дне, получали чаще всего относительно весьма скромную, но твердую зарплату, не очень зависящую от практических результатов нашего труда, знали, что на водку нужно скидываться по рублю, восприняли как вселенскую катастрофу, когда потребовалось по полтора, и привычно ворчали, но особо не парились. А тут пришел какой-то мужик с пятном на лбу, начал что-то там чудить и всё это разрушил. Мир развалился, и жизнь многих пошла под откос. Ко виноват? Ответ совершенно естественный.

Восемьсот лет назад в Англии правил король Иоанн, по причинам даже, не очень имевшим лично к нему отношение, получивший прозвище Безземельный. Но вот всё остальное в своей репутации мужик честно заработал сам. Может быть не исключительно, но действительно редкостно был бездарный правитель. Провалил и испакостил всё, что только смог, хотя судьба ему иногда откровенно и улыбалась, в том числе и по главному в его случае поводу, так как трон он занял, имея на него не самые большие права. Но, повторю, даже непосредственная удача обычно не шла во благо что ему самому, что основной массе подданных, ковбой был уж очень неловкий и попадал из одной передряги в другую.

Однако во время и в результате одной из такого рода неприятностей он подписал документ, впоследствии получивший название «Великой хартии вольностей». Текст, скажем откровенно, не самый гениальный и в момент своего появления касавшийся довольно частных проблем взаимоотношений весьма ограниченного круга заинтересованных товарищей на не слишком большой территории. Но так случилось, что именно он стал краеугольным камнем не только английской, но и всей мировой демократии как системы взаимодействия институтов. И какова бы не была дальнейшая реальная и практическая судьба и самой Хартии, и Иоанна, и Британии, и всей этой самой демократии, если вы сейчас спросите любого хоть немного действительно образованного человека в какой угодно стране, с чем у него ассоциируется Иоанн Безземельный, то он автоматически ответит, не разбираясь ни каких нюансах личности бездарного короля, что с наиболее эффективным современным мироустройством и основоположением нынешней свободы.

А Борис Федорович Годунов, по моим понятиям, был одним из самых талантливых и мудрых русских царей. И можете меня расстрелять, к смерти царевича Дмитрия он не имел никакого отношения. Но не сложилось, не пофартило. Конечно, истинной фундаментальной причиной дальнейшей смуты стала деятельность обожаемого Ивана Васильевича, но, как ни крути, и если даже не считать довольно длительного фактического правления, у Годунова имелось семь лет только чистого формального царствования. Почти два нынешних президентских срока большинства цивилизованных стран. А в результате страна оказалась ввергнута в одну из самых страшных и кровавых заварух в своей истории, еле удержалась и так толком после этого в себя и не пришла. Никакой справедливости. Которую, собственно, никто и не обещал. Осталось лишь гениальное: «нельзя молиться за царя Ирода - Богородица не велит».

А великий Ельцин гениально довершил начатое Горбачевым. Умудрился доломать коммунистического монстра и почти похоронить. Сделал что мог по максимуму. В душе моей нет к нему ничего кроме безграничной уважительной благодарности. Но результатом его правления стал Путин. А лично для меня ещё и исчезновение России, как страны, и русских, как народа. Вот такая, понимаешь, загогулина.

Одна искренняя и, наверняка, по-настоящему душевно болеющая за Украину читательница написала мне по поводу Зеленского и моей реплики о десакрализации власти: «Все это очень хорошо в теории. А на практике президентом воюющей страны может стать голограмма из телека, которая двух слов связать не может. И это страшно, мерзко и стыдно одновременно». Сочувствую. Я вообще всегда инстинктивно и непроизвольно сочувствую людям с тонкой нравственной организацией, они меня глубоко трогают своей ранимостью.

Но вот приятель из Штатов позвонил, он там уже лет тридцать, однако до сих пор посматривает русскоязычные телеканалы. И начал мне излагать свои претензии, что ему не нравится в Зеленском, мол, это несерьезное шоу, стилистически моему приятелю чуждое и неприятное. И тут я уже не удержался и заржал. Говорю, Аркаша, милый, ты последние съезды республиканской или демократической партии страны твоего нынешнего гражданства давно смотрел? Представь, я тебе позвоню и начну рассказывать, какое на меня производят впечатление подобные мероприятия с шариками и хот-догами. Да это не демократия великой страны, а убогий пионерский утренник в колхозе под Рязанью. Хочешь, я эти свои мысли изложу в отдельном подробном письме в конгресс США? Возьмешься лично доставить представителю своего штата?

Так что, господа, не надо себя излишне накручивать. Гому маст, а кому и гоу он. Скромнее надо быть. Хотя понимаю, что многим ещё долго жить. Мне легче.

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Июль 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031   
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel