?

Log in

No account? Create an account

Сентябрь, 17, 2019

Улики

Если серьезно… Простите, действительно хотел, но реально на полном серьезе про это не могу. Всё равно получится натужная пародия.

Когда вчера супруга пришла с процесса над Павлом Устиновым, где тому дали три с полтиной, она с глазами полными изумления и ужаса обратилась ко мне с риторическим: «Как же так можно?!» Но я не то, что отвечать на не требующее ответа не способен, но и даже сам задаваться подобными вопросами не в состоянии. В этой стране с этим населением не о чем разговаривать, абсолютно всё становится пустым колебанием воздуха. Потому я сейчас просто несколько слов «по поводу», безотносительно к конкретному событию, а лишь воспользовавшись им как абстрактным примером.

Не считаю и никогда не считал себя даже хоть немного профессиональным юристом, я тут исключительно любитель и заинтересованный дилетант. Просто много десятилетий читаю доступные материалы судебных процессов, конечно, в основном достаточно развитых стран. И всего лишь хочу поделиться личными наблюдения, не претендуя ни на какие строго научные выводы и заключения. И ещё, сейчас постараюсь предельно кратко, поскольку писал об этом бесчисленное количество раз со множеством конкретных примеров, даже в одном из романов посвятил этому почти целую главу, так что повторяться не хочется.

Любая система правосудия условна и не гарантирована от ошибок. Более того, несовершенство принципиально заложено в сути и процедуре правосудия, когда решение выносят только полностью незаинтересованные лица, то есть те, кто ничего сам не видел и при событии не присутствовал, а как раз действующие лица и истинные свидетели не имеют права участвовать в вынесении приговора.

Никакая улика, свидетельство или вещественное доказательство, сколь бы вроде они не выглядели бесспорно и несомненно, сами по себе не могут быть однозначно признаваемы при установлении вины или невиновности. Во-первых, только в комплексе, а, во-вторых, всегда возможные личностные интерпретации. Опять же я приводил огромное количество примеров, когда, скажем, оказывался невиновным человек, которого застукали с ножом в руке, да ещё лезвие этого ножа в груди убитого. И даже такая великая и оказавшая гигантское влияние на судебную систему штука, как анализ ДНК, давала сбои и иногда весьма комичные, если бы за ними не стояли ещё и весьма серьезные трагедии.

Те же самые видеозаписи с задержанием Павла Устинова. Их довольно много, все они выложены в сети, потому легко можно ознакомиться не только с ними, но и с реакцией зрителей. Скажем, лично я однозначно вижу, как минимум человек шесть ментов без всякой видимой причины с бешеной скоростью и звериным усердием бросаются на спокойно стоящего человека, сбивают с ног, лупят дубиной и волокут не имеющего даже возможности пошевелиться несчастного в автозак. Но при этом не меньше процентов десяти комментаторов пишут, типа, вы же сами видите, что он сопротивляется, значит, действительно мог нанести менту увечье. И дело не в том, сколько среди таких комментаторов проплаченных ботов. А в том, что, уверяю вас, есть немало тех, кто искренне видит и воспринимает не то, что я или, возможно, вы.

Другой вопрос, может ли суд вовсе отказаться рассматривать какое-либо свидетельство, доказательство или улику? Не только может, но и делает это довольно нередко. Но только в единственном случае. Если, в свою очередь, противоположная сторона предоставляет убедительные доказательства, что улика была добыта незаконно. Обычно и довольно стандартно это бывает, когда, например, следствие неряшливо подходит к своей работе, не вовремя, недостаточно правильно выписывает ордер на обыск или не имеет его вовсе, ну, и всё такое подобное. Однако и адвокатам могут прищемить хвост. Скажем, они нагло выкрали какую-то улику, оправдывающую их подзащитного, у свидетеля обвинения или добыли её каким иным уголовным способом.

Кстати, я лично с таким юридическим подходом принципиально не согласен. И считаю, что вопрос о правомерности получения улики и вопрос о качестве её доказательности должны решаться независимо. Предположим, орудие убийства нашли при недостаточно верно процедурно оформленных документах. Вина совершивших данное правонарушения может рассматриваться самостоятельно и при доказанности они должны понести соответствующее тяжести вины наказание. Но совсем другое дело, насколько упомянутая небрежность в оформлении документом способна поставить под сомнение добросовестность и правдивость самой улики. То есть, полицейский, нарушивший закон, пусть будет повергнут наказанию вплоть до тюремного заключение, но это не должно автоматически снимать вину с преступника, нарушая права потерпевшего.

Однако это всё фантазии и лирика, к данному случаю отношения не имеющая. Я сейчас о совершенно конкретной ситуации. Имеется несколько видеозаписей происшествия, за которое судят человека. И никаких претензий к законности происхождения и получения этих записей нет. Человека судят за то, что он совершил притупление. Его адвокаты просят суд посмотреть видеозаписи. Ещё раз повторю и подчеркну. Речь не идет ещё о интерпретации этих записей. Или о приобщении их к делу в качестве доказательств. Или о том, какие на их основании сделать выводы и какой приговор вынести. Нет, просто, посмотрите, пожалуйста.

Нет, мы ничего смотреть не будем. Просто не хотим. Нам и без этого достаточно всё ясно. Почему? По кочану.

Я с подобным не сталкивался никогда ни в какой криминальной журналистике или юридической литературе любой хоть относительно цивилизованной страны. Возможно, специалисты меня поправят и приведут прецеденты. Буду благодарен.

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Октябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031  
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel