Шульмана на месте Варламова застрелился бы, или хотя бы ушел в монастырь. А на месте Носика на коленях каялся бы перед честным народом, разбивая лоб о брусчатку Красной площади.
Но один из них распишется в очередной ведомости, второй продолжит рассказывать про «руки прочь» и оба тупыми идиотами будут продолжать считать всех, вякающих на эту тему. Потому, что настоящая журналистика не может существовать без денег тех, кто проламывает головы. Я человек не верующий, и потому отнюдь не религиозные заповеди, а простые, так высмеиваемые Носиком понятия не дают мне возможности пожелать, чтобы затылки этих «нормальных журналистов» ненароком попали под руку распорядителям «сомнительных и предосудительных источников».
"А реально интересный вопрос — он совершенно в другом. Не «на чьи деньги», а «что дальше»." Так написал крупнейший публицист современности. Считающий, что этот величайший уровень его публицистики оправдывает всё. Как и уровень фотографий его приятеля не позволяет никому и сметь сомневаться в высшем предназначении обоих. Антон Борисович, спорить с Вами робею, хочу только обратить внимание, что ответ на Ваш вопрос «что дальше» был получен незамедлительно. Дальше - неизбежная и кровавая непрерывная уголовщина, Ваш приятель – соучастник, а Вы – человек, по минимуму, оправдывающий и защищающий всех участников процесса.
А если уже совсем серьезно и не устраивая балаган из полового акта, то даже полностью тупой и бесчувственный, но хоть сколько-то сохранивший остатки чести человек, после проломанной головы Но один из них распишется в очередной ведомости, второй продолжит рассказывать про «руки прочь» и оба тупыми идиотами будут продолжать считать всех, вякающих на эту тему. Потому, что настоящая журналистика не может существовать без денег тех, кто проламывает головы. Я человек не верующий, и потому отнюдь не религиозные заповеди, а простые, так высмеиваемые Носиком понятия не дают мне возможности пожелать, чтобы затылки этих «нормальных журналистов» ненароком попали под руку распорядителям «сомнительных и предосудительных источников».
"А реально интересный вопрос — он совершенно в другом. Не «на чьи деньги», а «что дальше»." Так написал крупнейший публицист современности. Считающий, что этот величайший уровень его публицистики оправдывает всё. Как и уровень фотографий его приятеля не позволяет никому и сметь сомневаться в высшем предназначении обоих. Антон Борисович, спорить с Вами робею, хочу только обратить внимание, что ответ на Ваш вопрос «что дальше» был получен незамедлительно. Дальше - неизбежная и кровавая непрерывная уголовщина, Ваш приятель – соучастник, а Вы – человек, по минимуму, оправдывающий и защищающий всех участников процесса.
Comments
Как я понял, некий жилец самовольно (или, может, не самовольно, а вполне законно) стал использовать в своих целях чердак. Чем это мешает остальным жильцам? Так ли уж нужно бороться против этого захвата? Может, взять с него оплату этих метров, и пусть живёт там?
Какова роль Носика и Варламова? Они призвали костоломов покарать Шульмана?
каждый москвич предал семью дона карлеоне, ту что когда-то переехала в сибирь.
;)
зы а зяльту надо было повеситься пораньше в детстве или когда призывал ментов на вокзалах дразнить.
зы2 к длобо××у не хожу, с тех когда - он по пьяни кредитку потерял и с банком рядился-судился.
Ибо вот читаю Носика, и 97,4% того, что он пишет, мне вполне созвучно, и лишь вот эти 2,6% проходили бы стороной, когда бы Вы, например, не резали так решительно, как сейчас. Обычно у меня какая-то эмоциональная анестезия работает. Ну, сказал человек что-то мутноватое, ну да и ладно. Никто ж не ищет абсолютных единомышленников, пока сам в здравом уме...
Но в присутствии катализаторов начинаю задумываться о чужих границах конформизма.
Совершенно конкретно: насколько любой, любой в чем-либо преуспевающий человек с активной хоть гражданской, а хоть и "деловой" позицией, в России (для чистоты эксперимента и упрощения ради) на сегодня является бенефициаром существующего порядка? Вот Носик - более, чем Олег Табаков? Чичваркин? Тёма Лебедев? Немцов? Возьмем "непубличных" - Вы вот лично? Чувствительны к чужим границам конформизма?
Я ведь в этом ни черта не смыслю. Вот что хочу сказать-то. Мне совершенно неведом этот мир мерцающей ангажированности, пути которой неисповедимы, и у кого и где она из табакерки выскочит, для меня энигма напрочь. Проще ли здесь быть тем Неуловимым Джо, которого никто не ловит? Вот чтобы не вторить Носику, такому неожиданно одиозному для Вас.
Нет, не получается у меня одного четкого дельного вопроса. Размазня я, не дельный человек...
У самого пока мнение не сформировалось - возможно из-за недостаточного знания людей и хреновой интуиции.
Заодно проясняется смысл того эффекта: сам писал много в ЖЖ до начала "событий", а как "началось" - перешел к разговорам в реалтайме. Себя мы воспринимаем целостно и вне времени, как явление, а не как процесс. А для собеседника континуум как бы самодостаточен. Но надо себя дисциплинировать, это да.
Что до конкретной границы, за которой начинается неприемлемый лично для конкретного человека конформизм, то это я, конечно, не к тому, что не могу прочертить ее для себя. Как-то уже говорил об этом: почувствовал в жизни точку бифуркации в 2003-м году, но аккурат после ареста Ходорковского пришел к мысли, что "рыпнуться" с целью возгонки себя в выгодное публичное поле на этот момент - таки да, значит стать бенефициаром системы в целом. То есть, вот представил я, что был бы, допустим, уже известным человеком. Я бы тогда не мог не высказаться, и не счел бы возможным молчать, продолжая business as usual - как бы смешно это ни казалось записным циникам. Ну и предпочел не рыпаться, оставаясь Неуловимым Джо из анекдота. Аналог глухой провинции у моря.
Но тем не менее, порода (или каста) людей, отличных от меня по масштабу взаимодействия с нацией, и, таким образом, с "системой", вызывает некоторое такое ксенолюбопытство. А заодно и хочется прощупать, где у этих людей предел - мало ли, вдруг от этого будет зависеть какой-то вполне даже шкурный мой интерес.
Носик ведь затыкает претензии с запасом своей мощной и понятной благотворительной деятельностью. Оправдывая же кормление от награбленного для тех, у кого труба пониже, дым пожиже, что он в первую голову предлагает? Если просто "не судите да не судимы будете" - то тут поддерживаю, чего уж. Но почему-то мне там мерещится какая-то неуловимая чуть бОльшая мутота. В принципе, калибр социальной личности, будучи крупнее какого-то значения, похоже, неизбежно отягощает ее злом в ее стремлении к добру, если общество несет в себе слишком много зла.
Edited at 2012-02-18 14:54 (UTC)