Я не в теме, а Вы, видимо, в теме. Так что задам несколько вопросов.

Как я понял, некий жилец самовольно (или, может, не самовольно, а вполне законно) стал использовать в своих целях чердак. Чем это мешает остальным жильцам? Так ли уж нужно бороться против этого захвата? Может, взять с него оплату этих метров, и пусть живёт там?

Какова роль Носика и Варламова? Они призвали костоломов покарать Шульмана?

остальных пьянство, жадность и прочие пороки.

Тысяча извинений, у меня на компьютере сверху и снизу ваш комментарий украшен какими-то звездочками. Они что-то обозначают?

Спасибо, буду считать, что понял хотя бы половину Вами сказанного. Только не надо пытаться продолжать объяснять дальше, того чувства собственной неполноценности в некоторых вопросах, которое у меня имеется на данный момент, мне вполне пока достаточно.

8)


каждый москвич предал семью дона карлеоне, ту что когда-то переехала в сибирь.


;)
зы а зяльту надо было повеситься пораньше в детстве или когда призывал ментов на вокзалах дразнить.
зы2 к длобо××у не хожу, с тех когда - он по пьяни кредитку потерял и с банком рядился-судился.

Ваш первый пост на эту тему прочитал, да и молчу. А вот после этого - как и после некоторых других по смежным поводам - подмывает опять что-то такое спросить... Что-то типа консультации от взрослого и "твердого" человека выклянчить.
Ибо вот читаю Носика, и 97,4% того, что он пишет, мне вполне созвучно, и лишь вот эти 2,6% проходили бы стороной, когда бы Вы, например, не резали так решительно, как сейчас. Обычно у меня какая-то эмоциональная анестезия работает. Ну, сказал человек что-то мутноватое, ну да и ладно. Никто ж не ищет абсолютных единомышленников, пока сам в здравом уме...

Но в присутствии катализаторов начинаю задумываться о чужих границах конформизма.
Совершенно конкретно: насколько любой, любой в чем-либо преуспевающий человек с активной хоть гражданской, а хоть и "деловой" позицией, в России (для чистоты эксперимента и упрощения ради) на сегодня является бенефициаром существующего порядка? Вот Носик - более, чем Олег Табаков? Чичваркин? Тёма Лебедев? Немцов? Возьмем "непубличных" - Вы вот лично? Чувствительны к чужим границам конформизма?
Я ведь в этом ни черта не смыслю. Вот что хочу сказать-то. Мне совершенно неведом этот мир мерцающей ангажированности, пути которой неисповедимы, и у кого и где она из табакерки выскочит, для меня энигма напрочь. Проще ли здесь быть тем Неуловимым Джо, которого никто не ловит? Вот чтобы не вторить Носику, такому неожиданно одиозному для Вас.

Нет, не получается у меня одного четкого дельного вопроса. Размазня я, не дельный человек...

Ну вот я эту шарманку, собственно, и завел ради исследования, есть ли там настоящий дьявол.
У самого пока мнение не сформировалось - возможно из-за недостаточного знания людей и хреновой интуиции.

Вы, я думаю, первый, кто сочтет приемлемой практикой сначала ознакомиться с автором, а затем читать его произведения :) Заметил, что у меня это сплошь и рядом - изучил, из чьих рук бальзам (ну или яд), да и приступил к неспешному потреблению. Вот-вот зачитаю ;)

Заодно проясняется смысл того эффекта: сам писал много в ЖЖ до начала "событий", а как "началось" - перешел к разговорам в реалтайме. Себя мы воспринимаем целостно и вне времени, как явление, а не как процесс. А для собеседника континуум как бы самодостаточен. Но надо себя дисциплинировать, это да.

Что до конкретной границы, за которой начинается неприемлемый лично для конкретного человека конформизм, то это я, конечно, не к тому, что не могу прочертить ее для себя. Как-то уже говорил об этом: почувствовал в жизни точку бифуркации в 2003-м году, но аккурат после ареста Ходорковского пришел к мысли, что "рыпнуться" с целью возгонки себя в выгодное публичное поле на этот момент - таки да, значит стать бенефициаром системы в целом. То есть, вот представил я, что был бы, допустим, уже известным человеком. Я бы тогда не мог не высказаться, и не счел бы возможным молчать, продолжая business as usual - как бы смешно это ни казалось записным циникам. Ну и предпочел не рыпаться, оставаясь Неуловимым Джо из анекдота. Аналог глухой провинции у моря.
Но тем не менее, порода (или каста) людей, отличных от меня по масштабу взаимодействия с нацией, и, таким образом, с "системой", вызывает некоторое такое ксенолюбопытство. А заодно и хочется прощупать, где у этих людей предел - мало ли, вдруг от этого будет зависеть какой-то вполне даже шкурный мой интерес.
Носик ведь затыкает претензии с запасом своей мощной и понятной благотворительной деятельностью. Оправдывая же кормление от награбленного для тех, у кого труба пониже, дым пожиже, что он в первую голову предлагает? Если просто "не судите да не судимы будете" - то тут поддерживаю, чего уж. Но почему-то мне там мерещится какая-то неуловимая чуть бОльшая мутота. В принципе, калибр социальной личности, будучи крупнее какого-то значения, похоже, неизбежно отягощает ее злом в ее стремлении к добру, если общество несет в себе слишком много зла.

Бабушка все время говорила, "вор не только тот, кто ворует, а и - кто ворованное ест". Реликтовая этика щепетильности.

Очень хорошо, что вы это написали, а я это прочитал. Спасибо.

Edited at 2012-02-18 14:54 (UTC)