Безотносительно к Генри Марковичу Резнику как к личности, а человек этот адвокат, несомненно, очень не простой, и это естественно, в моем понимании именно он по большинству параметров ближе всего к тому, что мне представляется профессиональным юристом. И я обычно хотя бы просматриваю его статьи, особенно, если они касаются не каких-то абстрактных общественных, а конкретных названных профессиональных юридических вопросов.
Но есть темы совсем уже дежурные, по которым всё, кажется, каждым сказано настолько многократно и исчерпывающе, что вовсе неудобно вновь начинать писать еще какой-нибудь текст. И первой среди подобных тем является, конечно, отношение к смертной казни. Это почти как по вопросам религии высказываться. Ну, что тут воздух колебать. Одни в одно верят, другие в другое, третьи вовсе не верят, а четвертым это попросту неинтересно.
Но Резник находится при должности, ему по статусу положено иногда и по дежурным вопросам отмечаться. Вот я наткнулся на такого рода его отписку и пробежал ее глазами. Понятно, что никаких новостей или неожиданностей, однако взгляд задержался на одном абзаце, который, казалось бы, меньше всего для того предназначен:
«Основные доводы против смертной казни: смертная казнь не в состоянии снизить преступность; она не устрашает – «идейные» убийцы смерти не боятся, сознание бытовых убийц помрачено в момент преступления аффектом и алкоголем; принципиально не устраним риск необратимой ошибки - казнить невиновного».
Мне просто очередной раз пришло в голову, что я, видимо, всё-таки не очень, по крайней мере, в современном понимании, нравственный человек и слишком уж во мне сильны какие-то ветхозаветные начала. То есть, я категорический противник смертной казни. Из трех, хотя, по сути, из двух, но это сейчас не важно, аргументов «против» я воспринимаю только последний. Да, риск ошибки действительно не устраним и неустраним именно принципиально, как не усовершенствуй правосудие, в самой сути его заложена невозможность абсолютной безошибочности. Поэтому казнить нельзя. Но только поэтому.
А вот ведет смертная казнь к снижению преступности, в каком состоянии находится преступник и прочие сопутствующие обстоятельства меня как-то совершенно не трогают и не интересуют. В моем понимании, забрать жизнь за жизнь, это необходимый ответ убийце, а не способ решения общественных проблем.
Короче, не очень у меня что-то получается быть ответственным и сознательным гражданином современного гуманистического общества…
Но есть темы совсем уже дежурные, по которым всё, кажется, каждым сказано настолько многократно и исчерпывающе, что вовсе неудобно вновь начинать писать еще какой-нибудь текст. И первой среди подобных тем является, конечно, отношение к смертной казни. Это почти как по вопросам религии высказываться. Ну, что тут воздух колебать. Одни в одно верят, другие в другое, третьи вовсе не верят, а четвертым это попросту неинтересно.
Но Резник находится при должности, ему по статусу положено иногда и по дежурным вопросам отмечаться. Вот я наткнулся на такого рода его отписку и пробежал ее глазами. Понятно, что никаких новостей или неожиданностей, однако взгляд задержался на одном абзаце, который, казалось бы, меньше всего для того предназначен:
«Основные доводы против смертной казни: смертная казнь не в состоянии снизить преступность; она не устрашает – «идейные» убийцы смерти не боятся, сознание бытовых убийц помрачено в момент преступления аффектом и алкоголем; принципиально не устраним риск необратимой ошибки - казнить невиновного».
Мне просто очередной раз пришло в голову, что я, видимо, всё-таки не очень, по крайней мере, в современном понимании, нравственный человек и слишком уж во мне сильны какие-то ветхозаветные начала. То есть, я категорический противник смертной казни. Из трех, хотя, по сути, из двух, но это сейчас не важно, аргументов «против» я воспринимаю только последний. Да, риск ошибки действительно не устраним и неустраним именно принципиально, как не усовершенствуй правосудие, в самой сути его заложена невозможность абсолютной безошибочности. Поэтому казнить нельзя. Но только поэтому.
А вот ведет смертная казнь к снижению преступности, в каком состоянии находится преступник и прочие сопутствующие обстоятельства меня как-то совершенно не трогают и не интересуют. В моем понимании, забрать жизнь за жизнь, это необходимый ответ убийце, а не способ решения общественных проблем.
Короче, не очень у меня что-то получается быть ответственным и сознательным гражданином современного гуманистического общества…
Comments
а вероятность - вопрос экономический на самом деле
сколько бабла вы готовы по тратить на расследования убийств?
если следственные, силовые и судебные органы, занимающиеся раскрытием убийств и других преступдений, за которые вы определите смертную казнь, в сумме будут иметь бюджет 1 трлн. рубл. в год, то ошибочны будут, скажем, 10% приговоров
при бюджете в 10 трлн. - 5%, при 100 трлн. - 2%
потом, как не повышай, показатели не улучшаться
цифры разумеется, условны, но можно эмпирически и научно разработать методики определения намного более точных значений
потом смотрим - сколько же денег страна на это дело может выделить
исходя из этого (потупя взор) получим цифру, которую можно считать приемлемой - и будет считать ее налогом, который общество готово заплатить за безусловную реализацию принципа "око за око"
Но Вам я отвечу немного подробней потому, что более всего не люблю, когда в отношении меня применяют понятие «должен». Уж что лично для меня «должно» быть принципиально важным или «не должно», это, простите решать только мне. Если Вы считаете, что по экономическим соображениям общество должно смириться, что пусть один человек из ста, пусть один из ста тысяч, но окажется убит этим самым обществом по ошибке, то так считать Ваше полнейшее право.
Но моя система ценностей совсем иная и я совершенно не понимаю, почему, в связи с Вашим мнением я «должен» с чем-то там смиряться и меня что-то "не должно останавливать"?
для того, чтобы быть категорическим противником смертной казни, мне не надо никаких оснований, никаких подпунктов - я против, и всё
Но вместе с тем произошел отказ от принципа круговой поруки. Преступник вырос не в пробирке, его окружали и формировали родители, учителя, друзья, местные власти, которые не несут за преступление никакой ответственности. В результате мы наказываем преступников всегда задним числом, когда уже ничего нельзя исправить.
И единственная разумная причина, по которой преступников сажают в тюрьму, звучит так: "Чтобы другим неповадно было". Кстати, это тоже дикость.
например, убит единственный продолжатель рода
что делать?
правильно, истребить весь род убийцы, пусть в нем хоть 50 мужиков
И еще про ответ убийце. Как только мы начинаем говорить про ответ ему, так сразу возникает вопрос - а какому убийце надо давать такой ответ? Каждому или, например, только умышленному? И, как мне кажется, когда начинается разбирательство, кто именно подлежит казни, мы в итоге приходим к третьему аргументу Резника
При этом чем страннее все остальные аргументы, тем, по-моему, крепче основной (вероятность ошибки).
Но тут мы становимся, однако, на весьма любопытную стезю. Что такое наказание? Есть большой соблазн наделить это понятие какой-то объективной "непреодолимой силой", и мне очень хочется действительно считать его таким самодостаточным, вне времени и исторического процесса. А вот ведь по другому вопросу - о собственности - у меня мнение совсем иное, и случается спорить с соратниками до хрипоты. Собственность мне никогда не казалась институтом вне времени, который священен совершенно априори, и в любых конфликтах должен быть незыблем. Я всегда считал собственность очень подвижным институтом, точно отражающим состояние общества, и движение в сторону абсолютной неприкосновенности собственности не считаю действующим на все времена вектором развития.
Отсюда выводились тривиальные, но очень конфликтные частные случаи. Спорили по таким вопросам как публичная оферта (не как закон, а как общественный институт) - я утверждал, что если таксист нарисовал шашечки и надпись "такси", то он не имеет право отказать в обслуживании слепому с собакой-проводником, каким бы истовым мусульманином таксист ни был. Или занимайся извозом, не сбивая с толку общество. Также был спор о том, имеет ли право общественное заведение с прописанными на входе часами работы (в т. ч. не только ТЦ, но и АЗС) не разрешать вопользоваться туалетом случайному прохожему. Я утверждал, что нет, не имеет, ибо его бизнес строится на том, что это общественное место (если нет официального фейс-контроля или прописанных на входе же иных ограничений). Споры были адские.
Вот так же и о наказании.
Тут я, похоже, не столь последователен, ибо считаю наказание наказанием, вне зависимости от утилитарных соображений. То есть, институтом, который крепче общества и незыблем. Но тогда получается, что наказывает не общество, создавшее институты, а какая-то неуловимая высшая сила. А на самом деле, под наказанием мы рефлекторно понимаем отложенную самозащиту. То есть, всякий, идущий на убийство уже тем самым подтверждает, что допускает то же в отношении себя - и тогда вопрос к обществу, пользуется ли оно этим. Право воспользоваться - имеет полное. Воспользуется ли - решает, допустим, суд. Проблема лишь в определении, того ли наказывают.
Если же вводить какие-то, как у Резника здесь, утилитарные аргументы в управление институтами насилия, то можно далеко зайти. Вдруг случится так, что для снижения преступности понадобится какая-то силовая превентивная мера ко всем гражданам? Или, например, "ученые выяснят (с)", что полезно повысить рождаемость, вот с такими вытекающими. Думаю, в такие аргументы лучше не играть...
Edited at 2012-04-04 15:28 (UTC)
Я в детстве мечтала о том, чтоб у каждого человека был видимый "индикатор опасности", что-то типа бородавки на носу, которая изменением цвета сигнализировала бы о преступных намерениях человека :))
Я недавно нашёл следующую информацию: список людей, приговорённых к казни в Штатах, и оправданных пока они ждали исполнения приговора: 138 человек. Признаю, что страна другая, но суть та же.
Почему это "хитрая" бла-бла-балалайка? Как я уже сказал, она - адвокатская! Сей вид юриста, поднимаемый "на щит" постсовдепным телебачиннием (один жуДкА положительный адвокат Зимин, в исполнении ещё более жуДкА положительного А. Соколова чего стоит!))) ЧРЕЗВЫЧАЙНО мало (ну очччень мало) уважаем в среде корпоративных юристов (говорю как оный) за всеядность, хватание за все виды дел, в которых ни черта до этого не "плавали" и вопиющее порой в них невежество. Впрочем, это им простительно, жизнь заставляет, коллегия мзду требует, жить надо и всё такое!
Бог с ними с гражданскими делами, адвокаты на то и адвокаты, чтобы "рулить" в уголовке!
И вот тут начинаются "интересности" и экивоки в частности в вопросе про смертную казнь!
Смертная казнь (далее - СК). За" или "против". Разумеется адвокаты - против. Практически все !!!
ИБО ...
Ибо это - их ра-бо-та! Всё просто! За денюшки, взятые с родственников позже расстрелянного и порвать ведь могут! И возвращать не хоцца (хотя виды, подвиды и варианты оплаты адвокатского труда имеются разные - если мы о реалиях, а не об фантоме под названием "адвокатская этика" но, конечно не об этом сейчас).
Не только в этом дело! И не столько.
Вы вообще думаете ЗА кого такая куча копий ломается то??? За ублюдочного ... хм-хм-хм ... пришельца-убийцу из глубин не нашей азии или дегенерата-убийцу из расейской глубинки? А может за наркошу обдолбанного? Это этих что-ли "индивидуумов" им (общечеловекам-адвокатам) жалко? Нет! Это - побочный продукт ОСНОВНОГО пласта, окучиваемого передовиками юридического бизнеса.
Законы (и так было во веки веков, аминь) всегда писались ДЛЯ правящего класса!!!
Ну, а СК для нашего растленного, всё более обмораживающегося отмороженного правящего класса и его деток, "сходящих с ума оттого, что им нечего больше желать" это уж никак НИЗЗЗЯЯЯ! И вот когда кто-то из этого класса попадёт под раздачу, которую никак не замолчать, и надо отвечать (или взрыв народного негодования!) то понятно, что это скорее всего будет нечто невообразимо дикое чего даже деньгами не заляпать! И вот тут то и ... опаньки ... нет у нас СК!
Каг ба для усех нет! Но, главное, вот для этих случАев, когда всплыло и не закрыть!
Нет, понятно, что эти приведённые мною причины и резоны нигде не "гуляют" противники СК всё более про "Декларацию независимости" да про судебные ошибки и произвол (которые РАЗУМЕЕТСЯ тоже есть!). Но, подспудно - именно в этом один из главных смыслов - правящая элита должна быть ограждена от САМОГО СТРАШНОГО!!!
А остальное, вполне поправимо, выправимо и УПРАВЛЯЕМО (в т.ч. и с помощью адвокатов). Адвокаты - в теме! Хотя вряд ли все при этом мыслят так концептуально, просто "чуют чешуёй" ситуацию именно так и этого достаточно!
Помимо баек про гуманность и правды про возможную судебную ошибку, в ход идёт бесстыдное передёргивание цифр и манипулирование со статистикой которая чётко говорит что послабление в виде запрета, отмены, моратория на СК ведёт к взлёту цифр по "тяжёлой" преступности! И на "сладкое" в их доводах, идёт умалчивание (с передёргиванием) о том, что якобы, СК не останавливает преступников.
Во первых - всё же останавливает!
Но, главное (и вот это замалчивается!) В ТОМ, что СК абсолютно ТОЧНО останавливает СОТНИ (тысячи) маргиналов, так и не переступивших через чужую жизнь ИМЕННО и ТОЛЬКО от СТРАХА пред СК !!! И ни перед чем другим!
Как то так ...
Во пробрало меня на ночь глядя )))
PS: Разумеется, есть и очень хорошие и толковые адвокаты - нечестно было бы с моей стороны об этом не сказать. Просто мифы о "великих" адвокатах - это часто именно мифы, (есть обстоятельства дела и и есть работа сторон, где каждая, при честном судопроизводстве просто реализует эти обстоятельста! А болтовня о "проигрышах" и "выигрышах" - это "речёвки" набивающих руку первокурсников! Юрист - может исправить накосяченное до него, может не исправить!)
Засим - отбой )))
Edited at 2012-04-05 22:50 (UTC)