?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Плохой Санта

Безотносительно к Генри Марковичу Резнику как к личности, а человек этот адвокат, несомненно, очень не простой, и это естественно, в моем понимании именно он по большинству параметров ближе всего к тому, что мне представляется профессиональным юристом. И я обычно хотя бы просматриваю его статьи, особенно, если они касаются не каких-то абстрактных общественных, а конкретных названных профессиональных юридических вопросов.

Но есть темы совсем уже дежурные, по которым всё, кажется, каждым сказано настолько многократно и исчерпывающе, что вовсе неудобно вновь начинать писать еще какой-нибудь текст. И первой среди подобных тем является, конечно, отношение к смертной казни. Это почти как по вопросам религии высказываться. Ну, что тут воздух колебать. Одни в одно верят, другие в другое, третьи вовсе не верят, а четвертым это попросту неинтересно.

Но Резник находится при должности, ему по статусу положено иногда и по дежурным вопросам отмечаться. Вот я наткнулся на такого рода его отписку и пробежал ее глазами. Понятно, что никаких новостей или неожиданностей, однако взгляд задержался на одном абзаце, который, казалось бы, меньше всего для того предназначен:

«Основные доводы против смертной казни: смертная казнь не в состоянии снизить преступность; она не устрашает – «идейные» убийцы смерти не боятся, сознание бытовых убийц помрачено в момент преступления аффектом и алкоголем; принципиально не устраним риск необратимой ошибки - казнить невиновного».

Мне просто очередной раз пришло в голову, что я, видимо, всё-таки не очень, по крайней мере, в современном понимании, нравственный человек и слишком уж во мне сильны какие-то ветхозаветные начала. То есть, я категорический противник смертной казни. Из трех, хотя, по сути, из двух, но это сейчас не важно, аргументов «против» я воспринимаю только последний. Да, риск ошибки действительно не устраним и неустраним именно принципиально, как не усовершенствуй правосудие, в самой сути его заложена невозможность абсолютной безошибочности. Поэтому казнить нельзя. Но только поэтому.

А вот ведет смертная казнь к снижению преступности, в каком состоянии находится преступник и прочие сопутствующие обстоятельства меня как-то совершенно не трогают и не интересуют. В моем понимании, забрать жизнь за жизнь, это необходимый ответ убийце, а не способ решения общественных проблем.

Короче, не очень у меня что-то получается быть ответственным и сознательным гражданином современного гуманистического общества…

Comments

shergi
4 апр, 2012 10:35 (UTC)
Если твердо придерживаться позиции "око за око", то незначительная вероятность ошибки не должна останавливать
auvasilev
4 апр, 2012 10:39 (UTC)
Что считать незначительной вероятностью и кого не должна?
shergi
4 апр, 2012 10:54 (UTC)
не должна вас, например

а вероятность - вопрос экономический на самом деле

сколько бабла вы готовы по тратить на расследования убийств?

если следственные, силовые и судебные органы, занимающиеся раскрытием убийств и других преступдений, за которые вы определите смертную казнь, в сумме будут иметь бюджет 1 трлн. рубл. в год, то ошибочны будут, скажем, 10% приговоров
при бюджете в 10 трлн. - 5%, при 100 трлн. - 2%
потом, как не повышай, показатели не улучшаться
цифры разумеется, условны, но можно эмпирически и научно разработать методики определения намного более точных значений
потом смотрим - сколько же денег страна на это дело может выделить
исходя из этого (потупя взор) получим цифру, которую можно считать приемлемой - и будет считать ее налогом, который общество готово заплатить за безусловную реализацию принципа "око за око"
auvasilev
4 апр, 2012 11:13 (UTC)
Да я, в общем-то, не для того писал, чтобы вступать тысячный раз в дискуссии, по поводу смертной казни, столько раз писал о своем к ней отношении подробнейшее, что нет ни какой охоты повторяться. Я так просто, посетовал на несовершенство собственной натуры и на свое несоответствие признанным гуманистическим современным нормам…
Но Вам я отвечу немного подробней потому, что более всего не люблю, когда в отношении меня применяют понятие «должен». Уж что лично для меня «должно» быть принципиально важным или «не должно», это, простите решать только мне. Если Вы считаете, что по экономическим соображениям общество должно смириться, что пусть один человек из ста, пусть один из ста тысяч, но окажется убит этим самым обществом по ошибке, то так считать Ваше полнейшее право.
Но моя система ценностей совсем иная и я совершенно не понимаю, почему, в связи с Вашим мнением я «должен» с чем-то там смиряться и меня что-то "не должно останавливать"?
shergi
4 апр, 2012 11:24 (UTC)
вообще-то мой коммент - попытка дискредитировать сам принцип "жизнь за жизнь"
для того, чтобы быть категорическим противником смертной казни, мне не надо никаких оснований, никаких подпунктов - я против, и всё
auvasilev
4 апр, 2012 11:28 (UTC)
Ну, я же про то и пишу, что я-то несовершенен, ветхозаветен и испытываю от того некоторую неловкость...
evgknyaginin
4 апр, 2012 11:27 (UTC)
Вообще-то принцип "око за око, зуб за зуб" в цивилизованных странах считается анахронизмом, так как утоляет чувство мести.
Но вместе с тем произошел отказ от принципа круговой поруки. Преступник вырос не в пробирке, его окружали и формировали родители, учителя, друзья, местные власти, которые не несут за преступление никакой ответственности. В результате мы наказываем преступников всегда задним числом, когда уже ничего нельзя исправить.
И единственная разумная причина, по которой преступников сажают в тюрьму, звучит так: "Чтобы другим неповадно было". Кстати, это тоже дикость.
shergi
4 апр, 2012 11:38 (UTC)
принцип "круговой поруки" вещь мощная

например, убит единственный продолжатель рода
что делать?
правильно, истребить весь род убийцы, пусть в нем хоть 50 мужиков

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Page Summary

Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel