?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Плохой Санта

Безотносительно к Генри Марковичу Резнику как к личности, а человек этот адвокат, несомненно, очень не простой, и это естественно, в моем понимании именно он по большинству параметров ближе всего к тому, что мне представляется профессиональным юристом. И я обычно хотя бы просматриваю его статьи, особенно, если они касаются не каких-то абстрактных общественных, а конкретных названных профессиональных юридических вопросов.

Но есть темы совсем уже дежурные, по которым всё, кажется, каждым сказано настолько многократно и исчерпывающе, что вовсе неудобно вновь начинать писать еще какой-нибудь текст. И первой среди подобных тем является, конечно, отношение к смертной казни. Это почти как по вопросам религии высказываться. Ну, что тут воздух колебать. Одни в одно верят, другие в другое, третьи вовсе не верят, а четвертым это попросту неинтересно.

Но Резник находится при должности, ему по статусу положено иногда и по дежурным вопросам отмечаться. Вот я наткнулся на такого рода его отписку и пробежал ее глазами. Понятно, что никаких новостей или неожиданностей, однако взгляд задержался на одном абзаце, который, казалось бы, меньше всего для того предназначен:

«Основные доводы против смертной казни: смертная казнь не в состоянии снизить преступность; она не устрашает – «идейные» убийцы смерти не боятся, сознание бытовых убийц помрачено в момент преступления аффектом и алкоголем; принципиально не устраним риск необратимой ошибки - казнить невиновного».

Мне просто очередной раз пришло в голову, что я, видимо, всё-таки не очень, по крайней мере, в современном понимании, нравственный человек и слишком уж во мне сильны какие-то ветхозаветные начала. То есть, я категорический противник смертной казни. Из трех, хотя, по сути, из двух, но это сейчас не важно, аргументов «против» я воспринимаю только последний. Да, риск ошибки действительно не устраним и неустраним именно принципиально, как не усовершенствуй правосудие, в самой сути его заложена невозможность абсолютной безошибочности. Поэтому казнить нельзя. Но только поэтому.

А вот ведет смертная казнь к снижению преступности, в каком состоянии находится преступник и прочие сопутствующие обстоятельства меня как-то совершенно не трогают и не интересуют. В моем понимании, забрать жизнь за жизнь, это необходимый ответ убийце, а не способ решения общественных проблем.

Короче, не очень у меня что-то получается быть ответственным и сознательным гражданином современного гуманистического общества…

Comments

vip999777
5 апр, 2012 22:32 (UTC)
Согласен! Статья - полная "балалайка", но "балалайка" хитрая - "балалайка" адвокатюги! Читать - нудятина гиблая, дочитывал скрипя зубами!
Почему это "хитрая" бла-бла-балалайка? Как я уже сказал, она - адвокатская! Сей вид юриста, поднимаемый "на щит" постсовдепным телебачиннием (один жуДкА положительный адвокат Зимин, в исполнении ещё более жуДкА положительного А. Соколова чего стоит!))) ЧРЕЗВЫЧАЙНО мало (ну очччень мало) уважаем в среде корпоративных юристов (говорю как оный) за всеядность, хватание за все виды дел, в которых ни черта до этого не "плавали" и вопиющее порой в них невежество. Впрочем, это им простительно, жизнь заставляет, коллегия мзду требует, жить надо и всё такое!
Бог с ними с гражданскими делами, адвокаты на то и адвокаты, чтобы "рулить" в уголовке!
И вот тут начинаются "интересности" и экивоки в частности в вопросе про смертную казнь!
Смертная казнь (далее - СК). За" или "против". Разумеется адвокаты - против. Практически все !!!
ИБО ...
Ибо это - их ра-бо-та! Всё просто! За денюшки, взятые с родственников позже расстрелянного и порвать ведь могут! И возвращать не хоцца (хотя виды, подвиды и варианты оплаты адвокатского труда имеются разные - если мы о реалиях, а не об фантоме под названием "адвокатская этика" но, конечно не об этом сейчас).
Не только в этом дело! И не столько.
Вы вообще думаете ЗА кого такая куча копий ломается то??? За ублюдочного ... хм-хм-хм ... пришельца-убийцу из глубин не нашей азии или дегенерата-убийцу из расейской глубинки? А может за наркошу обдолбанного? Это этих что-ли "индивидуумов" им (общечеловекам-адвокатам) жалко? Нет! Это - побочный продукт ОСНОВНОГО пласта, окучиваемого передовиками юридического бизнеса.
Законы (и так было во веки веков, аминь) всегда писались ДЛЯ правящего класса!!!
Ну, а СК для нашего растленного, всё более обмораживающегося отмороженного правящего класса и его деток, "сходящих с ума оттого, что им нечего больше желать" это уж никак НИЗЗЗЯЯЯ! И вот когда кто-то из этого класса попадёт под раздачу, которую никак не замолчать, и надо отвечать (или взрыв народного негодования!) то понятно, что это скорее всего будет нечто невообразимо дикое чего даже деньгами не заляпать! И вот тут то и ... опаньки ... нет у нас СК!
Каг ба для усех нет! Но, главное, вот для этих случАев, когда всплыло и не закрыть!
Нет, понятно, что эти приведённые мною причины и резоны нигде не "гуляют" противники СК всё более про "Декларацию независимости" да про судебные ошибки и произвол (которые РАЗУМЕЕТСЯ тоже есть!). Но, подспудно - именно в этом один из главных смыслов - правящая элита должна быть ограждена от САМОГО СТРАШНОГО!!!
А остальное, вполне поправимо, выправимо и УПРАВЛЯЕМО (в т.ч. и с помощью адвокатов). Адвокаты - в теме! Хотя вряд ли все при этом мыслят так концептуально, просто "чуют чешуёй" ситуацию именно так и этого достаточно!
Помимо баек про гуманность и правды про возможную судебную ошибку, в ход идёт бесстыдное передёргивание цифр и манипулирование со статистикой которая чётко говорит что послабление в виде запрета, отмены, моратория на СК ведёт к взлёту цифр по "тяжёлой" преступности! И на "сладкое" в их доводах, идёт умалчивание (с передёргиванием) о том, что якобы, СК не останавливает преступников.
Во первых - всё же останавливает!
Но, главное (и вот это замалчивается!) В ТОМ, что СК абсолютно ТОЧНО останавливает СОТНИ (тысячи) маргиналов, так и не переступивших через чужую жизнь ИМЕННО и ТОЛЬКО от СТРАХА пред СК !!! И ни перед чем другим!
Как то так ...
Во пробрало меня на ночь глядя )))

PS: Разумеется, есть и очень хорошие и толковые адвокаты - нечестно было бы с моей стороны об этом не сказать. Просто мифы о "великих" адвокатах - это часто именно мифы, (есть обстоятельства дела и и есть работа сторон, где каждая, при честном судопроизводстве просто реализует эти обстоятельста! А болтовня о "проигрышах" и "выигрышах" - это "речёвки" набивающих руку первокурсников! Юрист - может исправить накосяченное до него, может не исправить!)
Засим - отбой )))


Edited at 2012-04-05 22:50 (UTC)

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Ноябрь 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel