?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Ну, я, видимо, чего-то совсем не понимаю… Похоже, полная врожденная ущербность мозгов и отсутствие воображения. При всех усилиях даже представить себе не могу, что такое «общественное телевидение». И дело тут совершенно не в нашей конкретно стране или, умри всё живое, в отечественном политическом устройств. А в принципе, это для меня круче квадратного трехчлена.

Только не надо про всякие там БиБиСи. Тут даже не лицемерие, а просто традиция. Это как в Канаде, до сих пор формально главой государства называется британская королева, но никому же не приходит в голову делать из этого трогательного факта какие-то практические выводы.

Вот что такое общественный туалет или даже общественная баня я очень даже реально могу себе представить, и не являясь большим поклонником и того и другого. А с общественным телевидением, да и вообще с любым общественным СМИ, заклинивает меня, хоть режьте. Еще о государственном можно разговаривать. Хотя я и уверен, что государственные СМИ имеет право существовать исключительно, как мой любимый «Информационный бюллетень МИД РФ», то есть публиковать только официальные документы и ни слова отсебятины. В любых иных случаях они являются абсолютным злом. Но это хотя бы зло, которое я могу понять, как выглядит.

А какой-то общественный телевизионный канал?.. Да, в чистом виде бред сивой кобылы, сапоги всмятку. Даже как очередной способ попилить бабки. Помилуйте, неужели у нас в таких способах ощущается дефицит? По-моему, уж чего, а этого нынче количество совсем немереное, раз десять больше, чем тех, кто допущен к самому процессу пиления.

И еще все говорят, что в руководство, в попечители, не знаю там во что, но обязательно должны войти «моральные авторитеты». Это, конечно, просто чудо, как хорошо. Тогда и Бог с ним, с этим телевидением, хорошо бы хоть теоретически представить всего одного этого самого «морального авторитета» нынче в нашей стране. Так можно и с любым телевидением смириться.

Comments

( 26 комментариев — Оставить комментарий )
livejournal
18 апр, 2012 10:45 (UTC)
Говорит и показывает писуар
Пользователь alexandrza сослался на вашу запись «Говорит и показывает писуар» в контексте: [...] Оригинал взят у в Говорит и показывает писуар [...]
herr_s_n
18 апр, 2012 10:52 (UTC)
Банда жуликов, воров и бандитов, что сейчас во власти, опустила нас всех. Мы все - пидоры!
auvasilev
18 апр, 2012 10:56 (UTC)
Ну, ладно, так уж расстраиваться не надо...Держитесь, прорвемся как-нибудь...
marina_herriott
18 апр, 2012 11:20 (UTC)
Вы не знакомы с реально общественным ТВ?
http://www.rusotv.org/

Одна проблема - народ не готов платить даже по 100 рублей.
auvasilev
18 апр, 2012 11:30 (UTC)
Да со всем я знаком. Но то, о чем Вы говорите, никакого отношения к общественному телевизионному каналу не имеет. А готовность платить по 100 или хоть по сто тысяч рублей, это не проблема. Но тогда это или становится телевидением тех, кто платит, или коммерчески делом, кто производит и продает. Ну, то есть, вообще никакого отношения к "общественному" не имеет.
marina_herriott
18 апр, 2012 11:38 (UTC)
То есть СОТВ вы не считаете достойным 100-рублёвой оплаты?
natacha4836
18 апр, 2012 11:43 (UTC)
Да нет, при чем тут это, я же сказал, что хоть по сто, хоть по сто тысяч. Просто это не имеет никакого отношения к общественному телевизионному каналу.
marina_herriott
18 апр, 2012 11:45 (UTC)
//это не имеет никакого отношения к общественному телевизионному каналу.//

Так, мне то общественное, что пропрезидентское по барабану.
Меня волнует вопрос оплаты реально общественного, которое сейчас приостановилось по причине отсутствия 100-рублёвой заинтересованности граждан в реально общественном ТВ.
auvasilev
18 апр, 2012 12:24 (UTC)
Ну, тут я готов вам сочувствовать и всячески помогать по мере сил и возможностей. Однако это к моей теме совсем не относится. И СОТВ не является никаким "общественным ТВ" просто потому, что его в природе существовать не может, потому и нет у граждан ни рублевой, ни сторублевой, никакой другой заинтересованности. Вот заинтересованность в некой общей площадке может быть. Как в ЖЖ, Фейсбуке или еще в чем-то, но там другие финансовые механизмы действуют. И ведь тот же Живой журнал, например, не начинает себя позиционировать как некое единое "общественное СМИ".
marina_herriott
18 апр, 2012 12:29 (UTC)
это к моей теме совсем не относится
Это именно по теме. Вы обсуждаете ОТВ. Я и првела пример реального, а не искуственного ОТВ.
Вы путаете понятия чат и ТВ.
auvasilev
18 апр, 2012 12:34 (UTC)
Re: это к моей теме совсем не относится
Я ничего не путаю. Хотите говорить серьезно, давайте. Объясните мне, на основании чего вы считаете что это реальное "общественное телевидение"? Какова его структура, форма собственности, руководства и т. д.?
marina_herriott
18 апр, 2012 12:47 (UTC)
Хотите говорить серьезно, давайте
//Какова его структура, форма собственности, руководства и т. д.?//

Похоже, вы не смотрели СОТВ.
На последнем Снобе можно познакомиться с его руководителем, Игорем Яковенко. (http://www.snob.ru/selected/entry/47949)
Вещать начали 1 декабря 2011 (http://www.rusotv.org/). Раскутиться помог Каспаров.
Все передачи можно пересматривать в записи.
На сайте есть адрес счёта. Я ежемесячно перечисляла от $20-50.
auvasilev
18 апр, 2012 13:07 (UTC)
Re: Хотите говорить серьезно, давайте
Вы меня, видимо, просто не слышите. Я и СОТВ смотрел и с Игорем Яковенко прекрасно знаком, и перечислить могу хоть 500 долларов, хоть больше, я человек не бедный и не жадный. Но от этого СОТВ никаким "общественным телевидением" не станет. Какого общества оно телевидение? Сноба? Друзей и единомышленников Каспарова? А почему руководит Яковенко, а не я или Вася Пупкин, у нас с Васей спрашивали? Это Вы, а не я, путаете тепловидение некого "сообщества" и "общественное телевидение", как "общественный телеканал". Любой телеканал это всего лишь одна из форм все того же "Средства массовой информации". А СМИ не может быть "общественным" по определению и сути своей. Оно может быть только частным или государственным. Остальное лукавство и абракадабра. Другое дело, что государственных СМИ по моему мнению, не должно быть совсем, а частных должно быть много и разных. Тогда это и называется "свободой слова". А за то, у кого при этой свободе слова появятся лучшие материальные условия, уже рублем или долларом проголосует потребитель. И не надо тут никакого велосипеда придумывать.
marina_herriott
18 апр, 2012 13:25 (UTC)
СМИ не может быть "общественным"
Да вы что?
То есть те, кто оплачивал его - не общество?
auvasilev
18 апр, 2012 14:03 (UTC)
Re: СМИ не может быть "общественным"
Нет, конечно. Общество, это совокупность всех граждан страны. А некое объединение определенных людей внутри общества называется "сообществом". И Вы и я и Каспаров, и Собчак, и Яковенко, и все остальные являемся членами одного общества. Но при этом принадлежим к разным сообществам.
Если Вы обратили внимание, мой блог обозначен мною как "Средство массовой информации". Должен Вам признаться, что его поддержание на устраивающем меня уровне стоит, конечно, не столько денег, сколько СОТВ, но несколько тысяч долларов в год все же вынимать из кармана приходится. От того, что я так же являюсь членом общества, как и те, кто оплачивал СОТВ, я же не претендую, чтобы мое СМИ признавалось или именовалось "общественным".
marina_herriott
18 апр, 2012 14:26 (UTC)
Re: СМИ не может быть "общественным"
Думаю, что у нас с вами расхождения чисто терминологические, что такое общественное ТВ по определению.

Вот на Радио Свобода прозвучало:
"...– А что такое сегодня общественное телевидение?

– Общественное телевидение – это телевидение, в котором заинтересованы люди, которые платят за это деньги. Это их канал, где обсуждаются, прежде всего, любые проблемы, любые законы, любые болячки. Люди знают, что у них есть канал, где скажут все, канал, не принадлежащий никакому олигарху или государству, которое может наврать или скрыть что-то..."
http://www.svobodanews.ru/content/article/24552130.html
auvasilev
18 апр, 2012 19:31 (UTC)
Re: СМИ не может быть "общественным"
Простите меня, пожалуйста, но уже более двух тысяч лет назад греками были выработаны определенные правила дискуссии, или диспута, которые позволяют вести его хоть как-то осмысленно и дают возможность прийти в нем к каким-то результатам. Они на самом деле очень просты, но даже из этих простых есть два основных, без которых диспут в принципе невозможен.

Во-первых, ответ должен производиться на аргумент оппонента. То есть, если оппонент утверждает, что огурец зеленый, нельзя на это возражать, что яблоко круглое. И, во-вторых, ответ должен быть только на аргумент оппонента. То есть, на утверждение, что огурец зеленый, нельзя возражать, что и огурец не очень зеленый, и чья-то жена уродливая, и погода завтра будет плохая.

Исходя из всего вышесказанного, хочу доложить, что готов подробнейше ответить Вам по поводу присланного Вами мнения относительно «общественного телевидения» в версии Радио Свобода. Но сначала хотелось бы услышать контраргументы относительно мною уже написанного. А то я потрачу время на возражение Вам, а Вы опять проигнорируете, то, что я написал и пришлете мне еще чье-то мнение или какую-то цитату. И так можно до бесконечности. А я человек уже пожилой и у меня впереди бесконечности нет.
marina_herriott
18 апр, 2012 19:36 (UTC)
Re: СМИ не может быть "общественным"
Я уже ответила: у нас с вами расхождения чисто терминологические, что такое общественное ТВ по определению и привела пример определния, близкого моим представлениям, под которые попадает и СОТВ.
В общем, я повторилась другими словами.
natacha4836
18 апр, 2012 11:44 (UTC)
Извините, я сейчас пишу со своего технического блога, просто не возможности быстро перестраиваться.
А.В.
kant_elz
18 апр, 2012 11:57 (UTC)
Вообще-то общественное радио и телевидение существует, к примеру в Германии. Организовано оно для того, чтобы представлять информацию независимую от правительства и бизнеса. Финансируется оно за счет целевого сбора с владельцев приемников и телевизоров и управляется советом неподконтрольным никому. На этих каналах отсутствует реклама (что само по себе приятно), регулярно проводятся дебаты по острым вопросам и так далее.
Так что само по себе это - не страшно.
auvasilev
18 апр, 2012 12:17 (UTC)
Да это не страшно, это просто к общественному телевидению никакого отношения не имеет. А же про БиБиСи написал. Просто осталось традиционное название "общественное". А так, это обычное государственное телевидение, которое финансируется из бюджета таким тоже традиционным отдельным, специальным способом, что на суть никак не влияет. Пока государство нормальное, действительно, ничего страшного. Но и ничего хорошего, так как не должно государство в принципе в это лезть. Но это совсем другая тема.
kant_elz
18 апр, 2012 12:22 (UTC)
Нет, всё не так. Оно не финансируется из бюджета (из налогов). Есть специальная организация, которая собирает взносы. Государство тут не при чём. Есть проблемы с наполнением каналов интересным контентом, многие недовольны принудительным сбором средств, но это - частности...
Главное - эти каналы не зависят от государства и бизнеса.
auvasilev
18 апр, 2012 12:28 (UTC)
Ну, у меня нет сейчас сил Вам объяснять, что когда существует уполномоченная государством организация, которая собирает ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ взносы, это и есть вид сбора налогов. Как и то, что в таком случае смешно говорить о независимости от государства. Простите. Считайте, что Вы правы.
kant_elz
18 апр, 2012 12:40 (UTC)
Можно я немного дополню? Государство это не всегда то, что вы наблюдаете каждый день. В нормальном государстве существует разделение властей и законодательная власть не зависит от исполнителной. Есть Закон, которому уже почти 50 лет. В этом законе прописаны правила для общественных масс медиа. Исполнительная власть не в силах изменить этот закон. Она также не может "прижать" совет управляющий общественными медиа. И как тогда получается, что эти медиа зависимы от государства?
И организация, собирающая деньги, уполномочена не Указом Президента или распоряжением главы его администрации, а Законом. И этому закону подчиняется в том числе и исполнительная власть.
А что у вас с силами? Извините за вопрос... Вы болеете?
auvasilev
18 апр, 2012 12:51 (UTC)
Да не, спасибо что поинтересовались, просто вымотался последние дни.
А по сути, правда я сейчас не готов подробно, но я вообще-то в курсе, как устроены разные государства, в том числе, немецкое. И именно потому написал "пока государство нормальное". А завтра оно перестанет быть "нормальным" и в один день закон этот изменят. И никаких проблем и тысячу раз подобное бывало. Не буду уже сейчас даже касаться того, как формируются органы управления и этим конкретно, и иными подобными СМИ. Они что, выбираются всенародным голосованием? А если бы и так, то там в руководстве получился бы слепок с парламента, а такая структура в любом случае не может быть исполнительной. Пришлось бы создавать "правительство". Ну и так далее. Сказка про белого бычка. Всё, нет больше сил, извините.
kant_elz
18 апр, 2012 13:08 (UTC)
Когда отдохнете, можем продолжить...
( 26 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

вторая
auvasilev
Васильев Александр Юрьевич
http://vasilev.su

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by yoksel